Utenos apylinkės teismo nutartis

skundą padavusiam K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1971-01-16 Švenčionių raj., gyv. Vidugirio k., Joniškio sen., Molėtų raj., ruso, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, nevedusio, 10 klasių išsilavinimo, skundą dėl Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. liepos 29 d. nutarimo, kuriuo:

K. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal LR ATPK 87 str. 3 d. ir nubaustas 700 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. nubaustas dėl to, kad 2011 m. liepos mėn. 26 d. apie 11 val., kartu su V. B., Pravalo ežere, Molėtų rajone, žvejojo draudžiamu mėgėjiškai žūklei įrankiu- statomu tinklu. Tokiu būdu neteisėtai sugavo 6 starkius ir 4 karšius, kuriuos dėjo į savo valtyje esančią plastikinę dėžę. Valtyje kartu plaukė ir neteisėtą žvejybą stebėjo R. B. su mažamečių vaiku.

Šiais savo veiksmais K. K. padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu K. K. prašė skundą tenkinti.

Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Almantas Vaičiūnas prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

K. K. skundas tenkintinas iš dalies ir Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011-07-29 d. nutarimas keistinas.

Teismas sprendžia, kad Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas nepilnai ištyrė byloje esančius įrodymus ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimus. Mėgėjiškos žūklės taisyklių 11.2. p. draudžia išimti iš vandens telkiniu verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų. Asmenys, pastebėję vandens telkinyje Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nepažymėtus draudžiamus žvejybos įrankius, neišimdami jų iš vandens, praneša apie tai aplinkos apsaugos pareigūnams. K. K. ir V. B. plaukiodami valtimi Pravalo ežere rado tinklus ir pasak jų pranešė apie tai R. Š., kuris tuo metu buvo neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius (b.l.15). Tai patvirtino teismo posėdyje pats K. K., liudytojas V. B. ir byloje esantys R. Š. paaiškinimai (b.l.6-8;34-35). Taigi K. K. ir V. B., suklaidinti R. Š., manydami, kad praneša pareigūnui ir iš jo gavę leidimą, traukė tinklą, iš tinklo žuvis ir taip pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau Taisyklių)12.2. p., nes žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais ir draudžiamu žvejybos būdu. Taisyklių 4.5. p. nurodyta, jog draudžiami žvejybos įrankiai yra elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai. 4.4. p. nurodyta, jog tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai yra tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai. K. K. ir V. B. žvejojo draudžiamais žvejybos būdais, nes žvejojo ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. K. K. ir V. B. neneigė, jog iš rastų brakonierių tinklų traukė žuvis, todėl tai vertintina kaip prisipažinimas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. 2011-07-29 d. nutarime nurodyta, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o K. K. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė- teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų (ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).. Pagal ATPK 32 str. 1 d. 1 p. Organas (pareigūnas), atsižvelgdamas į atskirų asmenų dalyvavimo padarant teisės pažeidimą pobūdį ir laipsnį ar paramą išaiškinant pažeidimo padarymo aplinkybes ir jį padarant dalyvaujančius asmenis, gali jiems nepripažinti šios aplinkybės atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Iš bylos medžiagos, pareiškėjo ir liudytojų parodymų matyti, jog K. K. 2011-07-26 buvo R. Š. paprašytas paplukdyti Bumblių šeimą Pravalo ežere. Taip pat jis buvo paprašytas pažiūrėti, ar nėra ežere pastatytų brakonierių tinklų. Plukdant Bumblių šeimą Pravalo ežere buvo pastebėtas brakonierių tinklas ir apie tai pranešta R. Š.. R. Š. pažeisdamas Taisyklių 11.2. p. reikalavimus liepė K. K. ir V. B. ištraukti tinklą ir jame esančias žuvis. K. K. ir V. B. pažeisdami taisyklių 12.2. punktą pakluso R. Š. nurodymui ir traukdami tinklą ir iš jo žuvis taip neteisėtai žvejojo. Jie, aptikę tinklą, privalėjo apie tai pranešti aplinkos apsaugos pareigūnams. Pranešimas neetatiniam aplinkos apsaugos inspektoriui laikytinas pranešimų aplinkos apsaugos pareigūnams. Bet, nors ir suklaidinti R. Š., jie neturėjo teisės išimti iš vandens telkinių verslinės žvejybos įrankius ir žuvis iš jų, nes tai draudžia Taisyklių 11.2. p. Išanalizavus bylos medžiagą, nustatyta ATPK 32 str. 1 d. numatytų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. ATPK 32 str. 1 d. 1 punkte atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvardijamas teisės pažeidimo padarymas grupės asmenų. Teisės pažeidimas laikytinas padarytu grupės asmenų, jeigu jį bendrai veikdami padaro du ar daugiau asmenų (LVAT Administracinė byla Nr. N 9 - 108 / 04). Iš K. K. ir V. B. paaiškinimų matyti, kad jie R. Š. paliepimu bendrai veikdami iš ežero traukė tinklą ir žuvis. Todėl laikytina, jog šis teisės pažeidimas padarytas grupės asmenų. Tačiau ir atsižvelgus į tai, jog byloje nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, K. K. paskirtas sankcijoje numatytas maksimalus baudos dydis yra neproporcingas nustatytam atsakomybę sunkinančių aplinkybių kiekiui. Sutinkamai su ATPK 30² str. esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kadangi šioje byloje nustatyta tik viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl baudos dydis mažintinas ir K. K. skirtina 500 Lt bauda. 2011-07-29 d. nutarimu K. K. kaltinamas ir tuo, jog su juo valtyje kartu plaukė ir neteisėtą žvejybą stebėjo R. B. su mažamečiu vaiku. Šis kaltinimas yra šalintinas, nes tai neturi jokio teisės pažeidimo požymio.

Kadangi K. K. neteisėtos žvejybos metu su V. B. sugavo 6 starkius , 4 karšius, kurie sugedo, todėl jie abu solidariai privalo atlyginti žuvų ištekliams padarytą žalą, kuri sudaro 769,88 Lt.

Atkreiptinas dėmesys, jog nutarime neteisingai nurodyti baudos sumokėjimo ir nutarimo apskundimo terminai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 5 p.,

nutaria:

K. K. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2011-07-29 nutarimą ir paskirti 500 Lt baudą. Dalyje dėl padarytos žalos atlyginimo nutarimą palikti nepakeistą.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Jeigu asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, jis turi teisę ATPK 313 str. 4 dalyje nustatyta tvarka, nepraleidęs 40 dienų termino, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo iki dviejų metų.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.