Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo K. K. ieškinį atsakovei DNSB (duomenys neskelbtini) dėl juridinių asmenų organų sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A. S., D. V., N. P., A. J. V., Z. M., UAB „Dekoltė“, A. J., M. S., L. E. Z., G. S.-K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu 2016 m. spalio 20 d. DNSB (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų apklausos protokolą (sprendimą).Ieškovas nurodė, jog balsavimas buvo vykdomas pažeidžiant imperatyvią teisės normą – 2011 m. kovo 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 patvirtintą Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašą, todėl protokolas, kaip neteisėtas (niekinis) turi būti pripažintas negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą.Teismas nurodė, kad visi bendrijos narių ginčai pirmiausiai nagrinėjami bendrijos valdymo organe, bendrijos nariui nesutikus su bendrijos pirmininko (valdybos) atsakymu į jo pareiškimą, pašymą, skundą, ginčas nagrinėjamas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. teisme. Ieškovas nurodė, kad yra bendrijos narys, o nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. – bendrijos valdybos narys. Ieškovas nenurodė ir nepateikė duomenų, kad pasinaudojo išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka. Teismas pažymėjo, kad įstatuose nėra išskirti konkretūs klausimai, susiję su asmeninėmis bendrijos nario teisėmis ir pareigomis, kurie gali būti tiesiogiai nagrinėtini teisme. Esant šioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad Daugiabučių namų savininkų bendrijų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 7 punkte numatyta teise apskųsti bendrijos valdymo organų, visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) ir kitus butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sprendimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.82 straipsnyje nustatyta tvarka įgyvendinama pasinaudojant bendrijos - DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų 53 punkte numatyta išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčų sprendimo iki teismo tvarką, neįsigilino į aplinkybes, darančias tokio ginčo sprendimą neteismine tvarka galimą.Patvirtinus įstatus, bendrijos narių susirinkime turėjo būti patvirtinta ir ginčų nagrinėjimo tvarka bei išrinktas ginčus nagrinėjantis asmuo, kas iki šiol bendrijoje nebuvo padaryta. Akivaizdu, kad vien numatymas įstatuose, kad ginčai tarp bendrijos narių sprendžiami ne teismine tvarka, nesudaro pagrindo teigti, kad ginčus nagrinėjantis asmuo neturi būti renkamas, tačiau iki šiol šis klausimas bendrijoje net nebuvo keliamas.Neišrinkus ir nepatvirtinus ginčus nagrinėjančio asmens, ieškovui nebuvo galimybės pasinaudoti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl jis, nesutikdamas su DNSB (duomenys neskelbtini) sprendimu, jį galėjo apskųsti tik tiesiogiai Kauno apylinkės teismui.Vykstant ginčui dėl trečio aukšto laisvų patalpų, kuriomis yra suinteresuoti visi valdybos nariai, esantys trečio aukšto patalpų bendraturčiais, tampa akivaizdu, kad neteisminis tokio ginčo objektyvus išsprendimas yra negalimas. Atsakovė DNSB (duomenys neskelbtini) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Ieškovas ne tik kad nepateikė duomenų apie tai, jog siekė ginčą išspręsti neteismine tvarka, bet ir patvirtino, jog nemato tikslo naudotis privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka.Bendrijos valdymo organas pagal Įstatų 23 punktą - bendrijos pirmininkas ir valdyba. Pažymėtina, kad ieškovas iki šios dienos nėra kreipęsis į bendriją dėl 2016 m. spalio 20 d. protokolu priimtų sprendimų panaikinimo ar jų pripažinimo negaliojančiais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi ieškovas nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Tačiau ši teisė negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. CPK 22 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog įstatymų numatytais atvejais gali būti nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka konkrečių kategorijų byloms nagrinėti. CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu ieškovas ar pareiškėjas, kurie kreipėsi į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka.Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos narių ir bendrijos valdymo ar kitų organų (jų narių) ginčai perduodami nagrinėti bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai arba ginčus nagrinėjančiam asmeniui, kai tokia komisija sudaroma arba toks asmuo renkamas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme nustatyta tvarka; šių ginčų nagrinėjimo ir ginčų nagrinėjimo komisijos sudarymo arba ginčus nagrinėjančio asmens skyrimo tvarka nustatoma bendrijos įstatuose. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu nepavyksta išspręsti ginčo Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka arba jeigu ginčo šalys nevykdo ginčų nagrinėjimo komisijos arba ginčus nagrinėjančio asmens pasiūlymo dėl ginčo sprendimo, ginčai nagrinėjami įstatymų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų nustatyta, kad DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų 53 punkte nurodyta, kad bendrijoje ginčo nagrinėjimo komisija nėra sudaroma. Visus bendrijos narių pareiškimus, prašymus, skundus bendrijos valdymo organas išnagrinėja per 10 darbo dienų. Jeigu bendrijos narys nesutinka su bendrijos pirmininko (valdybos) atsakymu į jo pareiškimą, pašymą, skundą, ginčas nagrinėjamas įstatymų nustatyta tvarka. DNSB (duomenys neskelbtini) įstatų 23 punkte nustatyta, kad bendrijos valdymo organas yra bendrijos pirmininkas ir bendrijos valdyba. Bendrijos pirmininke yra išrinkta Z. S., o valdybos nariais išrinkti: D. V., A. S., Z. S., G. S.-K., K. K..Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo įstatų 53 punkto redakciją, pažymi, kad įstatų 53 punkte ikiteisminė ginčų nagrinėjimo tvarka nėra nustatyta, nes aiškiai pasakyta, kad ginčų nagrinėjimo komisija nesudaroma, o narių skundus išnagrinėjęs valdymo organas pateikia ne sprendimą dėl ginčo esmės, o atsakymą. Be to, valdymo organui įstatais nėra nustatyta, kokiu būdu/tvarka reikia išnagrinėti nario skundą, kaip priimti sprendimą. Todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad, nesant išrinkto ginčus nagrinėjančio asmens ir nesant bendrijos įstatais nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo procedūros bei tvarkos, ieškovui nebuvo galimybės pasinaudoti Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnyje nustatyta išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl jis pagrįstai kreipėsi su ieškiniu tiesiogiai į Kauno apylinkės teismą.Be to, pritartina apeliantui, kad bendrijos pirmininkė ir valdybos nariai yra suinteresuoti dėl kilusio ginčo, dėl ko objektyvus ir teisingas ginčo sprendimas ne teismine tvarka nebūtų galimas. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė DNSB(duomenys neskelbtini), tretieji asmenys D. V., Z. M., A. S. pateikė atsiliepimus į ieškinį ir prašo ieškovo ieškinį atmesti. Šiuo atveju spręstina, kad atsakovė ir tretieji asmenys nesutinka su ieškovo pateiktu ieškiniu dėl 2016 m. spalio 20 d. DNSB(duomenys neskelbtini), Kaunas patalpų savininkų apklausos protokolo (sprendimo) pripažinimo negaliojančiu. Vadinasi, bet kokiu atveju ikiteisminė procedūra nepasiektų savo tikslų, būtų tik formali, ir galiausiai ginčas vis tiek turėtų būti sprendžiamas teisme. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.