Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Jurkevičiui, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. U., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas 2008-05-07 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2009-12-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo, 2010-10-26 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 45 parų arešto, šiuo metu atlieka arešto bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. U. 2010 m. rugsėjo 16 d. apie 19.30 val., iš UAB “Norfos mažmena“ padalinio “Utena 5”, esančio Utenoje, J.Basanavičiaus g. 127, iš alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, parduotuvei priklausančius tris butelius po 46,03 Lt viskio ,,Jack Daniel“, tuo UAB “Norfos mažmena“ padaliniui “Utena 5” padarydamas 138,24 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo 16 d., jis iš parduotuvės “Norfa“, esančios Utenoje, J.Basanavičiaus gatvės gale, iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė tris butelius viskio ,,Jack Daniel“. Šiuos butelius užsikišo už striukės, prie kasų užsimokėjo už cigaretes ir nuo kasos paėjo apie 5-10 m., kai buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Nuo to momento, kai praėjo pro kasas iki sulaikymo turėjo galimybę pagrobtus butelius perduoti kitam asmeniui ar paslėpti.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2010-09-16 nuo 10.00 val. jis dirbo parduotuvėje ,,Norfa“, adr. J.Basanavičiaus g. 127, Utena, dirbo iki 22 val. Darbo metu apie 19.23 val. pastebėjo monitoriuje, kad nepažįstamas jaunuolis alkoholio skyriuje, nuo lentynos paima 3 butelius viskio ,,Jack Daniels“ ir jį užsikiša už striukės. Jau apie 19.30 val. jis bandė nesusimokėjus už šiuos butelius praeiti pro kasas. Tam asmeniui praėjus pro kasas, jis jį sulaikė. Jis jam prisistatė, kad yra E. U., (duomenys neskelbtini) gimimo, gyv. (duomenys neskelbtini). Jis butelius iš šio asmens išėmė ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams, jiems perdavė įtariamąjį ir pateikė butelius apžiūrai (b. l. 16).

Iš poėmio akto (b. l. 4 ), pažymos (b. l. 5), įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 13-14 ), daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų (b. l. 17, 18-19 ) matyti, kad kaltinamasis pagrobė tris butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, viso 138,24 Lt sumai.

Iš apžiūros protokolo (b. l. 23-24) matyti, kad apžiūrėjus pateiktą kompaktinę plokštelę su vaido įrašu matyti, kad asmuo panašus už striukės užsikiša tris butelius alkoholinių gėrimų.

Kaip matyti iš liudytojo parodymų, apžiūros protokolų kaltinamasis parduotuvėje su prekėmis praėjo pro kasą už jas nesumokėjęs ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė, iš anksto suplanuota tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas ne tik fiziškai užvaldo svetimą turtą, bet ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į šio turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Kaltininko sulaikymas įvykio vietoje, kai jis jau buvo fiziškai užvaldęs, bet dar neturėjęs galimybės pasinaudoti svetimu turtu savo nuožiūra, paprastai vertintinas kaip nuo jo valios nepriklausanti aplinkybė, sukliudžiusi jam baigti nusikalstamą veiką (kasacinės nutartys Nr. 2K-741/2007, 2K-193/2005). Kaip matyti iš aptartų įrodymų kaltinamasis buvo sulaikytas prekybos centro, o ne pačios parduotuvės patalpose, apie 5-10 metrų nuo kasų. Kaltinamasis pats patvirtino, kad jis turėjo galimybę paslėpti užvaldytą turtą, perduoti jį kitam asmeniui ir pan. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine iš anksto susiformavusia tyčia, administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimą (b. l. 48), įrašytas į priklausomybių įskaitą, tačiau yra 2010-10-01 specialisto išvada Nr. 99U-47, kad TPE skirti nereikia (b. l. 68), teistas (b. l. 49-50, 52-59), charakterizuojamas neigiamai (b. l. 70), nevykdė paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Tai leidžia daryti išvadą, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, o buvo dėsningas kaltinamojo gyvenimo būdo padarinys. Todėl kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Teismas atsižvelgdamas į aptartas bei atsakomybę lengvinančią aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina arešto bausmė nedidesnė nei numatytas šios bausmės vidurkis. Taip pat dėl šių motyvų kaltinamajam taikytinas dalinis bausmių sudėjimas.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam dvidešimt penkių parų areštą. Vadovaujantis BK 64 str. 1,3 dalimis prie šios bausmės iš dalies pridėti likusią neatliktą arešto bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę trisdešimt penkių parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 10 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą ir E. U. teismo salėje suimti.

Daiktinius įrodymus: kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.