- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- 2S-835-826/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00531-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- V. P., UAB „Almontus“, E. S.
- Ieškovas
- S. V.
- Kategorijos
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. 2S-835-826/2016
Teisėja Asta Matulevičienė (Proceso Nr. 2-24-3-00531-2015-8)
2015 m. gegužės 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria sumažinta jam paskirta bauda, civilinėje byloje pagal ieškovo S. V. patikslintą ieškinį atsakovams V. P., UAB „Almontus“, E. S., antstoliui J. P. dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, detaliojo plano daiktinės teisės nustatymo ir nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-02 nutartimi atsakovui V. P. už neatvykimą į 2016 m. kovo 2 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių, kai jo dalyvavimas pripažintas būtinu, paskirta 120 Eur dydžio bauda.
Atsakovas V. P. pateikė prašymą panaikinti arba sumažinti 2016-03-02 nutartimi paskirtą baudą. Atsakovas prašymą motyvavo tuo, kad bauda paskirta neatsižvelgus į aplinkybes, jog byloje keitėsi teisėjai ir jis nežinojo apie naujai paskirtą posėdžio datą, be to, 2016-02-18 jo vadovaujamai įmonei UAB „Almontus“, šioje byloje atsakovei, iškelta bankroto byla, todėl jis manė, jog kitas posėdis bus paskirtas tik po bankroto administratoriaus susipažinimo su šia byla. Prašo panaikinti baudą arba ją sumažinti, nes sunki jo materialinė padėtis, nekilnojamasis turtas ir sąskaitos areštuotos, jo vadovaujamai įmonei iškelta bankroto byla, jis šiuo metu neteko darbo, nors ir užsiregistravo darbo biržoje, tačiau bedarbio pašalpa bus pradėta mokėti tik po 3 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-03-23 nutartimi atsakovo prašymą tenkino ir sumažino paskirtą baudą iki 45 Eur. Teismas nurodė, kad atsakovas V. P., taip pat atsakovės UAB „Almontus“ atstovas direktorius V. P. neatvyko į 2016-03-02 teismo posėdį, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, 2015-12-08 įteikiant teismo pranešimą teisme, todėl atsakovo prašyme nurodyta aplinkybė, jog apie teismo posėdį jam nebuvo pranešta, atmestina kaip nepagrįsta. Atsakovas turi pareigą domėtis nagrinėjamos bylos eiga, atsakovas yra prisijungęs prie LITEKO viešųjų elektroninių paslaugų posistemės (EPP) ir prie šios nagrinėjamos civilinės bylos, taigi gali sekti joje vykstantį procesą. Tačiau atsakovas turėdamas galimybę sekti bylos eigą ir žinodamas, kad teismo posėdis nėra atidėtas, iš anksto nepranešė teismui apie neatvykimą ir neatvykimo priežastis, nepateikė prašymo pakeisti teismo posėdžio datą. Atsakovo nurodytos priežastys, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama byla dėl bankroto bylos iškėlimo jo vadovaujamai įmonei UAB „Almontus“, nesudaro pagrindo atsakovui neatvykti į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas teismo pripažintas būtinu, bei neatleidžia jo nuo pareigos iš anksto pranešti teismui apie neatvykimą į teismo posėdį bei neatvykimo priežastis. Prašyme dėl baudos panaikinimo atsakovo nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis ir pateisinančiomis jo neatvykimą į teismo posėdį. Taigi atsakovas nepateikė duomenų, kurie paneigtų teismo konstatuotą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimą. Teismas pažymėjo, kad skirdamas atsakovui baudą, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį neturėjo, atsakovas, pateikdamas prašymą, pateikė įrodymus, patvirtinančias jo finansinę padėtį. Teismas, įvertinęs atsakovo prašyme nurodytas aplinkybes – jo vadovaujamai įmonei iškelta bankroto byla, jis šiuo metu neteko darbo, užsiregistravo darbo biržoje, tačiau bedarbio pašalpa jam bus pradėta mokėti tik po 3 mėnesių, jo turtas yra areštuotas, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, konstatavo, jog yra pagrindas atsakovui skirtą baudą sumažina iki 45 Eur. Tokio dydžio bauda yra pakankama sankcija atsakovui už neatvykimą į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas V. P. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-23 nutartį. Atsakovas nurodo, kad dėl prastos finansinės padėties jis neturi galimybių sumokėti net ir sumažintos baudos. Teismui 2016-03-02 posėdžio metu jau buvo žinoma, kad UAB „Almontus“ yra iškelta bankroto byla ir byla negalės būti nagrinėjama, o turės būti stabdoma, tačiau byla sustabdyta tik 2016-03-23. Be to, jis buvo įsitikinęs, kad dėl byloje pasikeitusios teismo sudėties 2016-03-02 teismo posėdis neįvyks. Jis neturėjo tikslo tyčia vilkinti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovui sumažinta bauda. Atsakovo teigimu, paskirta bauda jam apskritai turi būti panaikinta, nes jis nesiekė vilkinti bylos nagrinėjimo, be to, buvo įsitikinęs, kad 2016-03-02 teismo posėdis neįvyks dėl pasikeitusios teismo sudėties ir dėl to, kad jo vadovaujamai UAB „Almontus“ iškelta bankroto byla.
Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Ši teisė laiduojama ir ieškovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.
CPK 42 straipsnyje, be kitų teisių ir pareigų, numatyta, kad šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai. CPK 246 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negalima sprendimo priimti už akių. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.
Atsakovo V. P. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu dar 2015-09-16 protokoline nutartimi. Apie 2016-03-02 teismo posėdį atsakovui buvo pranešta asmeniškai 2015-12-08. Atsakovas visą bylos nagrinėjimo laikotarpį galėjo prisijungti prie bylos elektroninės kortelės, be to, deklaravo, kad bylą ves pats. Taigi darytina išvada, kad jis aktyviai domėjosi bylos eiga, beje, atsakovas taip pat neneigia aplinkybės, kad apie 2016-03-02 teismo posėdį bei privalomą dalyvavimą jam buvo žinoma. Tačiau atsakovas visgi į 2016-03-02 teismo posėdį neatvyko teisindamasis tuo, jog keitėsi teismo sudėtis ir dėl to byla nebūtų buvusi nagrinėjama, taip pat tuo, kad byla turėjo būti sustabdyta, nes jo vadovaujamai UAB „Almontus“, kuriai pareikšti reikalavimai, yra iškelta bankroto byla. Dėl tokių atsakovo veiksmų bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, o duomenų apie neatvykimo priežastis atsakovas iki 2016-03-02 teismo posėdžio nepateikė. Esant tokiems įrodymams, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas atsakovui, kurio dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, be svarbios ir pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį ir dėl to atidėjęs bylos nagrinėjimą pagrįstai skyrė baudą (CPK 246 straipsnio 3 dalis).
Atsakovas prašyme dėl baudos panaikinimo nenurodė jokių svarbių priežasčių bei nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie būtų pagrindas panaikinti paskirtą baudą (CPK 178 straipsnis), o tik apsiribojo svarstymais apie tai, kokių, jo manymu, veiksmų teismas galėjo ar turėjo imtis dėl 2016-03-02 teismo posėdžio, t. y. kad byla galbūt ir nebūtų buvusi nagrinėjama, nes keitėsi teismo sudėtis, nors tokių duomenų elektroninėje bylos kortelėje, prie kurios priėjimą turi ir atsakovas, nebuvo. Atsakovo manymu, byla negalėjo būti nagrinėjama 2016-03-02 teismo posėdyje dar ir dėl to, kad ji turėjo būti sustabdyta dėl vienai iš atsakovių UAB „Almontus“ iškeltos bankroto bylos. Tokie skundo argumentai nepaneigia atsakovo pareigos dalyvauti paskirtame ir neatšauktame teismo posėdyje, tuo labiau kad byla sustabdyta tik 2016-03-24 nutartimi.
Įvertintina ir tai, kad apeliantui paskirta bauda buvo sumažinta beveik 3 kartus, t. y. buvo atsižvelgta į atsakovo prašymą panaikinti arba sumažinti baudą iki minimumo dėl jo itin sunkios turtinės padėties. Tačiau vien tik sunki turtinė padėtis, šiuo atveju nedarbingumas, kuris, tikėtina, yra laikinas, nėra pagrindas neskirti apeliantui baudos apskritai. Įvertinęs bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas netinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis, neatvyko į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nenurodė svarbių ir pateisinančių neatvykimą priežasčių, dėl to teismo posėdis buvo atidėtas.
Esant nustatytoms aplinkybėms, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-03-23 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.