Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), susituokęs, tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje kariu, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2020 m. birželio 21 d. apie 14.00 val., keliuke esančiame prie sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančios K. R., tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su artimuoju giminaičiu - broliu K. R. metu, mesdamas į nukentėjusįjį K. R. pagalį, pataikė jam į pilvo sritį, kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, o pastarajam nukritus, prispaudė jį prie žemės ir sudavė jam kumščiu ne mažiau 4 smūgių į galvos sritį, tuo padarė nukentėjusiajam K. R. odos nubrozdinimus dešinės akies vokų išoriniame kampe, dešinėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimą viršugalvyje, kairės plaštakos V krumplio srityje bei gleivinės nubrozdinimą ir kraujosruvą apatinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste - tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K. R. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. R. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 14 val. būdamas savo kieme pastebėjo, kad jo brolis K. R. numetė pagalį prie įvažiavimo į jo kiemą. Jis paėmęs tą pagalį įkišo į jo sklypo tvorą. Nukentėjusysis filmuodamas ištraukė pagalį iš tvoros numetė šalia jo. Jis pakėlęs pagalį sudavė juo nukentėjusiajam ir bėgo tolyn, Nukentėjusysis prisivijęs sudavė jam atgal. Tada jis sudavė nukentėjusiajam. Mesdamas pagalį pataikė nukentėjusiajam į pilvą. Nukentėjusiajam kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą, jam nukritus jį prispaudė ir sudavė nemažiau 4 smūgius į galvos sritį. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Savo elgesį vertina blogai. Su nukentėjusiuoju susitaikė. Civilinius ieškinius atlygino.

Kadangi kaltinamasis V. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūti tiriami, prokuroras ir kaltinamojo gynėja neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis K. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 14.00 val. buvo savo sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Einant į savo mamos sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip brolis V. R., su kuriuo jis nebendrauja, konfliktuoja, į jo tvorą kišo pagalį. Jis priėjęs prie jo paklausė, ką jis čia daro, o jis pradėjo rėkauti ir konfliktuoti. Jis priėjo prie tvoros, kur buvo įkištas pagalys, jį ištraukė ir numetė šalia tvoros. Tada V. R. pakėlė pagalį ir juo puolė jį. Pagaliu jis jam įdūrė į pilvo sritį. Konflikto metu pamatė, kad iš brolio namo teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), pro atidarytus vartus atbėga šuo. Jis pradėjo bėgti nuo šuns ir įbėgo į motinos sklypą. Kadangi šuo buvo netoli jo, bandė pulti, todėl jis tuo pagaliu pradėjo jį vyti šalin. Tada pamatė, kad paskui juos, į motinos sklypą atbėgo brolis. Atbėgęs brolis iškart pradėjo pulti ir ranka trenkė jam į veido sritį penkis kartus. Tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Po konflikto brolis pasiėmė savo šunį ir nuėjo į savo teritoriją bei joje užsidarė. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Į įvykio vietą atvyko GMP medikai, kurie apžiūrėjo ir išvežė į VšĮ „Jonavos ligoninės“ priėmimo skyrių apžiūrai. Po apžiūros jis buvo paleistas gydytis ambulatoriškai. Pažymėjo, kad jis su broliu V. R. jokių ryšių nepalaiko, su juo nebendrauja, tačiau jis jį bando provokuoti ir tada kyla konfliktai (1 t., b. l. 30-31). Papildomos apklausos metu parodė, kad kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, patikslino, kad jo teritorijoje tokių medžių nuo kurių būtu nukritusi medžio šaką nėra. Jis pakėlė šaką ir nuėjęs prie tvoros numetė ją ant jų bendro keliuko. Patikino, kad su broliu blogi santykiai jau apie 5 metus, jie praktiškai nebendrauja. Radęs savo teritorijoje pagalį (medžio šaką) jis suprato, kad ją numetė brolis. Numetęs šaką jis nuėjo savo reikalais į motinos teritorijoje esantį garažą. Būnant prie garažo pamatė, kaip brolis, paėmęs nuo keliuko šaką, ją įkišo į jo tvorą. Tai padarė kelis kartus, įkišdavo šaką į tvorą vėl ją ištraukdavo ir vėl įkišdavo. Jis paėmęs ištraukė pagalį iš tvoros ir numetė jį ant žemės. Paklausė: „Ką darai?“, „Nekaišiok pagalių“. Brolis atsakė :-„kaišiosiu“. Jis pasakė, kad iškvies policiją, brolis atsakė: „kviesk“. Jis priėjo prie brolio, brolis, paėmęs pagalį nuo žemės ir jį metė į jį. Pagaliu pataikė į krutinę. Pagalys nukrito ant žemės. Jis pakėlė nuo žemės pagalį ir su juo sudavė broliui per kairę ranką, žasto srityje, nes pagalį laikė dešinėje rankoje, o brolis stovėjo jam iš priekio. Pagalys nuo suduoto smūgio lūžo. Tuo metu iš brolio teritorijos per atidarytus vartus pradėjo bėgti link jų jo šuo. Jis pradėjo bėgti link mamos teritorijos, peršoko tujas ir nubėgo prie pavėsines esančios mamos sklype. Brolis atbėgo paskui jį. Pribėgęs kumščiu sudavė jam smūgį į veidą, pataikė į lūpą. Nuo suduoto smūgio jis nukrito. Nukrito ant pilvo. Tuo metu brolis staiga atsisėdo jam ant nugaros (kokiu būdu ar atsisėdo apžergęs kojomis, ar tik atsirėmęs keliais, ar dar kaip nors kitaip, neprisimena). Nukritęs, veidą laikė palenkęs į priekį, rankas laikė prie savęs nes juose laikė savo mobilaus ryšio telefoną, kad brolis jo neatimtų. Atsisėdęs virš jo brolis dešinės rankos kumščiu sudavė jam viso 4 smūgius vienas po kito į galvos dešinę pusę, virš dešinės ausies ir į pakaušį. Sudavęs smūgius bandė atimti telefoną, tačiau jam nepavyko. Staiga brolis pasitraukė ir pasišalino paėmęs savo šunį. Jis patikslino, kad pamatęs kaip brolis kaišiojo pagalį į jo tvorą, priėjęs prie jo jį filmavo su savo telefonu. Jis pažymėjo, kad brolis sudavė jam pirmą smūgį su pagaliu į pilvą. Kumščiu sudavė pirmą smūgį į veidą, pataikė į lūpas. Po to kai nukrito, kumščiu sudavė ne mažiau 4 smūgių į galvą. Jis buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertą. Jam buvo konstatuotas nubrozdinimas dešinės akies vokų kampe, kurio momentu buvo padarytas šis sužalojimas nurodyti negali, tačiau jo iki įvykio jo veide nebuvo. Dešinėje blauzdoje liko nubrozdinimas, kuriuo metu jis atsirado, nurodyti negali. Dešiniame žaste taip pat buvo likęs nubrozdinimas. Mano, kad jis atsirado tuo momentu, kai jam gulint ant žemės, brolis sėdint virš jo bandė iš jo rankų atimti telefoną. Ar buvo padaryti rankų plaštakose sužalojimai neprisimena. Jis broliui sudavė tik vieną smūgį per ranką su pagaliu. Kai pagalys lūžo, jis su likusia jo dalimi nubėgo prie pavėsines, esančios mamos teritorijoje ir ginėsi nuo brolio šuns. Pažymėjo, kad su broliu konfliktai tęsiasi jau daug metų, tačiau paskutiniu metu paaštrėjo. Brolio teritorijoje ant namo yra įrengta kamera, kuri nukreipta į jo teritoriją. Jis bandė su juo apie tai pakalbėti, tačiau jis nereagavo į jo prašymus. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniūniją, kad padėtų išspręsti šį konfliktą. Brolis seniūnui pažadėjo kameras nuleisti tokiu kampu, kad filmuotų tik jo teritoriją. Jis šalia brolio tvoros priešais kamerą, kuri nukreipta į jo teritoriją, buvo pastatęs tris baidykles, kad jos užstotu jo teritorijos vaizdą (1 t. b. l. 36-37).

Akistatos metu tarp nukentėjusiojo K. R. ir V. R. nustatyta, kad K. R. patvirtino savo parodymus nurodydamas, kad 2020 m. birželio 21 d. apie 14.00 val. pamatęs šaką savo teritorijoje, ją pakėlė, numetė ant kelio, nes pamanė, kad šaką į jo teritoriją numetė brolis V. R., nes tokių medžių teritorijoje neturi. Būnant prie garažo (mamos teritorijoje) pamatė kaip V. R. paėmęs nuo kelio šaką, ją įkišo į K. R. tvorą. Tai padarė kelis kartus, t. y. įkišdavo šaką ir vėl ištraukdavo ją iš tvoros, ją įkišęs į tvorą paliko ten. K. R. priėjęs, ištraukė šaką iš tvoros ir numetė ją ant kelio, pasakė „nekaišiok pagalių“. V. R. paėmė pagalį nuo kelio ir metė jį į K. R.. Pagalys įdūrė (atsitrenkė) jam į pilvą (krutinės apačioje) ir nukrito ant žemės. K. R. pakėlė pagalį ir su juo sudavė V. R. per kairę ranką žasto srityje. Pagalys nuo suduoto smūgio lūžo. Pamatęs šunį bėgo į mamos teritoriją. V. R. bėgo paskui jį. Būnant prie pavėsinės pribėgęs V. R. sudavė K. R. kumščiu į veidą, pataikė į lūpą. K. R. nukrito ant pilvo, staiga V. R. atsisėdo jam ant nugaros, kumščiu sudavė 4 smūgius į galvos dešinę pusę. Sudavęs smūgius bandė atimti telefoną kurį K. R. laikė rankose prie savęs, tačiau jam nepavyko. Staiga V. R. atsistojo ir pasišalino. Įtariamasis V. R. nesutiko su K. R. teiginiu ir paaiškino, kad jis matė kaip K. R. šaką (ji buvo apie 70 cm ilgio) numetė ant kelio. Nesutinka, kad K. R. teritorijoje nėra medžių, nuo kurių galėtu tą šaką nulaužti. V. R. nuėjo, pakėlė šaką ir įkišo ją į brolio teritorijos tvorą. K. R. priėjo paklausė „ką čia darai“, V. R. atsakė, kad grąžina šiukšles. K. R. ištraukė pagalį iš tvoros ir numetė jį ant kelio. V. R. pakėlė pagalį nuo kelio ir padavė jį K. R. į rankas, o nemetė pagalio jam į pilvą. V. R. ištiesė ranką su šaka, norėdamas ją atiduoti broliui ir ją paleido, ar K. R. ją iš jo rankų paėmė, V. R. pasakyti negalėjo, nes neprisimena. K. R. paėmęs pagalį (ar iš rankų, ar nukritusį nuo žemės, tiksliai neprisimena) su juo sudavė V. R. per nugarą, o ne per kairės rankos žastą, kaip nurodė K. R.. Sudavė per nugarą nes V. R. pamatęs, kad K. R. užsimojo, jis nusisuko nuo jo. Nuo smūgio pagalys lūžo. Po suduoto smūgio K. R. nubėgo prie pavėsinės. Kai V. R. pribėgo prie jo, jis su sulūžusio pagalio dalimi sudavė V. R. smūgį į krutinę. V. R. atėmė iš K. R. pagalio dalį ir išėjo. K. R. nei pagaliu nei kumščiais smūgių nesudavė. Kai atiminėjo iš K. R. pagalį gal galėjo jį pastumti, nes jis nukrito. Ant K. R. nugaros atsisėdęs nebuvo, iš jo telefono neatiminėjo. Kadangi K. R. pradėjo šaukti „muša“, todėl V. R. išėjo. Nukentėjusysis K. R. nesutiko su V. R. atsakymu, pasiliko prie savo duotų parodymų, parodydamas, kad jis V. R. sudavė tik vieną smūgį per ranką, kai pagalys nuo smūgio lūžo, su juo nubėgo prie pavėsinės ir juo mojuodamas ginėsi nuo V. R. šuns, kad jis nesiartintų. Po to atbėgo V. R. (nes šuo atbėgo pirmas) ir kumščiu sudavė K. R. į veidą, kai jis nukrito, gulinčiam sudavė 4 smūgius į galvą. V. R. pasiliko prie savo duotų parodymų. Į klausimą, ar tarp brolių vyksta konfliktai, jeigu taip dėl kokios priežasties, V. R. atsakė, kad su broliu K. R. konfliktuoja jau apie 3 metus. K. R. kenkdamas mėto pagalius ir kitus daiktus ant kelio, kad jis susigadintu savo automobilį. Jis visą laiką elgėsi neadekvačiai įžeidinėja jį ir jo žmoną, provokuoja konfliktus. Ant tvoros, kuri ribojasi su jo sklypu, stato baidykles, kurios neatitinka žmogiškus standartus. Net buvo pasisakęs, kad baidykles tam, kad vaikui būtu infarktas. Nukentėjusysis K. R. dalinai sutiko su brolio V. R. duotu atsakymu ir parodė, kad su broliu V. R. konfliktuoja jau daug metų, tačiau paskutiniu metu konfliktai paaštrėjo. V. R. nereaguoja į jokius prašymus. Jo teritorijoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į K. R. sodybos teritoriją, į visą sklypą. Su V. R. susitarti nepavyko, todėl kreipėsi, o tiksliau V. R., pagalbos į seniūną. Kadangi kamera filmavo K. R. sodybą, todėl tam kad užstoti vaizdą jis ir pastatė baidykles. V. R. kaip seniūnas buvo atvykęs patikrinti kamerą, buvo ją nuleidęs, tačiau seniūnui išvykus, kamerą vėl buvo nukreipta į K. R. sodybą. Baidykles nuėmė po pokalbio su seniūnu, kurio metu V. R. pažadėjo nulesti kamerą. Tačiau V. R. savo žodžio nesilaikė. Tai jis provokuoja konfliktus, pranešinėja policijai, kai K. R. svečiai atvažiavus garsiai leidžia muziką ir panašiai. Dėl metimo daiktų ant kelio paaiškino, kad pats naudojasi tuo keliu, todėl jokių daiktų ant jo nemėto. Konfliktuoja su broliu, o ne su jo vaiku, todėl jo šeimos nariams niekada nenorėjo ir nenori pakenkti, todėl negalėjo pasisakyti, kad kažką daro, kad vaikui būtu infarktas. V. R. pasiliko prie savo duoto atsakymo (1 t. b. l. 41-43).

2020 m. birželio 21 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - teritorija, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 22).

Policijos registruojamų įvykių registro išrašu nustatyta, kad 2020 m. birželio 21 d. 14.12 val. K. R. praneša, kad prieš 5 min., kaimynas kieme jį sumušė praskėlė lūpą ir nosį (1 t. b. l. 19-21).

Telefoninių skambučių garso įrašų apžiūros metu nustatyta, kad K. R. 2020 m. birželio 21 d. 14.12 val. skambinant bendrojo pagalbos centrui pranešė, kad jį užpuolė kaimynas, jį sumušė, praskelta lūpa ir nosis, GMP nereikia, „pagalį mėtė, o po to rankom“. 2020 m. birželio 21 d. 14.44 val. skambinant į BPC praneša, kad svaigsta galva reikalinga GMP (1 t. b. l. 82-84).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenimis nustatyta, kad Forma Nr. 110/a, grafoje „preliminari diagnozė“- galvos skausmas (1 t. b. l. 77-78).

Specialisto išvada Nr. G 1464/2020(02) ir pG 2882/2020(02) nustatyta, kad K. R. padaryti: odos nubrozdinimai dešinės akies vokų išoriniame kampe, dešinėje blauzdoje, minkštųjų audinių sumušimas viršugalvyje, kairės plaštakos V krumplio srityje bei gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste. Sužalojimai tiek vertinami atskirai, tiek visumoje yra nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64-65, 72-73).

Vaizdo įrašo apžiūra nustatyta, kad vaizdo įrašą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusysis K. R., apžiūros metu nustatyta, kad V. R. dešinėje rankoje laiko pagalį, jį įkiša į tvoros segmentą, pasišalina. K. R. eidamas prie V. R. užduoda klausimą, ką jis daro. V. R. atsako, kad grąžina šiukšles. Vyksta pokalbis. V. R. pasilenkia, pakelia pagalį, kuri laikant galu priešais save, numeta į priešais save stovintį filmuojantį asmenį, t. y. į K. R. (1 t. b. l.127-128).

Vaizdo įrašo apžiūra nustatyta, kad vaizdo įrašą savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė įtariamasis V. R., apžiūros metu nustatyta, kad K. R. einant sodybos teritorijoje nuo žemės pakelė pagalį, priėjo prie tvoros, permetė pagalį per tvorą ant keliuko, nuėjo į priešais esančią sodybos teritoriją. V. R. priėjęs prie numesto pagalio jį pakėlė ir įkišo į tvorą. Prie jo priėjo K. R., ištraukė iš tvoros įkištą pagalį, numetė jį ant žemės, šalia V. R.. V. R. pakėlė pagalį ir numetė jį link K. R. kojų. K. R. pakėlė pagalį ir su juo sudavė smūgį V. R. per nugarą ir pabėgo nuo juo. V. R. jį nusivijo, paskui juos nubėgo ir šuo kuris stovėjo netoli vyrų, kieme kuriame įrengta kamera (1 t. b. l. 135-136).

Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, daro išvadą, kad V. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino nežymiai sužalojęs savo brolį K. R. ir nurodė veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Savo elgesį vertina blogai. Su nukentėjusiuoju susitaikė.

V. R. padarytą nusikalstamą veiką taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo K. R. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų duomenys, specialisto išvada, daiktų apžiūros protokolai. Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. R. nežymiai sužalojo savo brolio K. R. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

V. R. atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai patirtą 77,29 eurų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 181,42 eurų turtinę žalą.

V. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir savo noru atlygino žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras prašė nutraukti baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 39 straipsniu.

Pagal BK 39 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

V. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas, tai yra visos formalios sąlygos taikyti BK 39 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusysis K. R. teismo posėdyje patvirtino, kad jis su kaltinamuoju susitaikė, kaltinamajam atleido ir pretenzijų neturi. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. V. R. dirba, tarnauja Lietuvos kariuomenėje, turi šeimą, yra baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. V. R. paaiškino, kad tokius jo veiksmus išprovokavo brolis, su kuriuo ilgus metus konfliktuoja, taip pasielgė pasikarščiavęs. Yra įsitikinęs, kad tokie jo veiksmai nepasikartos, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 39 straipsnį ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kai yra lengvinančių aplinkybių.

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Įvertinus tai, kad dėl kaltinamojo veiksmų buvo pradėtas baudžiamasis procesas, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taigi jam neskiriama bausmė, nėra teistumo, V. R. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nustatytina sumokėti per 3 mėnesius.

Byloje civiliniai ieškovai Kauno teritorinė ligonių kasa ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinius ieškinius. Civiliniams ieškovams žala pilnai atlyginta, todėl procesas dėl minėtų civilinių ieškinių nutrauktinas BPK 112 straipsnio 3 dalies ir CPK 140 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio pagrindu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nepaskirta kardomoji priemonė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 DVD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor bankas.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 DVD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.