Telšių apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-51-1007/2016Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00301-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 2.5.16.

2016 m. liepos 28 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyrius) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 15 d. Probacijos skyrius pateikė teismui teikimą dėl R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teikime nurodo, kad R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2015-11-04 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str., 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Nuteistojo R. P. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-11-25. Bausmės laikotarpiu R. P. registravosi darbo biržoje. Nuo 2016-03-04 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nėra. Gyvena su sugyventine, augina 4 metų sūnų. Bausmės laikotarpiu nustatyti pažeidimai: 2015-12-17 10 val. 27 min. R. P. Probacijos tarnybos patalpose buvo nustatytas 0,16 promilių neblaivumas (asmens bylos 30 lapas). R. P. paaiškino, kad 2015-12-16 šventė vaiko gimtadienį ir gėrė alų (asmens bylos 29 lapas). Tuo R. P. pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Dėl padaryto pažeidimo R. P. įspėtas (asmens bylos 31 lapas). 2016-02-04 R. P. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 2 Eur baudą dėl to, kad 2016 m. sausio 16 d. 15 val. 12 min. (duomenys neskelbtini), mažamečio N. L. akivaizdoje, būdamas neblaivus, keletą kartų sudavė vaiko pilnamečiui broliui A. L. į įvairias kūno vietas, dėl ko mažametis N. L. buvo išgąsdintas, pradėjo verkti. R. P. smurtaudamas prieš A. L. demonstravo fizinį smurtą, sukūrė žalingą socialinę aplinką ir pažeidė jo teises, bei nesilaikė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 43 str. 2 d. reikalavimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 181³ str. 1 d. (asmens bylos 44 lapas). Teisės pažeidimą R. P. padarė būdamas neblaivus ir tuo pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2016-02-17 23 val. 20 min. R. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,38 promilių girtumas (asmens bylos 34 lapas). R. P. paaiškino, kad 2016-02-17 kartu su uošviu išgėrė butelį degtinės (asmens bylos 35 lapas). Tuo R. P. pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagą. Dėl to, kad R. P. nesilaikė paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir taip vengė vykdyti laisvės apribojimo bausmę, Probacijos tarnyba vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., 2016-03-08 teikimu (asmens bylos 48 lapas) kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą dėl 1 metų laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į 90 parų arešto bausmę. Akmenės rajono apylinkės teismas 2016-04-01 nutartimi (asmens bylos 53 lapas) teikimo netenkino. Po teismo posėdžio R. P. padarė dar 2 administracinius teisės pažeidimus susijusius su alkoholio vartojimu:

2016-05-30 R. P. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 723 Eur bauda bei specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių dėl to, kad 2016-05-21 16 val. 52 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,71 promilių girtumas (asmens bylos 71–72 lapai). Tuo pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, 2016-05-23 R. P. nubaustas pagal LR ATPK 187 str. 2 d. 115 Eur bauda dėl to, kad 2016-05-21 16 val. 58 min. įžeidė policijos pareigūną garbę ir orumą. Teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Taip pat 2016-06-09 telefonu gauta anoniminė informacija apie tai, kad R. P. jau savaitę negyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis šiuo laikotarpiu girtauja, galimai neblaivus važinėjasi automobiliu (asmens bylos 74 lapas). R. P. 2016-06-14 savo paaiškinime nurodė, kad nuo 2016-06-06 iki 2016-06-10 negyveno nurodytu adresu, nes susipyko su sugyventine (asmens bylos 75 lapas). Tuo pažeidė teismo įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybos neinformavo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 str. 2 d. numatytą pareigą. Kadangi R. P. sistemingai ir itin piktybiškai, tai yra po daugkartinių įspėjimų, 2016-04-01 teismo posėdžio, nesilaiko paskirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagą ir taip vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 str. 10 d., siūlo 1 metų laisvės apribojimo bausmę, paskirtą R. P. 2015-11-04 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pakeisti į 90 parą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais ir prašė jį tenkinti. Papildomai teismui pateikė 2016-07-14 Probacijos skyriaus pažymą Nr. A7-73, 2016-07-14 Probacijos skyriaus Probuojamojo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktą ir nurodė, kad siekiant užtikrinti tinkamą nuteistų asmenų priežiūrą bei elgesio kontrolę, nuo 2016-07-13 22 val. iki 2016-07-14 2 val. buvo organizuota prevencinio pobūdžio priemonė „Asmenų, esančių probacijos tarnybos registre, kontrolė“. Kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato VPS VTEP poskyrio vyriausiuoju patruliu Vitalijumi Damskiu buvo tikrinama kaip asmenys, esantys registre laikosi teismo įpareigojimo neišeiti iš namų nustatytu metu bei kitų įpareigojimų. Prevencinės priemonės metu apsilankius (2016-07-14 00 val. 10 min.) R. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, R. P. rastas namuose, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu ALCOSCAN AL9000 (Patikra galioja iki 2016-12-01, 2016-06-01 patikros sertifikatas Nr. 0308177) patikrinus R. P. neblaivumą, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,21 promilių neblaivumas. R. P. su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis nesutiko. Jam buvo apsiūlyta per valandą kreiptis į gydymo įstaigą ir joje pakartotinai pasitikrinti blaivumą bei pateikti apie tai pažymą Probacijos skyriui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. pripažino pažeidęs jam skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Paaiškino, kad suprato įpareigojimus, su jais sutiko ir neskundė. Jam buvo išaiškinta, kad už įsipareigojimų nevykdymą skirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu, tačiau paskirtų įpareigojimų nesilaikė, tiksliai nežino kodėl. Gal todėl, kad sunki finansinė padėtis, turi daug paskolų, stresas. Pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, įžeidė policijos pareigūnus. Dėl to labai gailisi. Nurodė, kad su teikimu nesutinka. Paaiškino, kad jo žmona dirba Ventos socialiniuose vaikų globos namuose slaugytoja po dvylika valandų slenkančiu grafiku. Kai žmona dirba, jis prižiūri mažametį vaiką. Vaikas nelanko darželio, nes atostogų metas. Paaiškino, kad susipyko su žmona ir išėjo iš namų. Apie tai nepranešė Probacijos skyriui, tačiau tai padarė nepiktybiškai.

Prokuroras prašė tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad R. P. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 iki 6.00 val. neišeiti iš namų jai tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64¹ str. nuostatomis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. P. paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme būtas laikas nuo 2014 m. rugpjūčio 16 d. 23.30 val. iki 2014 m. rugpjūčio 17 d. 11.30 val. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. 13.16 val. iki 2015 m. rugpjūčio 23 d. 9.35 val., viena sulaikymo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Pagal BK 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Byloje nustatyta, kad Probacijos skyrius teikimu į teismą dėl R. P. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą kreipiasi antrą kartą. 2016 m. balandžio 1 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, Probacijos skyrius teikimas nebuvo patenkintas, tačiau jį nagrinėjant buvo nustatyta, kad nuteistasis R. P. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei bausmės vykdymo laikotarpiu būdamas neblaivus padarė administracinį teisės pažeidimą. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, jog bausmės atlikimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nebuvo pradėta, R. P. laikėsi kitų paskirtų teismo įpareigojimų – be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis darbo biržoje, bausmės vykdymo laikotarpiu nuteistasis registravosi darbo biržoje, nuo 2016 m. kovo 4 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, išlaikė mažametį vaiką, pasižadėjo ir ateityje tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, konstatavo, kad bausmės tikslus (BK 41 str.) nuteistojo R. P. atžvilgiu dar galima pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės.

Tačiau kaip matyti šio teikimo nagrinėjimas teisme, teismo išreikštas pasitikėjimas juo, nuteistojo elgesio bei neatsakingo požiūrio į paskirtosios bausmės vykdymą nepakeitė, kadangi jis ir toliau nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, tai yra R. P. 2016-05-21 16 val. 52 min. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,71 promilių girtumas (asmens bylos 71–72 lapai), taip pat jis 2016-05-21 16 val. 58 min. įžeidė policijos pareigūną garbę ir orumą. Be to, jis 2016-07-14 00 val. 10 min. gyvenamojoje vietoje rastas namuose neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,21 promilių girtumas. Taip pat R. P. nuo 2016-06-06 iki 2016-06-10 negyveno Probacijos skyriui nurodytu adresu, nes susipyko su sugyventine (asmens bylos 75 lapas), apie tai nepranešė Probacijos skyriui.

Nuteistasis R. P. negalėjo teismui nurodyti objektyvių priežasčių, kodėl nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – be bausmės vykdymą prižiūrinčios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Paaiškino, kad tai galėjo įtakoti stresas, sunki materialinė padėtis šeimoje.

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad R. P. sąmoningai ir piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes teismo įpareigojimų nevykdė be pateisinamų priežasčių. Byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis per visą bausmės atlikimo laikotarpį būtų dėjęs kokias nors pastangas ar ėmęsis priemonių vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingai, – nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertino, vairavo transporto priemonę neblaivus, sukėlė pavojų aplinkiniams, be to, nepaisydamas to, kad teisme jo atžvilgiu nagrinėjamas teikimas, po 2016-07-13 įvykusio teismo posėdžio, 2016-07-14 00 val. 10 min. savo gyvenamojoje vietoje buvo rastas neblaivus, alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,21 promilių girtumas.

Teismas neatsižvelgia į nuteistojo prašymą netenkinti teikimo, nes jis augina mažametį vaiką, prižiūri jį, kol žmona dirba. Nuteistojo žmona liudytoja V. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jie augina 5 metų vaiką ir ji dirba pamaininį darbą, tai yra dirba po 12 valandų dienomis arba naktimis, tačiau, kaip matyti iš jos liudijimo, vienoje vietovėje su jų šeima gyvena jos mama, seneliai, todėl, teismo vertinimu, nuteistajam atliekant arešto bausmę, nepilnametis vaikas bus prižiūrėtas.

Taigi, išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, rodo tiek itin atsainų nuteistojo požiūrį į įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, tiek neatsakingą požiūrį į teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės bei ją lydinčių įpareigojimų tinkamą vykdymą, o asmens byloje užfiksuoti duomenys leidžia tvirtinti nuteistojo veiksmus buvus sąmoningus bei atliktus ignoruojant bausmės vykdymą kontroliuojančių pareigūnų ir teismo pastangas įtikinti jį būtinumu įstatymo nustatyta tvarka atlikti paskirtą bausmę, savo asmeninius interesus priešpastatant įstatymo nustatytoms taisyklėms, ir šie veiksmai vertintini kaip vengimas tinkamai atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Todėl R. P. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu ir 65 straipsniu nuostatomis, keistina į arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu ir 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Tenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2016-06-15 teikimą Nr. A5-556 ir pakeisti nuteistajam R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Akmenės rajono apylinkės teismo 2015-11-04 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.