Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno pažeidimo protokolą ROIK: 16062918517, kuriuo I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 44 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.06 val. Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, esančiame prekybos centre „IKI“ pas I. A. paviršutinės apžiūros metu vyriškoje rankinėje rastas baltos spalvos konteineris su rudos spalvos, galimai narkotine medžiaga. Specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,091 g., tuo jis savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje I. A. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino kaltę. Jis teismo posėdyje sakė, kad narkotines medžiagas rado. Rado dėžutę ir nepažiūrėjo, kas ten yra, tokiose dėžutėse laiko vaistus, galvojo, kad ten padės vaistus, narkotinės medžiagos buvo suvyniotos į celofaną, į mažą žirnelį, nežinojo, kas ten galėjo būti, neįvertino. Pakėlė dėžutę, ant dugno buvo mažas žirnelis. Jis turėjo trys tokios dėžutės, kituose dėžutėse buvo sudėti vaistai.

Tai pat teismo posėdyje I. A. parodė, kad turėjo tris indelius, visus, kuriuos rado, jie buvo vienodi. Visus tris indelius rado, į kitus indelius įsidėjo savo vaistus. Atidarė indelius, pažiūrėjo, ten nieko nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybėn traukiamo asmens I. A. padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo, I. A., neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Nors teismo posėdyje I. A. nurodė, kad narkotines medžiagas rado, teismas jo parodymus vertina kaip gynybinę poziciją, kuri neatitinka tikrovės. Teismas tokią išvadą daro dėl to, kad I. A. duoti parodymai buvo nenuoseklūs. Iš pradžių, teismo posėdyje, I. A. nurodė radęs vieną dėžutę, kurioje buvo į polietileną suvyniotas mažas žirnelis. Vėliau, teismo posėdyje teigė, kad rado tris indelius ir viename iš jų buvo narkotinės medžiagos. Taip pat, I. A. parodymus, jog jis į rastas dėžutėse susidėjo savo vaistus, teismas vertina kaip neįtikėtinus, nes nei vienas protingai besielgiantis asmuo į nežinomoje aplinkoje ant žemės rastas dėžutes nedėtų savo reikmėms naudojamų vaistų. Šią teismo išvadą sustiprina ir faktas, kad I. A. parodė, jog jis matė, kad dėžutėje yra į polietileną suvyniotas mažas žirnelis, tačiau vis vien į ją sudėjo savo vaistus. Todėl daroma išvada, kad I. A. suprato ir žinojo, jog dėžutėje yra narkotinės medžiagos.

Taip pat I. A. pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Iš nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad Vilniaus aps. VPK Rinktinės „Vytis“ 4-osios kuopos vyriausiojo patrulio T. B. 2016-03-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-08-08, apie 13.06 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su vyr. patruliu V. R. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Geležinio Vilko g. 9A esančioje parduotuvėje „IKI“ apsaugos darbuotojas sulaikė įtariamą vagyste asmenį. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi už apsaugą atsakinga J. K. ir paaiškino, kad I. A., gim. (duomenys neskelbtini), susidėjo prekes į striukės kišenes ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Atliekant asmens apžiūrą, I. A. vyriškoje rankinėje pastebėti trys baltos spalvos konteineriai, skirti, vaistams laikyti. Viename iš konteinerių buvo į polietileninį maišelį suvyniotas rudos spalvos apvalios formos centimetro dydžio augalinės kilmės kietas gabaliukas, įtarta, kad tai hašišas. Kituose konteineriuose buvo vaistai (tanakan 4 tabletės, vizarin 3 tabletės ir dar 5 tabletės be pavadinimo). Minėtas pilietis buvo pristatytas tolesniam aiškinimuisi į 2 PK.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2016-09-20 specialisto išvados Nr. 140-(4002)-IS1-4949 matyti, kad tirti pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta 2016-08-08 I. A. paviršutinės apžiūros metu, adresu Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,191 g. Tyrimui pateiktose tabletėse, paimtose 2016-08-08 I. A. paviršutinės apžiūros metu, adresu Vilniuje, Geležinio Vilko g. 9A, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta; ant tyrimui pateikto popieriaus vamzdelio narkotinių ar psichotropiniu medžiagų nerasta; tyrimui pateiktuose 3 vaistų buteliukuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nerasta; ant tirti pateiktų I. A. rankų nuoplovų narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2016-08-26 specialisto išvados Nr. T-N 2061/2016(01) matyti, kad I. A. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų ir etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino L jo metabolitų, opijatų nerasta.

Teismas įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus konstatuoja jog I. A. padaryta veika atitinka ATPK 44 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,191 g. be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

I. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, taip pat į I. A. asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, I. A. skirtina nuobauda – bauda, aukščiau baudos vidurkio, numatyto LR ATPK 44 straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 44 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

I. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 160 (vieno šimto šešiasdešimt) eurų bauda su narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminės dalys), perduotų saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, konfiskavimu.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.