Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškinyje ieškovas nurodė, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ir kitą adresą - (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nustatant bylos teismingumą reikia vadovautis CPK 29 str. numatytu bendruoju civilinių bylų teismingumu, kuris nustatomas pagal atsakovo gyvenamąją, o ne pagal deklaruotą gyvenamąją vietą, nes pagal CK 2.17 str. 1 d. nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą, o pagal CK 2.17 str. 2 d. jeigu fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatyti neįmanoma, tokios asmens gyvenamąja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (o ne deklaruota gyvenamoji vieta). Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, 2012-05-11 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pati atsakovė savo gyvenamąją vietą nurodė adresu (duomenys neskelbtini), toks atsakovės adresas nurodytas ir ieškovo skunde prokurorui, atsakovei priklausantis žemės sklypas, taip pat yra (duomenys neskelbtini), ieškovas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą. Šalys 2012-05-11 pirkimo-pardavimo sutartyje nėra teritorinio bylos teismingumo pakeitę sutartiniu, sutartyje nėra nurodyta, kad šalių ginčai bus sprendžiami Kėdainių rajono apylinkės teisme. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 29 str., CK 2.17 str. 1 ir 2 d., teismas sprendžia, jog ieškovo pareikštas ieškinys Kėdainių rajono apylinkės teismui neteismingas. Ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).