Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

susipažinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8615-819/2022,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-8615-819/2022, kurioje yra keliamas klausimas dėl šios civilinės bylos ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-783-962/2022 sujungimo į vieną bylą. Teismo nutartyje nurodyta, kad abi bylos yra tarpusavyje susijusios – jose tie patys asmenys pareiškė vienas kitam reikalavimus dėl pinigų priteisimo, kuriuos kildina iš to paties šalis siejusio susitarimo.

Civilines bylas atsisakytina sujungti.

2. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, jog teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylą nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) prašymu – aukštesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

3. CPK 2 straipsnyje reglamentuota, kad civilinio proceso tikslas yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. Tam, kad būtų pasiekti šie civilinio proceso tikslai, teismui ir proceso šalims yra nustatyta pareiga siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Ši bendrojo pobūdžio pareiga yra detalizuojama įvairiose CPK nuostatose, be kita ko, CPK 7 straipsnyje, kuriame nustatyta teismo pareiga užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu ir kuo ekonomiškiau, o šalims – pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Nurodyti civilinio proceso tikslai ir principai yra aktualūs ir sprendžiant klausimą dėl civilinių bylų sujungimo.

4. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-8615-819/2022, kurioje UAB „Protozauras“ prašo priteisti jai iš UAB „Nepriklausomi tyrimai“ 3 260,33 Eur skolą ir 6 proc. metines procesines palūkanas. Ieškinyje UAB „Protozauras“ nurodė, kad šalys 2019 m. vasario 1 d.–2019 m. vasario 18 d. vykusio susirašinėjimo pagrindu sudarė rangos sutartį, pagal kurią UAB „Protozauras“ įsipareigojo parengti 3 bandinių suktukų mechanines dalis be elektronikos dalies, atlikti paprastą testavimą be papildomų priedų ir parengti minimalią bandymo ataskaitą, o UAB „Nepriklausomi tyrimai“ įsipareigojo sumokėti jai 1 331,12 Eur. UAB „Protozauras“ nurodė, kad ji ne tik atliko darbus už sutartą 1 331,12 Eur sumą, bet vykdė UAB „Nepriklausomi tyrimai“ užsakytus ir patvirtintus papildomus darbus, kurių vertė sudaro 3 260,33 Eur, tačiau užsakovė šios sumos jai nesumokėjo.

5. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų taip pat matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-783-962/2022, kurioje UAB „Nepriklausomi tyrimai“ prašo priteisti jai iš UAB „Protozauras“ 1 331,12 Eur avansą, 43,32 Eur palūkanų, 768,88 Eur nuostoliams atlyginti ir 6 proc. metines procesines palūkanas. Grįsdama savo reikalavimus, UAB „Nepriklausomi tyrimai“ nurodė, kad ji su UAB „Protozauras“ buvo sudariusi žodinę sutartį, pagal kurią UAB „Protozauras“ įsipareigojo pagaminti 3 vienetus suktukų ir suteikti UAB „Nepriklausomi tyrimai“ jų testavimo paslaugą už bendrą 1 331,12 Eur kainą. UAB „Nepriklausomi tyrimai“ nurodė, kad ji informavo UAB „Protozauras“, jog suktukai turi būti pagaminti iki 2020 m. balandžio 1 d. ir pervedė jai sutartyje nurodytą sumą, tačiau pastaroji reikšmingai praleido minėtą terminą, todėl suktukai UAB „Nepriklausomi tyrimai“ tapo nebereikalingi, nes dėl UAB „Protozauras“ delsimo ji prarado jų pirkėją. UAB „Nepriklausomi tyrimai“ nurodo nutraukusi su UAB „Protozauras“ sudarytą sutartį.

6. Išdėstytos aplinkybės, viena vertus, patvirtina, kad nurodytos civilinės bylos yra tarpusavyje susijusios – abiejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, kurie reiškia vienas kitam reikalavimus, kildinamus iš tų pačių juos siejusių teisinių santykių. Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad šių bylų nagrinėjimo stadijos šiuo metu yra iš esmės skirtingos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje procesas buvo pradėtas dar 2020 m. spalio 7 d., UAB „Nepriklausomi tyrimai“ pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo; ši byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje dar 2021 m. rugpjūčio 19 d., byloje buvo išklausyti dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai ir apklausti liudytojai, taigi, procesas šioje byloje yra pažengęs, kai tuo tarpu Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje šiuo metu dar yra tik nustatytas terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti. Be pirmiau nurodytų aplinkybių, šiuo atveju yra reikšminga ir tai, kad UAB „Protozauras“ buvo pateikusi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje byloje priešieškinį, kuris teismo buvo priimtas nagrinėti, tačiau vėliau Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, kadangi UAB „Protozauras“ per teismo nustatytą terminą nepateikė dubliko. Teismui palikus jos pareikštą priešieškinį nenagrinėtą, UAB „Protozauras“ pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, o jo pagrindu inicijuotą bylą siekia sujungti su Kauno apygardos teismo Kauno rūmuose nagrinėjama byla. Tokiu būdu UAB „Protozauras“ iš esmės siekia ištaisyti situaciją, susiklosčiusią jai laiku neįvykdžius savo procesinės pareigos pateikti dubliką. Vis dėlto, įvertinus abiejų bylų nagrinėjimo stadijas yra pagrindas padaryti išvadą, kad, šiuo metu sujungus nurodytas civilines bylas ir nagrinėjant jas kartu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla būtų nepagrįstai užvilkinta. Todėl prašymas sujungti civilines bylas netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nesujungti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-8615-819/2022 ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-783-962/2022.