Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B. ir S.B., dalyvaujant prokurorui S. S., gynėjams adv. V. K., E. S., V. P. ir V. Š., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. B., nukentėjusiajam S. M., civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Š., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-09-04 Marijampolės savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2013-04-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2013-04-10 prokurorės nutarimas, kuriuo T. Š. dėl įvykdytų nusikaltimų, numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d., 1 p., 3 p., kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d.

P. P., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1988-12-23, Marijampolės savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, gyvenantis(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 24 str. 3 d., 214 str. 1d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 198¹ str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1d.

V. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-03-09 Marijampolės savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas prokuroro nutarimas nutraukti tyrimą pagal BK 294 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 38 str. nuostatomis (nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius), kaltinamas pagal LR BK 24 str. 4 d., 214 str. 1 d., 24 str. 4 d., 215 str. 1 d., 24 str. 4 d., 198¹ str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. Š. neteisėtai inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaulės būdu V. V. naudai įgijo svetimą turtą: 2013-04-04 apie 17.24val., veikdamas bendrai su P. P. ir V. V., pastarojo nurodymu, turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant A. B. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisijungė prie elektroninės bankininkystės per kompiuterinę sistemą, kurios IP 89.117.252.156 ir iniciavo finansinę operaciją ir A. B. vardu, užpildė paraišką, bei sudarė paskolos sutartį ID SP114288, 700 Lt(202,73 Eur) sumai, gautus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 17.55 val., veikdamas bendrai su V. V. ir P. P., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant A. B. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), prisijungė prie internetinės bankininkystės per kompiuterinę sistemą IP(duomenys neskelbtini) ir iniciavo finansinę operaciją - A. B. vardu užpildė paraišką, bei sudarė paskolą Nr. 1079173, 700 Lt(202,73 Eur) sumai, gautus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini),

2013-04-04 vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, A. B. gautus pinigus, t. y. 1340 Lt(388,09 Eur) pagal sutartis Nr. ID SP114288 ir Nr. 1079173, per keturis kartus išgryninus pinigus bankomate, esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, ir perdavus V. V., tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje V. V. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 1400 litų (405,47 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 16.43 val., veikdamas bendrai su P. P. ir V. V., pastarojo nurodymu, bute, esančiame Beržų g. 21-1B, Marijampolėje, turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, prisijungė prie internetinės bankininkystės per kompiuterinę sistemą IP (duomenys neskelbtini) ir iniciavo finansinę operaciją ir A. B. vardu užpildė paraišką bei sudarė paskolos sutartį Nr. 1079173 100 Lt(28,96 Eur) sumai, 2013-04-05 pinigus pervedus į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną jis pinigus pervedė į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pinigus išgrynino 2013-04-08 „DNB“ banke, esančiame Laisvės g. 16, Marijampolė, tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje V. V. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 100 litų((28,96 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, nuo 2013-04-05 14.46 val. iki 2013-04-08 10.35 val., veikdamas bendrai su P. P. ir V. V., pastarojo nurodymu, bute, priklausančiame P. P., esančiame (duomenys neskelbtini) bei kitose Marijampolės apskrities tiksliai tyrimo metu nenustatytose vietose, turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, prisijungė prie internetinės bankininkystės per kompiuterines sistemas, kurių IP adresai(duomenys neskelbtini), V. V. nurodymu, iniciavo 8 finansines operacijas pervesdamas 0,01 Lt registracijos mokestį, A. B. vardu užpildė 8 paskolų paraiškas (sumomis po 100 Lt(28,96 Eur), 200 Lt(57,92 Eur), 250 Lt(72,40 Eur), 500 Lt(144,81 Eur)), bei sudarė paskolų sutartis Nr. 746467001, 500Lt sumai, ir Nr. 987092201, 1500 Lt(434,43 Eur) sumai, pinigus per 8 kartus pervedė į S. M. sąskaitą Nr. LT 84010051001288024. S. M. 2013-04-08 per du kartus pinigus išgrynino DNB banke, esančiam Laisvės g. 16, Marijampolė, ir perdavė D. R., kuris tos pačios dienos vakare tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), pinigus perdavė V. V., tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje V. V. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 2000(579,24) litų.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-05 21.46 val., veikdamas bendrai su V. V., pastarojo nurodymu, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 990(286,72 Eur) Lt, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-06 10.30 val., veikdamas bendrai V. V., pastarojo nurodymu, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 700Lt (202,73 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-06 10.41 val., veikdamas bendrai su V. V., pastarojo nurodymu, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 500 Lt(144,81 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini) “ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-06 12.10 val., veikdamas bendrai su V. V., pastarojo nurodymu, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, neteisėtai prisijungė iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas(duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 250 Lt(72,40 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

P. P. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės partvirtinimo duomenis, pakankamus finansine operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaulės būdu V. V. naudai įgijo svetimą turtą: 2013-04-04, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie banko „DNB“, esančio Laisvės g. 16, Marijampolė, veikdamas bendrai su V. V., panaudodamas apgaulę - pasakęs A. B., kad reikia „V. V. pramušti“ skolas, o A. B. tai supratus, kaip teisėtą pagalbą V. V., turint tikslą apgaule užvaldyti greitųjų kreditų bendrovių pinigus, jis neteisėtai įgijo A. B. banko „DNB“ išduotus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: PIN kodą, identifikavimo kodus, slaptažodį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 17.24 val., veikdamas bendrai su T. Š. ir V. V., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant A. B. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, V. V. nurodymu T. Š. neteisėtai prisijungus prie internetinės bankininkystės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per kompiuterinę sistemą, kurios IP (duomenys neskelbtini), iniciavo finansinę operaciją, ir A. B. vardu užpildžius paraišką bei sudarius paskolos sutartį ID SP114288, 700 Lt(202,73 Eur) sumai, gautus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 17.55 val., veikdamas bendrai su T. Š. ir V. V., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, V. V. nurodymu T. Š. prisijungus prie internetinės bankininkystės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per kompiuterinę sistemą IP (duomenys neskelbtini), iniciavo finansinę operaciją - A. B. vardu užpildžius paraišką sudarė paskolą Nr. 1079173, 700 Lt(202,73 Eur) sumai, gautus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2013-04-04 vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, A. B. gautus pinigus, t. y. 1340(388,09 Eur) Lt, pagal sutartis Nr. ID SP114288 ir Nr. 1079173, per keturis kartus A. B. išgryninus pinigus bankomate, esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, ir perdavus V. V., tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje V. V. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 1400 litų(405,47 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 16.43val., veikdamas bendrai su T. Š. ir V. V., V. V. nurodžius T. Š. prisijungti prie internetinės bankininkystės, kuris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, neteisėtai prisijungė prie internetinės bankininkystės per kompiuterinę sistemą IP (duomenys neskelbtini), iniciavo finansinę operaciją ir A. B. vardu užpildė paraišką bei sudarė paskolos sutartį Nr. 1079173, 100 Lt(28,96 Eur) sumai, pinigus pervedus į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 100 litų(28,96 Eur). 2013-04-05 pinigus pervedus į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną pinigus pervedė į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pinigus išgrynino 2013-04-08 DNB banke, esančiam Laisvės g. 16, Marijampolė, tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje, V. V. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 100 litų(28,96 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, nuo 2013-04-05 14.46 val. iki 2013-04-08 10 val. 35 min., veikdamas bendrai su T. Š. ir V. V., pastarojo nurodymu, bute, priklausančiame jam pačiam, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose Marijampolės apskrities tiksliai tyrimo metu nenustatytose vietose, turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, T. Š. prisijungus prie internetinės bankininkystės per kompiuterines sistemas, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), V. V. nurodymu, T. Š. iniciavus 8 finansines operacijas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, A. B. vardu užpildžius 8 paskolų paraiškas (sumomis po 100 Lt(28,96 Eur), 200 Lt(57,92 Eur), 250 Lt(72,40 Eur), 500 Lt(144,81 Eur)), bei sudarius paskolų sutartis Nr. 746467001, 500 Lt(144,81 Eur) sumai, ir Nr. 987092201 1500 Lt(434,43Eur) sumai, pinigus per 8 kartus pervedus į S. M. sąskaitą Nr. LT 84010051001288024. S. M. 2013-04-08 per du kartus pinigus išgrynino DNB banke, esančiam Laisvės g. 16, Marijampolė, ir perdavė D. R., kuris tos pačios dienos vakare tiksliai nenustatytu laiku, būdamas(duomenys neskelbtini), pinigus perdavė V. V., tokiu būdu, veikdamas bendrininkų grupėje, V. V. naudai įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 2000 litų(579,24 Eur).

V. V. organizavo neteisėtą įgijimą svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės partvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, organizavo neteisėtą inicijavimą finansinių operacijų, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, ir apgaulės būdu, savo naudai įgijo svetimą turtą: 2013-04-04 tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, prie banko „DNB“, esančio Laisvės g. 16, Marijampolė, veikdamas bendrai su P. P., panaudodamas apgaulę – V. V. nurodžius ir P. P. pasakius A. B., kad reikia „V. V. pramušti“ skolas, o A. B. tai supratus, kaip teisėtą pagalbą V. V., turint tikslą apgaule užvaldyti greitųjų kreditų bendrovių pinigus, A. B. perdavus, neteisėtai įgijo A. B. banko „DNB“ išduotus sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis: PIN kodą, identifikavimo kodus, slaptažodį.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04, apie 17 val. 24 min., veikdamas bendrai su T. Š. ir P. P., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus pasinaudojant A. B. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, nurodė T. Š. prisijungti prie internetinės bankininkystės, kuris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per kompiuterinę sistemą, kurios IP (duomenys neskelbtini), iniciavo finansinę operaciją, ir A. B. vardu užpildžius paraišką bei sudarius paskolos sutartį ID SP114288, 700 Lt(202,73 Eur) sumai, gautus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 17.55 val., veikdamas bendrai su T. Š. ir P. P., turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, nurodė T. Š. prisijungti prie internetinės bankininkystės, kuris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per kompiuterinę sistemą IP(duomenys neskelbtini) iniciavo finansinę operaciją - A. B. vardu užpildžius paraišką sudarė paskolą Nr. 1079173, 700 Lt(202,73 Eur) sumai, gautus pinigus pervedė į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-04-04 vakare, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, gautus pinigus - 1340 Lt(388,09 Eur), pagal sutartis Nr. ID SP114288 ir Nr. 1079173, per keturis kartus jo nurodymu A. B. išgryninus bankomate, esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje, ir perdavus V. V., tokiu būdu jis veikdamas bendrininkų grupėje įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias lėšas – 1400 litų(405,47 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-04 apie 16.43 val., veikdamas bendrai su T. Š. ir P. P., jam nurodžius T. Š. prisijungti prie internetinės bankininkystės, kuris bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, neteisėtai prisijungė prie internetinės bankininkystės per kompiuterinę sistemą IP (duomenys neskelbtini) iniciavo finansinę operaciją ir A. B. vardu užpildė paraišką bei sudarė paskolos sutartį Nr. 1079173 100 Lt(28,96 Eur) sumai. T. Š. 2013-04-05 pinigus pervedus į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o iš jos tą pačią dieną pinigus pervedus į S. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), S. M. 100(28,96 Eur) litų išgrynino 2013-04-08 DNB banke, esančiam Laisvės g. 16, Marijampolė ir perdavė D. R., kuris tos pačios dienos vakare tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini) perdavė V. V. tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkų grupėje savo naudai įgijo UAB „Ferratum“ priklausančias lėšas – 100 litų(28,96 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, nuo 2013-04-05 14.46 val. iki 2013-04-08 10.35 val., veikdamas bendrai su T. Š. ir P. P., nurodė T. Š. A. B. vardu sudaryti greitojo kredito sutartis. T. Š. bute, nuomojamame P. P., esančiame (duomenys neskelbtini), bei kitose Marijampolės apskrities tiksliai tyrimo metu nenustatytose vietose, veikdamas V. V. nurodymu, neteisėtai prisijungė prie internetinės bankininkystės per kompiuterines sistemas, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini), iniciavo 8 finansines operacijas pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, A. B. vardu užpildė 8 paskolų paraiškas (sumomis po 100 Lt(28,9*6 Eur), 200 Lt(57,92 Eur), 250 Lt(72,40 Eur), 500 Lt(144,81 Eur)), bei sudarė paskolų sutartis Nr. 746467001 500Lt(144,81 Eur) sumai, ir Nr. 987092201 1500 Lt(434,43 Eur) sumai, pinigus per 8 kartus pervedė į S. M. sąskaitą Nr. LT 84010051001288024. S. M. 2013-04-08 per du kartus pinigus išgrynino DNB banke, esančiam Laisvės g. 16, Marijampolė, ir perdavė D. R., kuris tos pačios dienos vakare tiksliai nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), pinigus perdavė V. V., tokiu būdu V. V., veikdamas bendrininkų grupėje, savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausančias lėšas – 2000 litų(579,24 Eur).

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-05 21.46 val., veikdamas bendrai su T. Š., pastarajam nurodė, A. B. vardu sudaryti greitojo kredito sutartis. T. Š. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas(duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 990Lt(286,72 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-06 10.30 val., veikdamas bendrai su T. Š., pastarajam nurodė A. B. vardu sudaryti greitojo kredito sutartis. T. Š. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 700 Lt(202,73 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-06 10.41 val., veikdamas bendrai su T. Š., pastarajam nurodė A. B. vardu sudaryti greitojo kredito sutartis. T. Š. būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 500 Lt(144,81 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini) “, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimas pinigines lėšas, 2013-04-06 12.10 val., veikdamas bendrai su T. Š., pastarajam nurodė A. B. vardu sudaryti greitojo kredito sutartis. T. Š., būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius pinigus, pasinaudojant S. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), ir pervedė registracijos patvirtinimui 0,01 Lt iš S. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas įgyti V. V. naudai 250 Lt(72,40 Eur), priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakius sudaryti paskolos sutartį pinigų neįgijo.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju, T. Š. kaltu prisipažino visiškai ir iš esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pažinojo V. V. ir P. P.. 2013-04-04 pas jį atvažiavo V. V. su P. P.. Pasikvietė į automobilį. Jame sėdėjo jam nepažįstamas asmuo, kaip vėliau sužinojo – A. B.. Jam pasakė, kad reikės dirbti kompiuteriu. Iš pradžių nesakė, ką. Visi nuvyko į P. P. butą, esantį Kauno gatvėje, Marijampolėje. V. V. jam davė A. B. elektroninės bankininkystės duomenis ir liepė paimti internetu paskolą. Jis atsisakė tai daryti. T. V. V. grėsmingu tonu liepė tai daryti, grasino sumušti. Dar prieš atvykstant į butą, bankininkystės duomenis V. V. ar tai P. P. perdavė pats A. B. geranoriškai, tačiau apie kreditų ėmimą jo vardu jam niekas nieko nesakė. Tik kalbėjo, kad jį jo sąskaitą bus pervedami pinigai iš užsienio ir A. B. bus už tai atlyginta. Taip aiškino V. V.. Jis viskam ir vadovavo, viską nurodinėjo. Pabūgęs V. V. ir jam paklusęs, bandė prisijungti prie A. B. bankininkystės. Pats A. B. tuo metu buvo kitame kambaryje ir jį šnekino P. P.. Prisijungimas nepavyko, nes buvo užblokuotas A. B. prisijungimas prie el.bankininkystės. Tada V. V. liepė važiuoti visiems į banką ir sutvarkyti neveikiančią el.bankininkystę. Jie visi keturi nuvyko į DNB banką. V. V. liepė jam ir A. B. eiti į banką ir išsiimti naujus kodus el. bankininkystės duomenis. Jie pakluso ir kartu nuėjo į banką. Jis A. B. pasakė, kad eitų pas vadybininkę ir paprašytų, kad atnaujintų jo užblokuotos bankininkystės duomenis. Jis taip ir padarė, gavo duomenis. Sugrįžus į mašiną, juos padavė V. V.. V. V. pasiėmė tik kodų kortelę, o kitus duomenis nusirašė ir grąžino A. B.. Girdėjo kaip automobilyje V. V. vėl A. B. sakė, kad į jo sąskaitą perves pinigus iš užsienio, jis juos nuims ir gaus atlygį už tai. Apie greituosius kreditus ir vėl nebuvo kalbos. A. B. jam pasirodė kaip turintis protinę negalią, nes nesuprato elementarių dalykų, klausė nurodymų, davėsi manipuliuojamas. Jis net iš šalies atrodė kažkoks keistas. Jis tikrai ne viską suprato, ką rezgė V. V.. Jis su A. B. kalbėjo normaliu tonu, negrasino. Gavus A. B. elektroninės bankininkystės duomenis, A. B. paleido lyg ir prie namų, o jam liepė susirasti kompiuterį, prisijungti ir paimti greituosius kreditus. Liepė jungtis prie bet kurios bendrovės ir imti kiek duos. Jis taip ir padarė. Dar žino, kad P. P. turėjo įnešti į sąskaitą pinigų, kad viskas vyktų. Paraiškas užpildė kelioms greitųjų kreditų bendrovėms. Jų pavadinimų ir sumų neprisimena. Pagarsintame kaltinime ir bendrovės ir sumos nurodytos teisingai. Galėjo būti virš tūkstančio litų. Paraiškos kreditams jo buvo pildomos A. B. vardu. Jam buvo duoti visi jo duomenys. Tai padarė V. V.. Kreditus ėmė iš draugo kompiuterio bute Beržų gatvėje. Tai darė naudodamasis T. S. kompiuteriu, kuris juo pasitikėdavo ir leisdavo kompiuteriu naudotis. Juo naudojosi K. S. namuose būdamas ten vienas. Kai pamatė, kad į sąskaitą atėjo pinigai, skambino V. V.. Jis su P. P. jį pasiėmė iš to buto nusivežė prie parduotuvės „Iki“ Vilkaviškio gatvėje. Ten P. P. nuėjo ir iš namų atsivedė A. B.. Jį V. V. kartu su P. P. siuntė nuimti bankomate pinigų iš sąskaitos. Matė, kaip A. B. nelabai norėjo tai daryti, bet V. V. prieš jį užsimojo ir jis sutiko. Prie bankomato ėjo P. P. ir A. B.. Šis nuėmė pinigus ir padavė P. P., o šis juos atidavė V. V.. Kitą kartą pinigų nuimti su A. B. prie bankomato ėjo jis pats. A. B. pinigus nuėmė ir padavė jam. Jis juos nunešė ir atidavė. Tik dabar neatsimena, ar V. V. ar P. P.. Kam atiduodami pinigai. A. B. nematė. Taip tą dieną per du kartus buvo nuimta virš tūkstančio litų grynų. Jam V. V. dar būnant bute buvo davęs mobilų telefoną. Imant kreditus buvo nurodomas jo numeris. Į jį ateidavo SMS apie įplaukusius pinigus. Taip pat tuo telefonu pranešdavo V. V., kad įplaukė pinigai. Sekančią dieną - 2013-04-05 – su a/m “Audi 100” vėl atvyko V. V.. A/m vairavo V. J. ir buvo P. P.. V. V. iškart griežtu tonu nurodė ieškotis kompiuterį ir toliau imti kreditus M. B. vardu. Liepė pildyti paraiškas į visas bendroves kiek ras ir maksimaliai sumai. Neprisimena visų sumų, žino, kad keliose greitųjų kreditų bendrovėse pildė po kelias paraiškas mažomis sumomis. V. V. į telefoną gaudavo žinutes, kad pervesti pinigai. Gavus eilę kreditų, V. V. nurodė ateiti prie „Maximos“, esančios Sporto g., Marijampolėje. Ten automobilyje buvo V. V.. Ar buvo P. P., neatsimena. V. V. padavė lapelį su sąskaita ir asmens duomenimis. Duomenys buvo S. M.. Į šio asmens sąskaitą reikėjo pervesti pinigus, gautus iš kredito bendrovių į A. B. sąskaitą ir paimtų A. B. vardu. Tada kompiuteriu dalimis pervedė pinigus į S. M. sąskaitą DNB banke. Nors kartu nebuvo nei V. V., nei P. P., bet nurodymus įvykdė, nes bijojo fizinio smurto, kadangi V. V. prieš tai buvo jam grasinęs. V. V. jam buvo davęs ir S. M. elektroninę bankininkystę ir liepė ir jo vardu paimti kreditų. Jis jau savo namuose bandė tai padaryti, bet dėl S. M. amžiaus kredito nedavė. Dar sekančią dieną V. V. dar su kažkuo atvažiavo pas jį į namus ir liepė imti S. M. vardu kreditus. Jis nuėjo į kambarį ir dar bandė imti, bet niekas kreditų nedavė. Tada išėjo į lauką ir pasakė V. V., kad niekas neduoda. V. V. tiesiog pasiuto. Grasino sulaužyti kieme, reikalavo atnešti kompiuterį ir įrodyti, kad tikrai jau niekas neduoda kreditų. Ar buvo tada ir P. P., neatsimena. Tą dieną V. V. kieme matė jo mama. Nuo tada jų vengė, kol išvyko į užsienį. Gailisi nusikaltęs. Į užsienį vyko jau prasidėjus bylai irgi tik tam, kad būtų nuo jų toliau, nes bijo. Sukūrė šeimą, žmona laukiasi. Nori išvažiuoti toliau nuo šitų žmonių į užsienį, ten dirbti ir ramiai gyventi. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas kaltinamuoju, P. P. kaltu neprisipažino, prašė jį išteisinti, tačiau patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013 metų balandžio mėnesio pradžioje jam paskambino V. V. ir liepė išeiti pasikalbėti. V. V. buvo atvažiavęs su draugu automobiliu „Audi 100“, kurį, kaip vėliau sužinojo, vairavo V. J.. V. V. pasakė, kad yra naujas būdas elektroninės bankininkystės pagalba pasidaryti pinigų. Kadangi reikia pinigų, reikia pasinaudoti A. B., kuris yra lėtesnio mąstymo ir už šimtą kitą litų ant šito reikalo pasirašys. Suprato, jog A. B. vardu bus imamos paskolos. V. V. liepė pakviesti A. B.. Jis A. B. iš namų atsivedė prie kiosko, esančio Uosupio gatvėje, kur jų automobilyje laukė V. V.. Su A. B. kalbėjo V. V. ir vairuotojas. Pokalbio turinio negirdėjo, nes buvo liepta laukti nuošaliau. Po pokalbio jie važiavo paimti T. Š.. Sustojus prie DNB banko, V. V. liepė T. Š. su A. B. eiti į banką. Grįžęs A. B. jam pasakė, jog sudarė naują elektroninės bankininkystės sutartį. T. Š. paėmė iš A. B. banke gautus dokumentus. A. B. automobilyje klausė, ar nieko nebus. Jis į tai atsakė, kad nežino. Po 10 minučių V. V. grąžino A. B. elektroninės bankininkystės dokumentus. Matė, jog buvo praplėštas vokas, nutrintos kodų apsauginės juostelės. V. V. pasiūlė važiuoti naudotis kompiuteriu pas jį į namus, dėl ko jis neprieštaravo. Namuose prie kompiuterio dirbo T. Š., o jie visi buvo tame pačiame kambaryje. T. Š. pasakė, jog reikia į A. B. sąskaitą įnešti pinigų. Jis, paprašytas V. V., paskambino A. S., jog ši pareitų namo ir pabūtų bute, kuriame liks T. Š.. Jis, A. B., V. V. važiavo į banką. Jis ir A. B. nuėjo į „DNB“ banką, kur davė 10 litų, kad A. B. įneštų į savo sąskaitą. Po kiek laiko jam paskambino V. V. ir pasakė, kad pinigai jau sąskaitoje. Tada jis nuvyko į namus pas V. V.. kaip tik tuo momentu paskambino T. Š.. V. V. kalbėjo per garsiakalbį. Girdėjo, kaip T. Š. pasakė, kad jau padarė darbą. Baigęs pokalbį su T. Š., V. V. jam pasakė, jog reikia iš bankomato nuimti pinigus, o tai gali padaryti tik A. B.. Tada jam liepė paskambinti A. B. ir pakviesti ateiti prie bankomato. Paskambino A. B. ir pakvietė ateiti prie parduotuvės „Iki“, kur yra bankomatas. Tada pasiuntė A. B. nuimti pinigus bankomate. T. Š. V. V. nurodymu ėjo iki bankomato kartu ir paėmė iš A. B. pinigus. Juos atnešė ir perdavė V. V.. Kiek buvo pinigų, nežino. Apklausiamas teisme, papildomai paaiškino, kad pinigus bankomate A. B. nuiminėjo per du kartus. Vieną kartą su A. B. prie bankomato buvo ir jis. Jam A. B. padavė pinigus ir juos parnešė V. V.. Jam pačiam pinigų nereikėjo, nes buvo grįžęs iš užsienio, kur sau pakankamai užsidirbo. Antrą dieną, kuomet buvo tęsiami V. V. ir T. Š. nusikaltimai, jis niekur nedalyvavo, o tik kartu su jais važinėjosi. Trečią dieną, t.y., 2013-04-06 išvis niekur nebuvo, pas T. Š. į (duomenys neskelbtini) su V. V. nevažiavo. Pripažįsta, kad pirmą dieną pakvietė V. V. nurodymu A. B., su juo važinėjo, davė naudotis savo kompiuteriu, tačiau nesuprato, kad daromi nusikaltimai. Pats jų nedarė, pokalbiuose nedalyvavo. Visus veiksmus atliko tik todėl, kad taip liepė V. V.. Jo bijojo buvo išnaudojamas. Darė, kas jo liepta, bet nesuprato, kad tai nusikaltimai. Kad buvo sukčiaujama, suprato tik po visko. Todėl ir grąžino A. B. motinai 550 litų. Todėl ir prašo išteisinti. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Apklaustas kaltinamuoju V. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jokio nusikaltimo nepadaręs. Yra apkalbamas. Čia viskas yra V. J. biznis. Jie buvo susitikę – jis, P. P. ir V. J.. Pastarasis liepė P. P. atvesti A. B.. P. P. jį atsivedė. Jie kažką tarėsi. Jis pats sėdėjo mašinoje ir negirdėjo pokalbio. Tik nuėjus A. B., V. J. sakė, kad vaiką pagąsdino ir tuoj bus pinigų. T. Š. matęs gal kelis kartus. Su juo jokių reikalų neturėjęs. Tą pačią dieną buvo su V. J. automobilyje netoli banko. Į banką ėjo P. P. ir A. B.. Kas ten vyko nežino ir nieko nesuprato. Pinigų jokių negavo, bankinių dokumentų ir duomenų nematė. Apie pinigus tik girdėjo. A. B. nespaudė ir neapgaudinėjo. Apie S. M. nieko nėra girdėjęs. Tik žino, kad V. J. su D. R. yra pagavę kažkokį vyrą. Čia viskas yra jų biznis. Viską, ką jie darė, žinojo ir P. P.. Kai prasidėjo nemalonumai, V. J. pasakė, kad jei jį pasodins, nusitemps į kalėjimą ir jį. Viskas taip ir vyksta. Pas T. Š. namuose niekada nebuvęs. Yra apkalbėtas ir bandomas padaryti atpirkimo ožiu. Kaltu neprisipažįsta, jokių ieškinių nepripažįsta, nes nieko nepadarė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. paaiškino, kad 2013-04-04 buvo namuose. Atėjo pažįstamas P. P. ir pasikvietė į lauką. Sakė, kad automobilyje su juo nori pasikalbėti V. V.. Jį pažinojo kaip P. P. draugą, todėl nieko blogo neįtarė. Dabar visko gerai neatsimena. Nuėjus prie automobilio, pamatė, kad jame buvo, kiek atsimena, jam nepažįstamas vairuotojas ir V. V.. V. V. paprašė pagalbos. Sakė, kad reikia „pramušinėti skolas“, todėl reikalinga elektroninė bankininkystė. Ką visa tai reiškė, nesuprato, tačiau nieko blogo neįtarė. V. V. už pagalbą žadėjo 40 litų, todėl, nemanydamas, kad daroma kas nors blogo, su tuo sutiko. Visko dabar smulkiai neatsimena. Atsimena, kad visi kartu važiavo prie banko DNB „Nord“. Pakeliui dar kažkur pasiėmė T. Š.. Į banką ėjo su T. Š.. Ten atsidarė elektroninę bankininkystę. Gavęs visus duomenis, juos automobilyje perdavė V. V.. Kas toliau bus, esmės nesuprato. Dar atsimena, kad į sąskaita reikėjo įnešti banke 10 litų. Tuos pinigus jam davė P. P.. Jis juos įnešė į sąskaitą. Paskui jį paleido prie namų, duomenis praplėštame voke grąžino. Pas P. P. bute jis ne tik tą dieną nebuvo. Jame išvis nėra buvęs. Paskui tą pačią dieną į namus jam paskambino P. P. ir V. V.. Skambino du kartus, nes reikėjo eiti į bankomatą nuimti pinigų. Pinigus nuiminėjo per du kartus bankomate prie parduotuvės ,,Iki‘‘ Vilkaviškio gatvėje. Kiek atsimena bendrai galėjo nuimti 1400 ar 1800 litų. Vieną kartą pinigus padavė T. Š., o kitą kartą P. P.. Kai kažkurį kartą nenorėjo eiti prie bankomato, V. V. grasino sumušti. Žadėtų 40 litų niekas nedavė. Ką reiškia elektroninė bankininkystė, nežino ir šiandien bei nemoka ja naudotis. Po kurio laiko pradėjo gauti laiškus, kad jo vardu paimti kreditai. Apie tai pasakė tėvams. Motina pinigus grąžino kredito davėjams. Jau prasidėjus reikalams su policija, P. P. buvo atėjęs į namus ir atnešė 550 litų. Juos atidavė motinai. Kadangi ne visi pinigai jiems grąžinti, reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis S. M. paaiškino, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dar 2013-04-04 pažįstamas D. Š. prašė pagalbos. Sakė, kad reikalinga banko sąskaita. Jis sakė, kad jam draugė turi pervesti pinigų, o savo sąskaita jis negali pasinaudoti. 2013-04-05 pas jį į namus (duomenys neskelbtini), atvyko D. R. su D. Š. a/m „Audi 100“. Tada visi kartu nuvyko į banką Marijampolėje. Jo sąskaita buvo Swedbanke. Dabar aplinkybių neatsimena, bet D. R. prašymu atsidarė sąskaita ir DNB banke bei jam perdavė visus savo sąskaitos duomenis ir elektroninės bankininkystės duomenis. D. R. aiškino, kad į šitą banką greičiau pinigus perves. 2013 m. birželio mėn. nuėjo į banką, kur darbuotoja paklausė, ar naudojasi elektronine bankininkyste. Pasakė, kad turi, bet pats kodus atidavęs draugams. Banko darbuotoja užblokavo bankininkystę, paaiškino, kad niekam negalima duoti savo duomenų. Nežinau ar D. R. naudojosi jo bankininkystės duomenimis, nepastebėjo pinigų trūkumo, ar pertekliaus. Į „Swedbank“ sąskaita man pervedama tik pensija - apie 400 lt apie kiekvieno mėn. 10 dieną. Kai 2013-04-05 atidarė sąskaitą DNB ir atidavė visus duomenis D. R., šis skambino, kaip sakė, savo draugei ir perdavė sąskaitos numerį. Tai įvyko jam girdint. Jie buvo mašinoj. Sakė, kad tuoj turi pervesti pinigus. Dar jai skambinėjo ir klausinėjo, ar pinigai jau pervesti. Iš vieno pokalbio suprato, kad pinigai pervesti. Tada jis liepė nueiti į banką ir paimti pinigus. Nuėjo iki banko, bet šis jau buvo uždarytas anksčiau, nes buvo penktadienis, ir pinigų negalėjo paimti. Sutarė atvažiuoti ir juos paimti pirmadienį. 2013-04-08 apie 9 val. atvažiavo D. Š., D. R.. Automobilį vairavo V. J.. Jį nuvežė prie banko. Jam buvo liepta nuimti visus pinigus nuo sąskaitos. Jis nuėjo ir nuėmė. Ten galėjo būti apie 800lt. Juos atidaviau D. R. prie mašinos. Šis pasakė, kad dar reikia laukti pinigų. Už pusvalandžio jam paskambino ir pasakė, kad dar yra pinigų. Tada vėl nuėjo į banką ir nuėmiau visus pinigus, apie 1200 lt. Juos vėl atidavė D. R.. Tada D. R. padavė D. Š. 20 lt už pagalbą ir išvažiavo. Jis su D. Š. nuėjo į barą. Netrukus atvažiavo V. J. ir juos abu parvežė į namus (duomenys neskelbtini). Pinigų likimas jam nežinomas.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad A. B. yra jos sūnus. Turi sveikatos problemų, dėl kurių ribotai suvokia savo aplinką ir veiksmus. Pas sūnų atitiktinai pamatė laiškus iš kredito bendrovių su pranešimais apie skolas. Iš sūnaus sužinojo, kad P. P. jį vedėsi į banką ir po to pasinaudojo jo turimos bankininkystės duomenimis. Buvo pasinaudota sūnaus negalia ir jis išnaudotas. Jis pats to padaryti savarankiškai nesugebėtų. Sūnus minėjo, kad šitame reikale dalyvavo ir V. V.. Su juo kartu važiavo į banką. Dėl to pranešė policijai. Jau po to į namus buvo atėjęs P. P. ir grąžino 550 litų. Jo klausė, kaip viskas atsitiko. Šis paaiškino, kad dėl visko jis kaltas ir dar kažkoks veikėjas, kuris viską internetu atliko. Neigė buvus šitame reikale V. V.. Kadangi turėjo grąžinti skolas bendrovėms, negrąžintai sumai reiškiamas sūnaus ieškinys.

Liudytoja D. S. paaiškino, kad T. Š. pažįsta, nes jis yra jos sūnaus T. S. geras draugas, dažnai lankydavosi jų namuose. Sūnus turi kompiuterį ir interneto prieigą. Juo naudodavosi ir atėjęs T. Š.. Jis galėdavo juo pasinaudoti atėjęs į jų namus, kai sūnaus nebūdavo. Todėl turėjo galimybę kompiuteriu pasinaudoti ir 2013 balandžio mėnesį. Iš tyrėjos sužinojo, kad jų kompiuteriu ir internetu kažkas pasinaudojo paimant greituosius kreditus.

Liudytojas T. S. paaiškino, kad T. Š. yra jo draugas, dažnai lankydavosi jo namuose. Jis pats turi kompiuterį ir interneto prieigą. Atėjęs T.Š. dažnai naudodavosi jo kompiuteriu. Ką jis veikdavo prisijungęs prie interneto, jam nežinoma. Būdavo, kad T. Š. ateidavo pas juos į namus ir jam nesant, kad pasinaudoti internetu. Ar T. Š. padarė ką blogo, jam nežinoma. Jis asmeniškai greitųjų kreditų interneto pagalba niekada nėra ėmęs.

Liudytojas D. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013m. balandžio pradžioje buvo pas pažįstamą S.M. B. kaime. Prieš tai jam buvo skambinęs D. R. ir domėjęsis, ar jis turi elektroninę bankininkystę. Kokiu tikslu tai darė, jam nežinoma. Tik sakė, kad paties D. R. sąskaita areštuota. D. R. atvažiavo su kažkokiu nepažįstamu a/m Audi. Atvykus D. R., jis susitarė su S. M., kad šis paims elektroninę bankininkystę. Tą pačią dieną nuvažiavo į Marijampolę. Jis kartu su S. M. nuėjo į „DNB“ banką. S. M. atidarė sąskaitą ir sudarė internetinės bankininkystės sutartį. S. M. viską, ką gavo banke, atidavė D. R.. Paskui dar ėjo į „Swedbank“, kur S. M. taip pats susitvarkė elektroninę bankininkystę, nes D. R. prašė dar vienos bankininkystės. S. M. vienas nuėjo į „Swedbank“ ir paėmė el. bankininkystę, grįžęs atidavė viską D. R.. D. R. kažkas skambino. Buvo aišku, kad jam telefonu sako, jog yra į sąskaitą pervesti pinigai. S. M. ėjo į banką išgryninti pinigus, nes liepė D. R.. Tačiau bankas buvo uždarytas. Tada sutarė, kad į banką atvyks pirmadienį. Pirmadienį tas pats vairuotojas su D. R. juos nuvežė į DNB banką Marijampolėje. Vairuotojas išvažiavo. Jie su S. M. nuėjo į kavinę gerti alaus. D. R. sakė paskambins, kai bus pervesti pinigai. Po kurio laiko paskambino ir pasakė, kad S. M. gali paimti pinigus. Šis nuėjo į banką ir pasiėmė grynųjų pinigų. Grįžęs juos atidavė D. R.. Pinigų suma jam nežinoma. Apie sukčiavimą sužinojo iš žmonių, kuriems S. M. buvo pasiguodęs kad jį apgavo ir dabar policija tampo. Atpažįsta asmenį, pavarde V. J., parodytą tyrėjos duomenų bazėje, kaip vairuotoją, kuris juos vežė į banką.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad iki santuokos su kaltinamuoju sudarymo jos pavardė buvo S. Jie dar iki santuokos sudarymo su P. P. nuomojosi butą, esantį Kauno gatvėje name Nr. 36. Bute buvo kompiuteris ir internetas. Prisimena, jog 2013 metų balandžio mėn. jai paskambino P. P. ir paprašė, kad ji pareitų, nes reikia pasaugoti butą. Jai parėjus, bute rado P. P., V. V. bei dar du asmenis. Be jų, kambaryje dar buvo teismo salėje esantis kaltinamasis T. Š.. Jis buvo kambaryje ir kažką dirbo prie kompiuterio. Jei parėjus, P. P. su V. V. bei dviem nepažįstamais asmenimis kažkur išėjo. T. Š. liko ir kažką darė prie kompiuterio. Ji nežiūrėjo ir netikrino. Gal už dvidešimties minučių ir T. Š. išėjo, o ji liko viena namuose.

Liudytojas E. B. paaiškino, kad pažįsta kaltinamąjį T. Š.. Per jį papuolė į liudytojus. Bylos esmės nežino, tik girdėjo, kad T. Š. kažką padarė su pinigais su T. S. kompiuteriu. Detalių nežino. Su šia istorija susijęs tik tuo, kad 2013-04-05 T. Š. paskambino, ar parašė SMS žinutę, dabar neprisimena. Jis prašė paskolinti 4 litus ir pervesti juos į sąskaitą. Kadangi buvo geri pažįstami, tame problemos nematė. Manę, kad reikės pervesti jam į sąskaitą, tačiau jis prašė 4 litus pervesti į kito asmens sąskaitą. To asmens duomenų neprisimena, bet vardas buvo Stasys ar Stanislovas. Iš tyrėjos žino, kad sąskaitos išraše nurodyta, kad pinigai jo buvo pervesti į S. M. sąskaitą. Jei išraše taip užfiksuota, reiškia taip ir buvo. Šio asmens asmeniškai nepažįsta. Tik vėliau jam T. S. paaiškino, kad irgi per T. Š. turi problemų, nes per jo kompiuterį buvo paimta paskola.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad pilnai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad asmeniškai pažįsta kaltinamuosius V. V., P. P. ir T. Š.. Taip pat pažįsta A. B. ir D. R.. Apie tai, kad buvo įvykdytas sukčiavimas sužinojo 2013 metų vasaros pradžioje. Sutiko V. V., kuris pokalbio metu papasakojo, kad buvo kviečiamas į policiją ir kad tai susiję su A. B.. Priminė, kad tą A. B. jis yra pavasarį vežęs V. V. prašymu. Aiškindamas apie įvykį, V. V. pasakė, kad A. B. yra truputį apgavęs, o tas dėl to parašė pareiškimą policijai. Aplinkybių nedetalizavo. Sakė, kad P. P. grįš iš užsienio ir atiduos pinigus A. B.. Tada viskas baigsis ir nieko baisaus nebus. Buvo aišku, kad P. P. atiduos pinigus, nes pastarasis iš savo pajamų išlaikė V. V.. Viską už jį mokėdavo. Tuomet iš pokalbio suprato, kad kažkas turėjo būti nešvaraus su sąskaitomis banke ir pinigais jose, bet nežinojo, kad pasinaudojant elektronine bankininkyste. Suprato, kad pats to nesuvokdamas galėjo dalyvauti V. V. sugalvotoje sukčiavimo schemoje. V. V. jam paskambindavo ir prašė jį pavežti, paskui prašė nuvežti D. R.. Jis kaip pažįstamam darė paslaugą. V. V. duodavo pinigų, o jis su savo automobiliu vežiojo V. V. ir jo nurodytus žmones į jo nurodytas vietas. 2013 m. balandžio pradžioje paskambino V. V. ir paprašė nuvežti P. P. į Vilkaviškio teismą. Susitarėm susitikti prie IKI parduotuvės Vilkaviškio gatvėje. Sutartu laiku nuvykus prie parduotuvės, į ten atėjo V. V., P. P. su A. B. ir T. Š.. V. V. liepė juos nuvežti į miestą. Juos nuvežė ir paleido Butlerienės gatvėje, netoli Mokytojų namų. T. Š. ir A. B. išlipo, o jie trise važiavo į Vilkaviškį. Grįžtant V. V. pasakė, kad reikia paimti T. Š.. Nepamena, kokioje gatvėj jie buvo, nežino pas ką jis ėjo. Jie kalbėjo lauke, ne jo automobilyje. Apie 2013-04-07 skambino V. V. ir klausė ar D. R. turi sąskaitą banke, į kurią V. V. brolis galėtų pervesti pinigų. Atsakius, jog nežino, V. V. prašė nuvežti iki D. R.. Nuvažiavus, jie susitiko ir pasikalbėjo. Po to V. V. liepė vežti D. R. pas kažkokį pažįstamą. Tai galėjo būti S. M.. Ten D. R. pakalbėjo su S. M.. Tada parvežė jį atgal į namus. Po to D. R. padavė sąskaitos numerį su vardu ir pavarde - S. M.. D. R. dar klausė, ar nebus kokių nesąmonių. Jam pasakė tą patį, ką buvo girdėjęs iš V. V., kad jo brolis perves pinigus. Su vardu ir sąskaitą neįmanoma nieko blogo padaryti. Neįtarė, kad bus kažkas blogo, pats tikėjo V. V. žodžiais. Tada grįžo prie V. V. laiptinės Ambrazevičiaus - Brazaičio 27 name ir padavė jam lapelį su duomenimis. V. V. sakė, kad perves pinigus ir prašė, atvežti tą žmogų, kurio duomenys lapelyje pinigų išgryninimui, nes jie kaime neturi iš kur nuimti pinigų. Sutiko ir sekančią dieną, galėjo būti 2013-04-08, paskambino V. V. ir liepė nuvažiuoti atvežti S. M.. Tada nuvyko pas D. R. ir, paėmęs S. M., nuvežė juos į Gedimino gatvę, Marijampolėje, nes jie sakė eis gerti alaus. Jie jau išvažiuodami buvo girti. Paskambino V. V. ir liepė jų laukti. Vėliau jie atėjo ir juos išvežiojo į namus. Viskam vadovavo V. V.. Jis davė nurodymus. Su P. P. ir T. Š. buvo grubus, jiems griežtai nurodinėjo.

Liudytojas D. R. paaiškino, kad yra patyręs insultą ir sunkią galvos operaciją. Dėl to savo parodymų neatsimena. Žino, kad buvo apklaustas dar iki operacijos. Davė parodymus. Tuomet viską suvokė adekvačiai ir buvo papasakojęs policijai, kas jam žinoma. Atpažįsta savo parašą po protokolu. Parodymai turi atitikti tikrovę, nes juos pasirašė. Patvirtina savo parodymus apie tai, kad 2013 m. kovo mėn. begeriant alkoholį su V. V. ir P. P., pravardžiuojamu „Bukiu“, V. V. pasiūlė užsidirbti - vykti į Angliją ir imti iš banko paskolas, lizingus su suklastotais dokumentais ir taip užsidirbti. Tuo metu V. V. brolis buvo Anglijoje. V. V. sakė, kad kai brolis sugrįš ir vėl išvažinės, juos V. V. prašymu gali išsivežti kartu. Su tokiu V. V. pasiūlymu nesutiko. 2013 m. balandžio pradžioje V. V. paskambino ir paprašė banko sąskaitos. Jos reikėjo, kad V. V. brolis iš Anglijos pervestų pinigų. Atsisakė duoti, nes sąskaita buvo areštuota antstolių. Tuomet V. V. prašė, gal kas iš pažįstamų galėtų duoti pasinaudoti sąskaita. Tada, V. V. įkalbėtas, sąskaitos prašė pas D. Š., pravardžiuojamą „Plikiu“. Šis nesutiko ir pasiūlė prašyti sąskaitos pas S. M.. Tada pas jį atvažiavo V. V. siųstas V. J. ir nuvežė pas S. M.. S. M. paprašė sąskaitos, sakydamas: draugai iš Anglijos perves pinigų, nes jo paties sąskaita užblokuota. O už pasinaudojimą pavaišins alumi. S. M. sutiko. S. M. davė tik sąskaitos numerį, kurį perdavė V. J.. Į banką tada nevažiavo. 2013-04-08 apie 9-11 val. atvažiavo V. J. ir pasakė, kad šiandien pervedami pinigai. Su V. J. nuvažiavo pas S. M.. Į Marijampolę su jais važiavo ir D. Š.. Nuvyko į DNB banką Laisvės gatvėje. Jis su V. J. liko automobilyje, o D. Š. su S. M. ėjo į banką. Jiems grįžus, S. M. atidavė jam pinigus, sumos neprisimena. Tada V. V. parašė V. J. žinutę, kad dar reikia laukti kitų pinigų. Būnant kavinėje ir laukiant, V. J. parašė žinutę, kad galima eiti paimti pinigus ir važiuoti namo. S. M. vėl su D. Š. ėjo į banką pinigų. Grįžę pinigus atidavė jam. Pinigų per du ėjimus į banką galėjo būti apie 2000 Lt. Iš tų pinigų V. V. jam leido nusipirkti dvi pakuotes alaus. V. J. juos parvežė į jo namus, kur jie gėrė alkoholį. V. J. išvažiavo. Vakare V. V. atvažiavo, kiek atsimena, su P. P. ir jis V. V. atidavė pinigus.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2013-06-13 į Marijampolės AVPK kreipėsi A. B. dėl to, kad 2013 metų kovo – balandžio mėnesiais pasinaudojus jo elektroninės bankininkystės duomenimis, apgaule jo vardu sudarytos paskolos sutartys su bendrovėmis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“(t.1, b.l.1); Protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad į Marijampolės AVPK kreipėsi S. M. dėl to, kad apklausimas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime dėl sukčiavimo pasinaudojant elektrinės bankininkystės duomenimis, suprato, jog jo vardu neteisėtai buvo sudaromos kredito sutarys. Jis patyrė neturtinę žalą(t.1, b.l. 2); A. B. „DNB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, iš kurio matyti, kad 2013-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė A. B. 700 litų paskolą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė A. B. 700 litų paskolą. 1340,00 litų nuimti bankomate, esančiame Vilkaviškio g. 72, Marijampolėje. 2013-04-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. B. suteikė 100 litų kreditą, kredito sutartimi Nr. 746467001 200 litų kreditą suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2013-04-05 iš A. B. sąskaitos į S. M. sąskaitą pervedama 320 litų. 2013-04-07 kredito sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 200 litų kreditą kredito sutarties Nr. 746467001 (sumos didinimas) A. B.. Tą pačią dieną 200 litų pervedami iš A. B. sąskaitos į S. M. sąskaitą. 2013-04-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kredito sutarties Nr. 746467001 sumos didinimas 100 litų, kurie iš A. B. sąskaitos pervedami į S. M. sąskaitą. 2013-04-07 kredito sutartis Nr. 9870922001, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 litų kreditą A. B.. 2013-04-08 250 litų iš A. B. sąskaitos pervedami į S. M. sąskaitą. 2013-04-08 kredito sutartis Nr. 9870922001 sumos didinimas tris kartus po 250 litų. 2013-04-08 750 litų iš A. B. sąskaitos pervedami į S. M. sąskaitą. Pakartotinis kredito sutartis Nr. 9870922001 didinimas 500 litų, kurie iš A. B. sąskaitos pervedami į S. M. sąskaitą (t.1, b.l. 61-66); Atsakymais į paklausimus, iš kurių matyti, kad:

2013-04-04 17.24 val. pateikta paraiška 700 litų paskolai gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio sistemoje www.smspinigai.lt. 2013-04-04 18.10 val. paskola suteikta. Iš suteiktos paskolos V. B. grąžino 212,00 Lt. (t.1, b.l.74).

2013-04-05 08.51 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė A. B. 100 litų paskolą iš tinklalapio www.minipaskola.lt Paskola pervesta į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-06-03 paskolą grąžino V. B.(t.1,b.l.78).

2013-04-04 17.55 val. gauta paskolos paraiška Nr. 1079173, kuri patvirtinta ir suteikta 700 litų paskola. Paskola pervesta į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolą suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“( t.1, b.l. 80).

2013-04-05 14.46 val. UAB (duomenys neskelbtini)“ suteikė 200 litų paskolą A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.smscredit.lt .

2013-04-07 19.57 val. UAB(duomenys neskelbtini)“ suteikė 200 litų paskolos padidinimą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.smscredit.lt .

2013-04-07 20.54 val. UAB (duomenys neskelbtini)“ suteikė 100 litų paskolos padidinimą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.smscredit.lt .

2013-04-07 20.54 val. UAB(duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 litų paskolą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.vivus.lt .

2013-04-07 22.11 val. UAB (duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 litų paskolos padidinimą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.vivus.lt .

2013-04-08 09.08 val. UAB (duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 litų paskolos padidinimą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.vivus.lt .

2013-04-08 09.42 val. UAB(duomenys neskelbtini)“ suteikė 250 litų paskolos padidinimą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.vivus.lt .

2013-04-08 10.35 val. UAB(duomenys neskelbtini)“ suteikė 500 litų paskolos padidinimą A. B. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jungtasi iš internetinės svetainės www.vivus.lt (t.1, b.l. 83-86).

Iš S. M. sąskaitos „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2013-04-05 iš A. B. sąskaitos į S. M. sąskaitą pervesta 320 litų. 2013-04-07 iš A. B. sąskaitos į S. M. sąskaitą pervesta 300 litų (du pervedimai). 2013-04-08 iš A. B. sąskaitos į S. M. sąskaitą pervesta 250 litų. 2013-04-08 iš sąskaitos išmokėti grynieji pinigai – 862 litai. 2013-04-08 Iš A. B. sąskaitos į S. M. sąskaitą pervesta 1250 litų. 2013-04-08 iš sąskaitos išmokėti grynieji pinigai – 1240 litų(t.1, b.l. 126); Iš S. M. „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matosi, kad 2013-04-05 E. B. į šią sąskaitą pervedė 4 litus. 2013-04-05 ir 2013-04-06 dienomis atlikti mokėjimai iš šios sąskaitos į kreditus teikiančių bendrovių sąskaitas(t.1, b.l.130-131); Akistatos tarp A. B. ir V. V. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu A. B. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, jog jis, pakviestas P. P., lauke susitiko su V. V., kuris jam pasiūlė užsidirbti pinigų ir prašė savo vardu sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Su V. V. buvo dar du asmenys, kurių jis nepažinojo. Banke gautus dokumentus perdavė vienam iš kartu su V. V. buvusių asmenų ir ėjusių su juo į banką(t.1, b.l.25).

Nors tik kaltinamasis T. Š. savo kaltę pripažįsta pilnai, o kaltinamieji P. P. ir V. V. ją visiškai neigia, teismas laiko visų kaltinamųjų kaltę pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamųjų V. V. ir P. P. nenuosekliais ir prieštaringais parodymais teismas nesivadovauja, nes vertina juos kaip pastarųjų gynybinę versiją siekiant išvengti atsakomybės.

V. V., nepateikdamas jokių bent kiek nuoseklių ar logiškų parodymų, teigia tapęs kitų asmenų apkalbų auka, tariamai siekiančių jį nusitempti į kalėjimą. Tačiau tai nepatvirtina jokie bylos įrodymai. Neva, jį tempiančiam paskui save į kalėjimą V. J., net nepareikšti jokie kaltinimai, jis yra liudytoju byloje. Šios kaltinamojo versijos, jog nusikaltimus įvykdė V. J. su P. P., o jis apie tai nežinojo, nepatvirtina jokia kita bylos medžiaga. Priešingai, kaltinamųjų T. Š. bei P. P. bei liudytojų A. B. ir kitų parodymai neginčijamai įrodo, jog V. V. ne tik darė nusikalstamas veikas, tačiau jas organizavo ir joms vadovavo į jas įtraukdamas kaip vykdytojus T. Š. bei P. P.. Tiek šie abu kaltinamieji, tiek ir kiti liudytojai patvirtina V. V. vadovavimą nusikalstamoms veikoms, nurodymų davimą, grasinimus pavartoti smurtą prieš jam ketinusius nepaklusti kitus vykdytojus. Netikėti kaltinamojo T. Š. nuoširdžiais ir nuosekliais parodymais, nukentėjusiojo A. B. parodymais, teismas neturi jokio pagrindo, nes jie tarpusavyje sutampa. Juos logiškai papildo ir patvirtina aukščiau analizuoti rašytiniai įrodymai, t.y., dokumentiniai išrašai apie buvusias finansines operacijas(paraiškas kreditams gauti, pinigų įplaukimą į sąskaitas, jų gryninimą bankomate, pervedimus į S. M. sąskaitą, vėlesnį jų gryninimą banke). Ši dokumentinė medžiaga pilnai patvirtina ir įrodo įvykių seką, kurią nurodė kaltinamasis T. Š., nukentėję A. B. bei S. M., kiti liudytojai. Taigi, aukščiau nurodyta faktinė medžiaga sudaro vieningą, darnią, logišką ir vientisą įrodymų grandinę, pilnai paneigiančią V. V. gynybinę versiją bei neginčijamai patvirtinančią jo kaltę.

Nors P. P. savo kaltę paneigė, tačiau pripažino, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra pakvietęs pokalbiui su V. V. A. B., su juo vykęs į banką, davęs 10 litų A. B. įnešimui į jo sąskaitą banke, leidęs net dvi dienas iš eilės pasinaudoti jo kompiuteriu, kvietęs A. B., kad šis ateitų pinigų išgryninimui bei vieną kartą dalyvavęs A. B. nuimant pinigus nuo bankomato ir juos nunešęs V. V.. Tačiau neigė tyčios buvimą aiškindamas, kad nesuvokė, jog vykdomos nusikalstamos veikos, pinigai V. V. naudai įgyjami panaudojant apgaulę, neteisėtai įgijus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai inicijavus ir atlikus finansines operacijas, neteisėtai panaudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

Byloje visi kaltinamieji buvo kaltinami neteisėtai prisijungę prie informacinės sistemos ar jos dalies, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones(V. V. kaip organizatorius – 24 str.4d., 198¹ str.1d. – o T. Š. ir P. P. – kaip vykdytojai – 24 str.3d., 198¹ str.1d.). Šio nusikaltimo dalykas yra informacinės sistemos apsaugos priemonės ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šioje byloje nenustatyta, kad kaltinamieji būtų įgyvendinę tokio pobūdžio veiksmus, elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis panaudojus apgaulę jiems suteikė patys nukentėjusieji. Šioje byloje nustatyta, kad pirmiausia buvo įgyti nukentėjusiųjų, t.y., naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenys, pakankami finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 str. 1 d.), po to, neteisėtai naudojant tuos įgytus duomenis, inicijuotos atitinkamos finansinės operacijoss (BK 215 str. 1 d.) ir taip apgaule įgytas(atskiruose testinės veikos epizoduose – pasikėsintas įgyti) svetimas turtas(BK 182 str. 1 d.). Kaltinamieji tokiais veiksmais siekė užvaldyti svetimą turtą, tačiau jų veiksmai nebuvo nukreipti prieš elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumą. Konstatuotina, kad kaltinamieji savo nusikalstamais veiksmais neįgyvendino BK 198¹ str. 1 d. numatyto nusikaltimo objektyviosios pusės požymių. Taigi kaltinamųjų veiksmai pagal jiems inkriminuotas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes visiškai atitinka BK 215 str. 1 d. dispoziciją, kuri būtent ir numato atsakomybę už neteisėtą naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimą. Minėti veiksmai nagrinėjamu atveju negali būti kvalifikuojami dar ir pagal BK 198¹ str. 1 d. Dėl to kaltinamieji T. Š. ir P. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ str. 1 d., V. V. – 24 str.4d., 198¹ str. 1 d. – išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių(LR BPK 303 str.5d.1p.).

Civiliniai ieškovai: A. B. pareiškė 212,68 Eur(pareiškimo momentui 690,24 Lt), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 199,06 Eur(pareiškimo momentui 687,33 Lt) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2014-11-06 pareiškimas,t.1,b.l.98-100) 510,75 Eur(pareiškimo momentui – 1763,51 Lt) it (2014-11-12 pareiškimas, t.2,b.l.146-147) 367,39 Eur (pareiškimo momentui 1268,52 Lt) civilinius ieškinius dėl nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad ieškovai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, perėmę kaltinamųjų nusikalstamais veiksmais apgautų kreditorių teises ir pareigas, turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteiktų vartojimo kreditų bei netektų pajamų. Civilinis ieškovas A. B., kurio vardu buvo paimti kreditai, padedamas savo motinos dengė dalį kaltinamųjų veiksmų jam sukurtos skolos. Todėl teismas konstatuoja, jog civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, jų pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, rašytiniais įrodymais (t.1, b.l.74, 78, 80, 83-86, 130-131, t.2,b.l.148-153), todėl, vadovaujantis BPK 109 str. CK 6.263 str., tenkintini visiškai.

Iš bylos medžiagos seka(t.3,b.l.127-128), kad sulaikant paieškomą T. Š., pas jį surasta ir į Marijampolės AVPK kasą įnešta 655 svarai sterlingų(GBP) ir 6 eurai 07 eurocentai. Kadangi byloje pareikšti civiliniai ieškiniai, jų užtikrinimui šioms piniginėms lėšoms iki ieškinių patenkinimo taikytinas laikinas T. Š. nuosavybės teisių apribojimas(BPK 151 str.). Piniginių lėšų saugotoju skirtinas Marijampolės AVPK, apie priimtą sprendimą praneština turto arešto registro tvarkytojui ir saugotojui, pasiunčiant nuosprendžio nuorašus.

Kaltinamajam T. Š. buvo paskirtas gynėjas paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 4p., 2d. pagrindu. Kaip seka iš 2015-04-07 Kauno VGTPT pažymos Nr. TP-7-(2.10)-1906, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 208,83 EUR. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis T. Š. pagal savo turtinę padėtį išsigali sumokėti už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl šios lėšos iš jo išieškotinos.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, bendrininkavimo formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Kaltinamasis T. Š. neteistas, tačiau teismo yra atleistas kaip nepilnametis nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškų nusikaltimų įvykdymą. Padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkią ir apysunkę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl įvykdytos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad veikas padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiama į tai, kad veikas padarė bendrininkaudamas vykdytoju, atsižvelgiama į tai, kad buvo verčiamas organizatoriaus bendrininkauti grasinant prieš jį pavartoti fizinį smurtą. Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis sukūrė šeimą, sutuoktinė laukiasi. Kaltinamasis turi darbą užsienyje, yra suinteresuotas nutraukti susiklosčiusius nusikalstamus ryšius, iš esmės pakeisti gyvenimo būdą. Teismas sprendžia, kad šį kaltinamąjį priversti laikytis įstatymų pakanka už kiekvieną iš nusikalstamų veikų skiriant baudos bausmę, ženkliai žemesnę už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis P. P. neteistas, dirbantis, administracine tvarka. Charakterizuojamas tik patenkinamai. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis atlygino 550 lt. vienam iš nukentėjusiųjų padarytos žalos, tačiau tai darė nenuoširdžiai, o tik siekdamas išvengti atsakomybės, kad nukentėjęs nesikreiptų į teisėsaugos institucijas. Todėl tai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimai įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje. Įvykdė vieną nesunkią ir dvi apysunkes veikas. Bendrininkavo kaip vykdytojas, į ką atsižvelgiama parenkant bausmę. Teismas sprendžia, kad kaltinamąjį priversti laikytis įstatymų, jau nepakanka švelniausios iš bausmių – baudos bausmės. Už nesunkų nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo, o už apysunkius nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmė, kurios žemesnės už sankcijos vidurkį. Tikėtina, kad kaltinamąjį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės(todėl neskirtina švelnesnė arešto bausmė), jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, paskiriant griežtus įpareigojimus.

Kaltinamasis V. V. neteistas, tačiau atleistas teismo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais už savavaldžiavimą. Administracine tvarka baustas. Nedirbantis. Charakterizuojamas itin neigiamai. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimai įvykdyti veikiant bendrininkų grupėje. Įvykdė vieną nesunkią ir dvi apysunkes veikas. Buvo nusikalstamų veikų organizatorius, į ką atsižvelgiama parenkant bausmę ir skiriant jos dydį. Teismas sprendžia, kad kaltinamąjį priversti laikytis įstatymų, jau nepakanka švelniausios iš bausmių – baudos bausmės. Už nesunkų nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo, o už apysunkius nusikaltimus – laisvės atėmimo bausmės, kurios artimos sankcijų vidurkiui. Tikėtina, kad kaltinamąjį dar galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės(todėl neskirtina švelnesnė arešto bausmė), jo atžvilgiu taikytinos BK 75 str. nuostatos, paskiriant griežtus įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str.5d., teismas

NUSPRENDĖ:

T. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 45(keturiasdešimt penkių MGL – 1694,70(vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir septyniasdešimties eurocentų)bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str.1d. ir nuteisti 70(septyniasdešimties)MGL – 2363,20(dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir dvidešimties eurocentų)bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 70(septyniasdešimties)MGL – 2363,20(dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų ir dvidešimties eurocentų)baudą.

Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., 65 str., T. Š. į bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2015-10-20 iki 2015-11-09, vieną suėmimo dieną prilyginant 2MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad T. Š. paskirta galutinė bausmė – 26(dvidešimt šešių)MGL – 956,02(devynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų ir dviejų eurocentų)bauda.

Paskirtoji bauda per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- (duomenys neskelbtini), įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

T. Š. pagal LR BK 198¹ str. 1d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 303 str.5d.1p.).

T. Š. kardomąsias priemones – asmens dokumento -asmens tapatybės kortelės - paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

P. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 215 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 214 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., šiuo nuosprendžiu subendrintas apėmimo būdu bausmes ir bausmę, paskirtą pagal 214 st.1d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 3(trims)mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir nebendrauti su T. Š. bei V. V..

P. P. pagal LR BK 198¹ str. 1d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 303 str.5d.1p.).

P. P. kardomąją priemonę – 1000,00 Lt(289,62 Eur) piniginį užstatą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus – grąžinti užstato davėjui N. P..

V. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d., 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d., 215 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.4d., 214 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d. ir 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., šiuo nuosprendžiu subendrintas apėmimo būdu bausmes ir bausmę, paskirtą pagal 214 st.1d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2(dvejiems)metams.

Taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti 2(dvejiems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje ir nebendrauti su T. Š. bei P. P..

V. V. pagal LR BK 198¹ str. 1d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 303 str.5d.1p.).

V. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Iš T. Š., V. V. ir P. P. solidariai civilinio ieškovo A. B. naudai priteisti 212,68 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Iš T. Š., V. V. ir P. P. solidariai civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 199,06 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Iš T. Š., V. V. ir P. P. solidariai civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 878,14 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš T. Š. 208,83 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad priteistos išlaidos turi būti mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, juridinio asmens kodas 188659752, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Iki civilinių ieškinių patenkinimo taikyti laikiną T. Š. nuosavybės teisių apribojimą į Marijampolės AVPK kasą įneštiems 655,00 svarams sterlingų(GBP) ir 6(šešiems) eurams 07 eurocentams. Piniginių lėšų saugotoju skirti Marijampolės AVPK, apie priimtą sprendimą pranešti turto arešto registro tvarkytojui ir saugotojui, pasiunčiant nuosprendžio nuorašus.

V. V. ir P. P. išaiškinti, kad jie per tris darbo dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrių, esantį Laisvės g.2, Marijampolė. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.