- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-996-622/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00605-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Saulėnas
- Atsakovas
- UAB „Leander LTU“
- Trečiasis asmuo
- Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 111.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Audrius Saulėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Leander LTU“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios UAB „Kurorto statyba“ prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Leander LTU“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo grėsmę, tretieji asmenys – Palangos miesto savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė BUAB „Kurorto statyba“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui UAB „Leander LTU“, prašydama uždrausti atsakovui vykdyti atrakcionų parko veiklą žemės sklypo, esančio Meilės al. 5, Palangoje, 2 900 kv. m dalyje. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Kurorto statyba“ ir Klaipėdos apskrities viršininko administracija 2000 m. birželio 16 d. sudarė valstybinės žemės sklypo, esančio adresu Meilės al. 5, Palangoje, nuomos sutartį. 2011 m. gegužės 30 d. BUAB „Kurorto statyba“ ir UAB „Leander LTU“ sudarė jungtinės veiklos sutartį, pagal kurią šalys susitarė vykdyti veiklą žemės sklypo, esančio adresu Meilės al. 5, Palangoje, 2 900 kv. m dalyje, kuris yra įrašytas į nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą. Atsakovas įsipareigojo rūpintis leidimų iš valstybės institucijų gavimu veiklai vykdyti. Atsakovas vykdė atrakcionų veiklą, neturėdamas leidimų tokiai veiklai vykdyti, todėl iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriaus buvo gautas įspėjimas dėl sklypo naudojimo ne pagal nuomos sutartyje nurodytą veiklos būdą. Ieškovui informavus atsakovą, kad nutraukia jungtinės veiklos sutartį su atsakovu, atsakovas ir toliau vykdė atrakcionų parko veiklą.
Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-29 priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovo prevencinį ieškinį – uždraudė atsakovui vykdyti atrakcionų parko veiklą. Teismas nustatė, kad atsakovė pagal jungtinės veiklos sutartį valstybinės žemės sklypą naudoja neteisėtai, leidimų veiklai nėra gavusi, atsakovės veiksmai gali padaryti žalos ieškovei.
Šalies argumentai
Atsakovė UAB „Leander LTU“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 sprendimą už akių panaikinti, paskirti teismo posėdį bei atmesti prevencinį ieškinį. Nurodė, kad teismas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, nustatęs, kad sprendimo už akių teisėtumas ir pagrįstumas kelia abejonių, visais atvejais turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Pažymėjo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-09-29 sprendimas buvo priimtas nesurengus nei parengiamojo posėdžio, nei teismo posėdžio iš esmės, nes sprendimas priimtas rašytinio proceso tvarka, visiškai nesuteikus atsakovui teisės pateikti savo argumentus, faktines aplinkybes, įrodymus. Teigia, kad šalys jungtinės veiklos sutartimi susitarė vykdyti jungtinę veiklą ir atrakcionus žemės sklype eksploatuoti nepriklausomai nuo to, ar Palangos miesto savivaldybė duos leidimą tokiai veiklai. Paaiškina, kad atsakovo atrakcionai yra ne statiniai, o mobilūs įrenginiai, todėl joks Palangos miesto savivaldybės leidimas juos gauti neturi būti gaunamas. Atsakovės nuomone, žemės sklypas buvo naudojamas pagal paskirtį, nes visuomeninės paskirties teritorijose galima komercinė veikla.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu prašė atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties yra niekinė ir negalioja, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Teigia, kad žemės sklypas buvo naudojamas nepagali paskirtį, t. y. ginčo žemės sklype negalima komercine veikla. Priduria, kad nurodytame žemės sklype negalima atrakcionų statyba ir todėl, kad šis žemės sklypas yra nekilnojamosios kultūros vertybės Palangos miesto istorinės dalies teritorijoje.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu prašo atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad žemės nuomos sutarties nutraukimas prieš terminą galimas, kai žemės nuomotojas naudoja žemę ne pagal paskirtį. Kadangi ginčo žemės sklype nebuvo numatyta galimybė keisti pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, būdą ar pobūdį ir žemės naudojimo būdas pakeistas nebuvo, todėl nuomininkas neturėjo teisės naudoti šio žemės sklypo komercinei veiklai.
Daugiau atsiliepimų per teismo nustatytą terminą negauta.
Iki teismo posėdžio dėl sprendimo už akų peržiūrėjimo gautas atsakovės pranešimas faksu, kad ieškovė neturi subjektinės teisės reikšti ir palaikyti ieškinio reikalavimus, nes reikalavimo teisė perėjo UAB „Geras poilsis“.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.
Remiantis LR CPK 285 str. 2 d., priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formalus įrodymų vertinimas iš esmės netiriant įrodymų turinio reiškia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą. Tačiau net ir atlikdamas formalų įrodymų vertinimą teismas vertina ne tik faktinę bylos medžiagą, tai yra įrodymus apie bylai reikšmingus faktus, bet turi atlikti ir teisinį nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą. Darytina išvada, kad peržiūrint sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, vertinama ar teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, įvertino bylos duomenis, kurie buvo priimant teismo procesinį sprendimą. Dėl šių priežasčių atsakovės pateiktame pranešime nurodytos aplinkybės dėl ieškovės teisių perleidimo, neturi teisinės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl pareiškimo už akių peržiūrėjimo.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priimtą sprendimą už akių grindė tuo, kad atsakovas ginčo žemės sklypą naudoja ne pagal paskirtį, t. y. vykdo atrakcionų veiklą, visuomeninės paskirties žemės sklype, todėl vadovaujantis LR CK 6.564 str. gali būti nutraukta sudaryta žemės nuomos sutartis. Be to, leidimų vykdyti atrakcionų veiklą žemės sklype, esančiame Meilės al. 5, Palangoje, nėra gavęs, todėl šie veiksmai gali padaryti žalos ieškovui.
Pagal LR CPK 288 str. 4 d., išnagrinėjęs pareiškimą, teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Darytina išvada, kad atsakovė turėjo pateikti teismui duomenis, kad šioje byloje nebuvo gali priimti sprendimo už akių, arba nurodyti aplinkybes galinčias turėti įtakos priimto teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad sprendimas už akių buvo priimtas dėl atsakovės pasyvumo, nes tinkamai įteikus teismo procesinius dokumentus, per teismo nustatytą terminą nebuvo gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 p.). Atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie būtų paneigę teismo teisę priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad buvo pagrindas priimti sprendimą už akių.
Atsakovė nurodė šias aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui: ginčo žemės sklype galima komercinė veikla, leidimo atrakciono veiklai gauti atsakovė neprivalėjo. Pagal byloje priimto teismo sprendimo už akių turinį matyti, kad teismas vertino šias atsakovės nurodytas aplinkybes, t. y. ar atsakovės veikla atitiko teisės aktų ir sudarytos žemės nuomos sutarties reikalavimus, ši įmonė turėjo teisę, galėjo vykdyti komercinę veiklą susijusią su atrakcionų veikla, žemė sklype, esančiame Meilės al. 5, Palangoje, bei gauti kompetentingų institucijų leidimus, o šie veiksmai buvo pagrindas prevencinio ieškinio pateikimui LR CK 6.255 str. 1 d. pagrindu. Su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimu nepateikta duomenų leidžiančių pagrįstai abejoti šiomis teismo išvadomis (LR CPK 178 str.).
Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstyti motyvai, teismo vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitiko LR CPK 287 str. 2 d. 4 p. sąlygos, todėl negali būti tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovės UAB „Leander LTU“ pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.