- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-14
- Bylos Nr.
- I1-4793-331/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02836-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas (pirm.), Mefodija Povilaitienė, Gediminas Užubalis
- Pareiškėjas
- V. N.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Mefodijos Povilaitienės, Henriko Sadausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gedimino Užubalio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovams Vilniaus pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus pataisos namų direktorius 2020 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 28-230 nuteistajam V. N. skyrė nuobaudą – papeikimą už tai, kad gyvenamojo korpuso 402-oje gyvenamoje patalpoje pareiškėjo spintelėje pareigūnai surado adatą nuo medicininio švirkšto.
2. Kalėjimų departamentas, kaip ikiteisminė institucija, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2020 m. liepos 28 sprendimu Nr. 2S-2676 atmetė pareiškėjo skundą, paliko Vilniaus pataisos namų direktoriaus nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) direktoriaus 2020 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 28-230 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas) 2020 m. liepos 28 raštą Nr. 2S-2676.
4. Paaiškina, kad Vilniaus PN direktorius 2020 m. birželio 4 d. jam skyrė nuobaudą – papeikimą už tai, kad pareigūnai rado draudžiamų daiktų valdiškoje spintelėje, kuri nebuvo numeruota, jam administracijos priskirta ir perduota naudoti. 2020 m. gegužės 17 d. kameroje atliekamoje neplaninėje kratoje nedalyvavo, asmeniškai nematė paimtų daiktų, spintelė nerakinama, naudota, buvo naudojama kitų bausmę atlikusių ir dabar atliekančių asmenų. Atvykęs spintelę išsivalė, draudžiamų daiktų nerado, spintelėje laikė tik maistą. Ant spintelės stovėjo televizorius, kuris turėjo Vilniaus PN lipduką su jo pavarde, paklaustas ar spintelėje maistas jo, atsakė, kad taip. Tuomet pareigūnai paaiškino, kad spintelėje rado paslėptą, kažkur viduje, spintelės viršuje užkištą adatą.
4.1. Mano, kad bet kuris kitas asmuo galėjo netrukdomai prieiti prie jam paskirtos spintelės ir ten paslėpti medicininę adatą, siekiant išvengti atsakomybės dėl šio draudžiamo daikto turėjimo, nes gyvenamoji patalpa yra 11 vietų. Nuteistasis dalyvavęs kratoje taip pat nematė pačio veiksmo, kaip buvo rasta medicininė adata spintelėje, kurioje laiko maistą. Pareiškėjas neturėjo techninių galimybių ar patirties surasti adatą pats, skirtos nuobaudos aplinkybių kontekste nėra nurodyta kokie faktoriai patvirtino, jog rastas draudžiamas daiktas (medicinine adata), yra būtent jo.
4.2. Pažymi, kad nei tarnybiniuose pranešimuose, nei nuobaudos motyvuose ir aplinkybių kontekste nėra minima apie draudžiamo daikto radimo faktą fiksuojančius įrodymus, skiriant nuobaudą buvo remiamasi tik pareigūnų rašytiniais įrodymais, kurie pagal teismų praktiką nėra ir negali būti pakankamas baudimo faktorius be papildomų įrodymų (2014-08-18 nutartis administarcinėje byloje Nr. A575-756/2014). Įstaigos direktorius, skiriant nuobaudą atsižvelgė tik į tarnybiniame pranešime esančią informaciją, nevertino jo pateikto pasiaiškinimo, skiriant nuobaudą apie jį nepasisakė, dėl to neteko teisės tinkamai ginti savo interesų, būti išklausytas ir suprasti, dėl kokių priežasčių buvo nubaustas.
4.3. Nesutikdamas su paskirta nuobauda kreipėsi į Kalėjimų departamentą prašydamas ją panaikinti. Kalėjimų departamento direktorius, aplaidžiai ištyrė skundą, šališkai remėsi tik tarnybinių pranešimų rašytiniais duomenimis bei skundžiamo nutarimo kontekstu. Nei Vilniaus PN nei Departamentas nenustatė jo padaryto pažeidimo, o tik formaliai nubaudė drausmine nuobauda, jis nurodyto pažeidimo nepadarė, medicininės adatos neturėjo, jos neslėpė.