Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini),

1) 2010-01-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams;

2) 2010-03-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2010-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-06-23 nutartimi subendrinta bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-01-22 ir 2010-03-17 nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2011-02-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

5) 2011-06-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams;

6) 2011-12-14 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 8 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-06-01 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė 4 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2012-03-27 pastaroji bausmė subendrinta su bausme pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-02-07 nuosprendį ir nustatyta galutinė 4 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį;

T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-10-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 25 val. per mėnesį, bausmę atlikęs 2013-02-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji M. M. ir T. Š. padarė plėšimą įsibrovę į patalpą, o būtent: jie 2015 m. kovo 19 d., apie 1 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupe, išlauždami duris, kurių vertė 50 eurų, ir tokiu būdu įsibraudami į gyvenamąjį butą, adresu (duomenys neskelbtini), reikalaudami iš R. K. pinigų ir panaudodami prieš jį fizinį smurtą, t.y. jis 3 kartus M. M. spiriant koja į galvą, ne mažiau 3 kartus suduodamas kumščiu į nosį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairės akies abiejuose vokuose, odines kraujosruvas kairėje ausyje ir odos nubrozdinimą kaktos kairėje, tai yra, nežymų sveikatos sutrikdymą, abu užvaldė nukentėjusiajam R. K. priklausančius 20 eurų.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai viską atsimena, tačiau kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta, jų neneigia. Tuo metu jis buvo girtas, gėrė kartu su T. Š.. Pritrūkę pinigų nuėjo pasiskolinti iš kaimyno R. K.. Pirmą kartą nukentėjusysis paskolino 5 eurus. Juos pragėrė ir vėl nuėjo skolintis pinigų pas R. K.. Tada durys buvo užrakintos, patraukė jas, įėjo į vidų, kažko susiginčijo su nukentėjusiuoju. Kodėl sudavė jam smūgius, negali paaiškinti. Įvykio neprisimena dėl girtumo, galėjo būti taip, kaip nurodo nukentėjusysis.

Kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus su M. M.. Vėliau pritrūkę pinigų, nuėjo pasiskolinti iš R. K.. Juos taip pat pragėrėme. Naktį vėl pritrūko pinigų, todėl dar kartą nuėjo skolintis iš kaimyno R. K.. Buvo jau naktis, skambino į duris, niekas neatidarė. M. M. patraukė duris ir jos išlūžo. Įėjo į vidų, nukentėjusysis sėdėjo ant lovos. Jie susiginčijo. Aplinkybių jis neprisimena dėl girtumo, faktinių aplinkybių, nurodytų kaltinime, jis neginčija.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-03-19, apie 1 val. jam miegant namuose, išgirdo, kad kažkas laužia buto duris. Į butą įėjo M. M. ir T. Š.. M. M. paklausė T. Š., kiek imam, o šis atsakė, kad po 50. Jis suprato, kad jaunuoliai nori pinigų, tačiau jiems pasakė, kad neturi. Tada jam sėdint ant lovos M. M. koja spyrė į galvą ir paklausė, ar jis duoda ar ne. Jam atsakius, kad neturi, T. Š. paklausė, o kiek turi. Jam atsakius, kad nieko, M. M. kumščiu trenkė į nosį. Jis ėmė juos raminti, tai M. M. sudavė 3-4 kartus į nosį, o atsistojus ir padavus T. Š. 20 eurų, M. M. dar du kartus spyrė koja į galvą, o T. Š. pasakė, kad duos į kaulus, jog mama neatpažins. Sugadintas duris įvertina 50 eurų, iš viso padaryta 70 eurų turtinė žala (5, 12, 17, 24, 25 b. l.).

2015-03-20 nukentėjusysis R. K. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino M. M. ir T. Š. kaip asmenis, įvykdžiusius plėšimą (18-21 b. l.).

Liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jos sugyventinis ir kartu gyvena. R. K. pažįsta gerai, jis gyvena tame pačiame bendrabutyje. Jis gerai sueina su jos sugyventiniu, dažnai ateidavo į svečius. 2015-03-18 pas juos buvo atėjęs T. Š. ir vartojo alkoholinius gėrimus. R. K. tą dieną pas juos atėjęs nebuvo. Apie 21 val. ji nuėjo miegoti, o M. M. išėjo pas T. Š., grįžo į namus tik 3.30 val. Ryte jis pasipasakojo, kad prisidirbo, kad pas R. K. išlaužė duris, sumušė jį ir atėmė iš jo 20 eurų (29 b. l.).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. M. yra jos brolis, tačiau gyvena atskirai. Jis gyvena su sugyventine D. V.. 2015-03-23, apie 10 val. D. V. telefonu pasakė, kad yra sulaikytas M. M.. Vėliau ji papasakojo, kad jis su Tomu, kurio pavardės nežino, jis gyvena tame pačiame bendrabutyje, išlaužė kaimynui Ramūnui duris, jį sumušė ir atėmė 20 eurų (31 b. l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad R. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies abiejuose vokuose, odinės kraujosruvos kairėje ausyje, odos nubrozdinimas kaktos kairėje. Neatmetama galimybė, kad R. K. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir užduotyje nurodytu laiku. R. K. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, 3 trauminių poveikių metu. R. K. nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui (27 b. l.).

Iš 2015-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nesurasta ir nepaimta (7-11 b. l.).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji faktinių bylos aplinkybių, turinčių reikšmės veikos kvalifikacijai, neginčija, pripažįsta, kad įsibrovė į patalpą, nukentėjusysis leidimo patekti į butą nedavė, be to, įsibraudami sugadino duris, veikdami bendrai, M. M. prieš nukentėjusįjį panaudojus fizinį smurtą, tokiu būdu abu užvaldė svetimą turtą. Tokie jų parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: M. M. suduodant smūgius nukentėjusiajam kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad tokiu būdu pinigų nesiskolina, o juos neteisėtai užvaldo prieš nukentėjusiojo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Kadangi kaltinamieji įsibrovė į patalpą ir panaudodami fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo pinigus, todėl jų veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Byloje nėra objektyvių įrodymų dėl suduotų smūgių kumščiu skaičiaus, ši aplinkybė veikos kvalifikacijai reikšmės neturi, todėl abejonės vertintinos kaltinamojo naudai, nurodant, kad kumščiu suduota ne mažiau kaip 3 smūgiai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Kaltinamojo T. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

M. M. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, anksčiau teistas net 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, įskaitant ir plėšimą, teistumas neišnykęs, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus net dviem mėnesiams po išleidimo iš įkalinimo vietos, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Jo vaidmuo nusikaltimo padaryme buvo aktyvus, jis vienas prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą. Tokios nustatytos aplinkybės rodo, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, jam taikytos poveikio priemonės nedaro jokios teigiamos įtakos, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

T. Š. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 1 kartą, bausmę atlikęs, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant bei paskiriant įpareigojimus (BK 75 str.).

Į bausmės laiką kaltinamajam M. M. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-03-23 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką kaltinamajam T. Š. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. Š. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas keistina į periodinę registraciją policijos įstaigoje.

M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (1 t., 22, 23 b. l.). Nukentėjusysis parodė, kad jam žala yra atlyginta, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką M. M. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. M. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

T. Š. pripažinti kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, T. Š. bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, pareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką kaltinamajam T. Š. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-03-23 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į periodinę registraciją policijos įstaigoje, įpareigojant kiekvieną dieną 8 val. atvykti ir užsiregistruoti Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate, adresu: Purienų g. 48, Šiauliuose, ir paleisti teismo salėje. Pradėjus bausmės vykdymą kardomąją priemonę panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiojo R. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.