Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. (toliau – pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties civilinėje byloje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo A. K., suinteresuoti asmenys Klaipėdos apygardos prokuratūra Viešojo intereso gynimo skyrius, A. K., Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, Palangos globos namai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos apygardos prokuratūra 2016-07-05 kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti A. K. neveiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje: nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; civilinių sandorių sudarymo ir civilinių sandorių, kuriems privaloma notarinė forma, asmens turto ir pajamų tvarkymo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje;

dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; šeimos santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose).

Klaipėdos apygardos prokuratūra nurodė, kad 2016-05-23 Palangos miesto savivaldybės administracija persiuntė A. K. 2016-05-04 prašymą dėl A. K. pripažinimo neveiksnia. Prašyme nurodyta, kad A. K. yra senyvo amžiaus, jai nuo 2016-01-07 neterminuotai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, nuo 2016-04-26 A. K. yra apgyvendinta Palangos miesto globos namuose. A. K. dėl ligos galbūt iš dalies nepakankamai supranta savo veiksmus ir geba juos valdyti, todėl būtina ginti jos teises ir interesus inicijuojant civilinę bylą dėl A. K. pripažinimo neveiksnia, bei paskirti jį globėju ir turto administratoriumi.Klaipėdos apygardos prokuratūra nurodė, kad tyrimo metu nustatyta, jog pagal Klaipėdos III teritorinio skyriaus išduotą Specialiųjų poreikių nustatymo pažymą SP Nr. 102571, A. K. nuo 2016-01-07 nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis neterminuotai. VŠĮ Palangos asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centre A. K. gydėsi 2016-04-26 ir jai nustatyta diagnozė. Palangos miesto socialinių paslaugų centro pateiktoje išvadoje nurodyta, kad A. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Išvadoje išdėstyti duomenys patvirtina, kad A. K. negeba įvertinti savo sveikatos būklės, neatpažįsta artimųjų, nežino pagrindinių duomenų apie save, nesiorientuoja aplinkoje ir laike, nepažįsta pinigų ir nepajėgia spręsti klausimų, susijusių su finansais. VĮ Registrų centro gyventojų registro išrašas ir pažyma apie asmens duomenis patvirtina, kad A. K. sutuoktinis Z. K. (duomenys neskelbtini) mirė, duomenų apie vaikus, brolius ir seseris nėra. Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis A. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini).Palangos miesto apylinkės teismas 2017-02-24 sprendimu pripažino A. K., neveiksnia, turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje: nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; civilinių sandorių sudarymo ir civilinių sandorių, kuriems privaloma notarinė forma, asmens turto ir pajamų tvarkymo srityje; paveldėjimo teisinių santykių srityje; dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus srityje; darbo teisinių santykių srityje; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje; šeimos santykių srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; pilietinių teisių srityje (balsavimas rinkimuose). Pirmosios instancijos teismas pripažinęs A. K. neveiksnia inicijavo bylą dėl globos ir globėjo paskyrimo klausimą ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrių pateikti išvadą dėl globos reikalingumo neveiksniam asmeniui ir globėjo kandidatūros. Suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius pateikė išvadą, joje nurodė, kad būtina nustatyti globą neveiksniai A. K., šio asmens globėju ir turto administratoriumi siūlė paskirti neveiksnius asmenis globojančius Palangos globos namus. Nurodė, kad A. K. Palangos miesto globos namuose ilgalaikės socialinėms globos paslauga teikiama nuo 2016-04-26, ja yra tinkamai rūpinamasi ir prižiūrima, todėl nėra jokių pagrindų skirti kitą globėją. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. K. nėra A. K. giminaitis, ir jis nėra tas asmuo, kuris gali geriau pasirūpinti neveiksnia A. K..

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017-04-14 nutartimi nustatė globą A. K. (toliau – ir globotinė), jos globėju ir turto administratoriumi paskyrė Palangos globos namus.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs A. K. amžių ir sveikatos stovį, konstatavo, kad ji negali savimi pasirūpinti, jai reikalinga nuolatinė priežiūra ir slauga. A. K. nesupranta savo veiksmų, negali pati jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse – jai būtina nuolatinė globa. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens – Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus išvadą, faktines bylos aplinkybes, kad A. K. reikalinga nuolatinė kasdienė specialius reikalavimus atitinkanti priežiūra ir globa, kurią nuo 2016-04-26 tinkamai teikia Palangos globos namai, konstatavo, jog tinkamiausias ir labiausiai A. K. interesus atitinkantis globėjas yra Palangos globos namai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareiškėją būtų galima pripažinti tinkamesniu A. K. globėju. Nurodė, kad pareiškėjas gyvena kitame mieste, nėra prižiūrėjęs ir globojęs A. K. savarankiškai, neturi globos ir priežiūros įgūdžių. Šios aplinkybės gali pakenkti A. K. interesams. Nurodė, kad aplinkybė, jog pareiškėjui A. K. yra suteikusi generalinį turto tvarkymo įgaliojimą, nesudaro pagrindo šį asmenį laikyti tinkamesniu ir labiau A. K. interesus atitinkančiu kandidatu į A. K. globėjus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad aplinkybė dėl pareiškėjo turimo A. K. jam suteikto turto tvarkymo generalinio įgaliojimo, nesudaro pagrindo nušalinti skiriamą A. K. globėju Palangos globos namus nuo jos globojamos A. K. turto tvarkymo ir administravimo, todėl neveiksniai A. K. įsteigus globą ir globėju paskyrus Palangos globos namus, globėjui suteiktina ir teisė administruoti A. K. turtą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties dalį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir šį klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Teismas nenurodė, kuo globos namai yra pranašesni už apeliantą, nepagrindė apelianto kandidatūros netinkamumo, neįpareigojo apelianto pateikti duomenis apie save (savo iniciatyva pateikė medicininį pažymėjimą, kad gali globoti A. K., charakteristiką). Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pateikta išvada yra neišsami, nepatikrinta apelianto buitis, nenurodytas nekilnojamasis turtas.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas paskyręs A. K. globėju ir turto administratoriumi Palangos globos namus pažeidė tiek A. K., kaip mamos, tiek apelianto, kaip jos sūnaus, nors ir ne pagal kraujo ryšį, interesus. Pažymėjo, kad tarp A. K. ir apelianto yra susiklostę ilgalaikiai glaudūs šeimyniniai santykiai, nuoširdus bendravimas. Po avarijos 2015-08-17 A. K. tapo neįgalia, neveiksnia. Apeliantas, jo šeima rūpinosi A. K., lankė ją ligoninėje. Gydytojai patarė nekeisti gyvenamosios vietos dėl klimato pasikeitimo ir pažįstamos aplinkos, todėl A. K. buvo perkelta į Palangos globos namus, o ne parsivežta į privačius globos namus Kaune. Nurodė ir tai, kad rūpinasi A. K. turtu, moka mokesčius. Nurodė, kad yra vairuotojas, jo draugė kirpėja, todėl jam nesudėtinga pakeisti gyvenamąją vietą. Pabaigus vonios remontą planuoja iš globos namų pasiimti A. K..Apeliantas nurodė, kad Palangos globos namai, Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius nepageidavo būti A. K. turto administratoriumi. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto kandidatūros būti A. K. turto administratoriumi.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl advokato paskyrimo neveiksniam asmeniui, neužtikrino jo teisių į gyvenamosios vietos pasirinkimą, dėl kandidato į globėjus parinkimo. Byloje nedalyvavo prokuratūros atstovas, kuris turėjo ginti viešąjį interesą. Skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokiose srityse nustatyta globa, neišaiškintos globėjo teisės ir pareigos.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūra sutiko su atskirojo skundo argumentais. Nurodė, jog turėtų būti iš esmės įvertinta susiklosčiusi situacija ir apelianto kandidatūros galimybė būti globėju ir turto administratoriumi. Prašė Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties dalį dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad nėra pakankamai pagrįstų duomenų, jog apeliantas negalėtų būti A. K. globėju ir turto administratoriumi. Teismo argumentas, jog jis nėra susijęs kraujo ryšiu grįsta giminyste ir dėl to negali būti globėju yra formalus. Iš pateiktų argumentų matyti, kad apeliantas yra pakankamai artimuose santykiuose su A. K., nors jų ir nesieja kraujo ryšys. Nesudaryti galimybės tinkamai įvertinti ir šio kandidato galimybę būti globėju ir turto administratoriumi būtų neteisinga. Juolab, kad paprastai teisminėje praktikoje tokio pobūdžio bylose globoti asmenį pirmenybė teikiama fiziniams asmenims, artimiems neveiksniam asmeniui ir nebūtinai susietiems kraujo ryšio giminyste. Paskyrus globėju fizinį asmenį, nėra draudžiama pastarajam savo globotinį apgyvendinti, jei jam yra geresnė medicininė priežiūra kurį laiką ar ilgesnį terminą, globos namuose.Atsiliepimu į atskirąjį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad A. K. savo vaikų neturi, dėl sveikatos būklės iš Klaipėdos m Jūrininkų ligoninės VšĮ Palangos departamento slaugos ir palaikomojo gydymo skyriaus tiesiogiai buvo apgyvendinta Palangos miesto globos namuose. Globoti namuose A. K. A. K. ar kitas asmuo tuo metu nepageidavo. A. K. gyvenant globos namuose skirti kitą globėją, gyvenantį toli nuo jos, nėra tikslinga.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, kad A. K. neveiksnia buvo pripažinta Palangos miesto apylinkės teismo 2017-02-24 sprendimu. Palangos miesto apylinkės teismo 2017-02-24 nutartimi inicijuota byla dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo neveiksniai A. K..Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacijos objektas yra skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas dėl A. K. pripažinimo neveiksnia ir globos nustatymo nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto, taip pat ir Klaipėdos apygardos prokuratūros argumentais, kad apelianto kandidatūros galimybė būti A. K. globėju ir turto administratoriumi iš esmės yra neįvertinta. Pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. K. globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo yra formalios, deklaratyvaus pobūdžio, suformuotos nesurinkus bei neįvertinus bylai reikšmingų aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad apeliantas su atskiruoju skundu ir vėliau byloje su pateiktais prašymais teismui pateikė duomenis, rašytinius paaiškinimus, kurie yra reikšmingi nagrinėjamoje byloje, tačiau pirmosios instancijos teismo nebuvo išreikalauti ir įvertinti (LR CPK 443 str. 8 d.).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės netyrė ir nevertino aplinkybių, susijusių su apelianto, kaip galimo globėjo ir turto administratoriaus paskyrimu neveiksniai A. K., konstatuoja, kad šios bylos dalies esmė liko neatskleista, šios bylos dalis apeliacinės instancijos teisme iš esmės turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais ir pagal byloje pateiktus įrodymus, todėl šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Priešingu atveju, tokia situacija prieštarautų apeliacinės instancijos paskirčiai, taip pat ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliaciją po to, kai bylą iš esmės išnagrinėja apeliacinės instancijos teismas. Todėl pirmosios instancijos teismui neatskleidus ginčo esmės ir netinkamai išnagrinėjus bylos dalį, dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, tai sudaro pagrindą naikinti nutarties dalį, kuria neveiksnios A. K. globėju ir turto administratoriumi paskirti Palangos globos namai, ir perduoti pirmosios instancijos teismui šią bylos dalį nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl naujų įrodymų, kitų prašymų

Atsižvelgiant į anksčiau apeliacinės instancijos teismo padarytą išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl A. K. globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo yra formalios, deklaratyvaus pobūdžio, suformuotos nesurinkus bei neįvertinus bylai reikšmingų aplinkybių, konstatuotina, kad yra pagrindas prie nagrinėjamos bylos pridėti apelianto su atskiruoju skundu ir vėliau byloje su pateiktais prašymais teismui pateiktus duomenis, rašytinius paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismui apelianto pateikti prašymai ir jų priedai išsiųstina kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, kad pastarieji turėtų galimybę susipažinti su apelianto pateiktais prašymais (jų priedais), išsakyti savo nuomonę dėl juose nurodytų argumentų.Dėl kitų apelianto procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės tinkamam šios bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje, kadangi byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

prie nagrinėjamos bylos pridėti apelianto su atskiruoju skundu ir vėliau byloje su pateiktais prašymais teismui pateiktus duomenis, rašytinius paaiškinimus.

Apeliacinės instancijos teismui apelianto pateikti prašymai ir jų priedai išsiųstina kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.

Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties dalį, kuria neveiksnios A. K. globėju ir turto administratoriumi paskirti Palangos globos namai, ir perduoti pirmosios instancijos teismui šią bylos dalį nagrinėti iš naujo

Kitą Palangos miesto apylinkės teismo 2017-04-14 nutarties dalį, palikti nepakeistą.