Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo O. L. (O. L.) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Proera“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti; priteisti iš atsakovės UAB „Proera“ 2 520 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2023-08-31; 1 643,40 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už nepanaudotas atostogas; 2 958,12 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už delsimą atsiskaityti.

2. Nurodo, jog nuo 2019-03-04 pagal darbo sutartį dirbo UAB „Baltieji rūmai“ pagalbiniu darbuotoju. Nuo 2023 m. birželio mėn. darbdavys nebemokėjo darbo užmokesčio, o nuo rugsėjo mėn. iš viso nesuteikė darbo. Dėl šių priežasčių ieškovas rugsėjo mėnesį nutraukė darbo sutartį. Atleidžiant iš darbo, darbdavys neatsiskaitė, nesumokėjo darbo užmokesčio už 2023 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėn. bei už nepanaudotas atostogas. Pasikreipus į Darbo ginčų komisiją, ji nustatė, kad UAB „Baltieji rūmai“ registro tvarkytojo iniciatyva nuo 2023-10-24 buvo likviduota ir išregistruota iš registro. Nustatė, kad pagal VSDFV duomenis ieškovas UAB „Baltieji rūmai“ dirbo nuo 2019-03-04 iki 2020-07-10, o nuo 2020-07-01 iki 2023-09-25 dirbo UAB „Proera“, kurios steigėjas (vienintelis akcininkas) ir įmonės vadovas tas pats asmuo, kaip ir UAB „Baltieji rūmai“ – T. J.. Apie tai, kad nuo 2020-07-01 ieškovas buvo atleistas iš UAB „Baltieji rūmai“ ir pradėjo dirbti UAB „Proera“, ieškovas nežinojo, nei prašymo atleisti iš darbo nerašė, nei naujos darbo sutarties nesudarė. Visą 2023 metų vasarą (birželio, liepos ir rugpjūčio mėn.) ieškovas kartu su kitu darbuotoju V. S. pagal vadovo T. J. žodinį nurodymą dirbo Palangoje, kotedžų kvartale, (duomenys neskelbtini) ir tvarkė elektros instaliaciją. Iki birželio mėnesio vadovas už darbus mokėdavo grynaisiais – po 500 Eur ieškovui ir kitam darbuotojui V. S., tačiau nuo birželio mėn. jau nebemokėjo. Iš VSDFV pateiktų duomenų ieškovas sužinojo, kad atsakovė tam, kad nemokėtų darbo užmokesčio, pranešė Sodrai, kad birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais iki pat ieškovo atleidimo iš darbo jam buvo suteiktos nemokamos atostogos. Ieškovas teigia, kad visą vasarą dirbo, niekada neteikė prašymo nemokamoms atostogoms, todėl atsakovė pateikė Sodrai neteisingus duomenis.

3. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti; nurodė, kad ieškovo teiktus paaiškinimus patvirtino byloje apklausti liudytojai.

4. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. pagal VSDFV duomenis ieškovas nuo 2019-03-04 iki 2020-07-10 dirbo UAB „Baltieji rūmai“, o nuo 2020-07-01 iki 2023-09-25 dirbo UAB „Proera“. Nuo 2023-03-01 iki 2023-09-25 VSDFV duomenimis fiksuota, kad ieškovui buvo suteiktos nemokamos atostogos. Ieškovo teigimu, nurodytu laikotarpiu jis dirbo, darbdavys atsiskaitydavo grynaisiais pinigais po 500 Eur, tačiau už 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn. nesumokėjo, o rugsėjo mėnesį visai nebeturėjo darbo.

6. Taigi ginčas byloje kilo dėl darbo užmokesčio už 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn. ir galutinio atsiskaitymo, ieškovą atleidžiant iš darbo nuo 2023-09-25.

7. Teismas, spręsdamas, ar darbdavys tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigą, atsižvelgia ir į bendruosius įrodymų pakankamumo ir patikimumo civiliniame procese principus, taip pat į bylos materialinį teisinį pobūdį, šiuo atveju – darbo bylos specifiką, kuri gali nulemti teismo parinktus įrodymų pakankamumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011). CPK 178 straipsnyje įtvirtinta šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. DK 214 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad darbdavys privalo įrodinėti tam tikras ginčui išspręsti svarbias aplinkybes ir pateikti įrodymus.

8. Nagrinėjamu atveju darbdavys, t. y. atsakovė, į bylą neteikė jokių įrodymų, dėl pareikštų reikalavimų nuomonės nepareiškė, savo pozicijos neišdėstė. Taigi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn. buvo teisės aktų nustatyta tvarka išleistas nemokamų atostogų.

9. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal DK 137 straipsnio nuostatas nemokamos atostogos gali būti suteikiamos tik darbuotojo prašymu, darbdavys neturi teisės reikalauti, jog darbuotojas išeitų nemokamų atostogų (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1071-524/2021; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2648-967/2019; 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1141-852/2022). Nemokamos atostogos yra tikslinės atostogos, t. y. suteikiamos tam tikram tikslui (DK 131 straipsnio 1 dalis 6 punktas). Nemokamų atostogų suteikimo tikslas (priežastis) turi būti susijęs su darbuotojo interesais. Darbo kodeksas neapibrėžia baigtinio sąrašo priežasčių, dėl kurių darbuotojui gali būti suteiktos nemokamos atostogos (DK 137 straipsnio 2 dalis). Priežasčių svarbumas šiuo atveju nėra itin reikšmingas – svarbu, kad priežastys būtų tikros ir patikrinamos. Priežastys turi būti tokios, kad įtikinamai pagrįstų darbuotojo norą ir iniciatyvą naudotis tokiomis atostogomis. Darbo kodeksas nenustato, kaip darbuotojas turi pateikti prašymą dėl nemokamų atostogų. Toks prašymas gali būti pateikiamas žodžiu ir raštu, gali būti išankstinis ir daugkartinis. Tačiau visais atvejais, kilus ginčui, darbdaviui tenka pareiga įrodyti, kad prašymas buvo tikras ir kad nemokamų atostogų iniciatorius buvo darbuotojas (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1141-852/2022).

10. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo sprendimo suteikti ieškovui nemokamas atostogas nepagrindė. Ieškovo teigimu, nurodytu laikotarpiu, t. y. 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn., jis dirbo objekte Palangoje. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. A., tame pačiame objekte (duomenys neskelbtini), atlikęs vidaus apdailos darbus. Liudytojas nurodė, kad nuo 2022 m. gruodžio mėn. vežiojo ieškovą į darbą ir patvirtino, kad O. L. 2023 m. vasarą dirbo minėtame objekte Palangoje. Be kita ko, liudytoja teismo posėdžio metu apklausta J. A., kuri vykdė UAB „Proera“ buhalterinę apskaitą, taip pat patvirtino, kad ieškovas O. L. 2023 m. vasarą dirbo, skundėsi jai, kad darbdavys neatsiskaito. Šios problemos liudytojai buvo žinomos, nes UAB „Proera“ ir su ja neatsiskaitė. Parodė, kad Sodroje atliko įrašą dėl ieškovui suteikiamų nemokamų atostogų UAB „Proera“ vadovo žodiniu nurodymu. Ieškovo prašymo nematė, direktorius įsakymo dėl nemokamų atostogų suteikimo taip pat jai neperdavė. Liudytojos teigimu, vadovas nurodydavo pažymėti nemokamas atostogas, taip siekdamas išvengti mokesčių. Atsižvelgiant į ieškovo paaiškinimus bei liudytojų parodymus, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovas sutiko išeiti neapmokamų atostogų 2023 m. birželio-rugpjūčio mėn. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nustatyti buvus esminę prielaidą nemokamoms atostogoms suteikti – darbuotojo prašymą tokioms atostogoms. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas buvo išleistas nemokamų ar kitokių atostogų – nėra darbdavės įsakymo dėl tokių atostogų suteikimo ginčo laikotarpiu, darbuotojo prašymo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

11. Darbo teisinių santykių šalys, net ir esant galimai darbo pareigų pažeidimo situacijai, yra saistomos bendrųjų teisės principų. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. Savo teises ir pareigas kiekviena šalis privalo įgyvendinti taip, kad kita šalis galėtų apginti savo teises, patirdama mažiausiai laiko ir kitų sąnaudų (3 dalis). Kiekviena iš šalių privalo vengti interesų konflikto ir siekti bendros darbdavio ir darbuotojo ar visų darbuotojų gerovės, darbo santykių darnaus vystymosi ir kitos darbo sutarties šalies teisėtų interesų gynimo (5 dalis). Pareiga tinkamai įforminti įmonės dokumentus, įskaitant susijusius su darbo santykiais, tenka darbdaviui. Darbdaviui, neįvykdžiusiam pareigos tinkamai įforminti darbo sutartį, jos pakeitimus, darbo teisiniuose santykiuose priimamus sprendimus, tenka tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizika.

12. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos ir ieškovo paaiškinimų bei liudytojų parodymų matyti, kad darbdavio pozicija yra nenuosekli ir prieštaringa. Viena vertus, iš VSDFV duomenų matyti, kad ieškovui nemokamos atostogos buvo suteiktos ir 2023 m. sausio-gegužės mėn., tačiau už šiuos mėnesius, ieškovo teigimu, su juo buvo atsiskaityta grynaisiais. Kita vertus, už laikotarpį nuo 2023 m. birželio mėn. iki 2023 m. rugpjūčio mėn. darbdavys ieškovui jau nieko nebemokėjo. Tokio atsakovės sukurto neapibrėžtumo darbo teisiniuose santykiuose neigiamos pasekmės tenka atsakovei, kaip darbdavei, neužtikrinusiai teisės aktus atitinkančio darbo teisinių santykių įforminimo, todėl ieškinys tenkintinas bei panaikintinas ieškovui O. L. nemokamų atostogų suteikimas nuo 2023-06-01 iki 2023-08-31 (CPK 417 straipsnis).

13. Ieškovo teigimu, darbo sutartį jis buvo sudaręs tik su UAB „Baltieji rūmai“ 2019 metais; mėnesinė alga numatyta 555 Eur. Kitos darbo sutarties ieškovas nesudarė, priešingų įrodymų byloje nėra, paskaičiuoti vidutinio darbo užmokesčio nėra galimybės, nes tokie duomenys atsakovės nepateikti, todėl ieškovas prašo priteisti jam darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2023-08-31, skaičiuojant pagal minimalią mėnesinę algą, nes kas mėnesį mokamas darbo užmokestis negali būti mažesnis už Vyriausybės nutarimu patvirtintą minimalią mėnesinę algą. Nuo 2023 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga buvo 840 Eur (neatskaičius mokesčių) (2022-10-07 Vyriausybės nutarimas Nr. 1014).

14. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į ieškinyje pateiktą darbo užmokesčio bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas paskaičiavimą, į tai, kad ginčas dėl sumos tarp šalių nekilo, ieškovui iš atsakovės UAB „Proera“ priteistina 2 520 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2023-08-31 bei 1 643,40 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacija už nepanaudotas atostogas už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2023-09-01 (60 darbo dienų).

15. DK 146 straipsnio 2 dalis reglamentuoja atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju terminus ir tvarką. Nurodytame straipsnyje nustatytos taisyklės taikomos ne tik darbo užmokesčio, bet ir visų kitų su darbo santykiais susijusių išmokų mokėjimui. Pasibaigus darbo sutarčiai, visi darbuotojui priklausantys su darbo santykiais susiję mokėjimai turi būti atliekami ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, t. y. paskutinę jo darbo dieną. Vadovaujantis nurodyta teisės norma, atsakovė su ieškovu turėjo pilnai atsiskaityti 2023m. rugsėjo 25 d., tačiau šios pareigos neįvykdė.

16. Darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (DK 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių (DK 147 straipsnio 2 dalis).

17. DK 147 straipsnio 2 dalis numato taisykles, kurios taikomos, kai darbdavys dėl savo kaltės vėluoja atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju. Šios taisyklės taikomos visų darbuotojui mokėtinų su darbo santykiais susijusių išmokų atžvilgiu (darbo užmokesčiui, kompensacijai už nepanaudotas kasmetines atostogas ir kt. mokėjimams). Ieškovas už uždelsimą atsiskaityti laiką už laikotarpį nuo 2023-09-26 iki ieškinio pateikimo dienos (2024-03-05) (už 108 dienas) apskaičiavo 2 958,12 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už delsimą atsiskaityti, kuris, nesant ginčo, priteistinas iš atsakovės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

18. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovui 2024-02-29 sprendimu suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

19. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleistas, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 161 Eur žyminio mokesčio, paskaičiuoto nuo ieškinio sumos (7 121,52 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

20. Pagal pateiktą 2024-06-04 pažymą teisinės pagalbos išlaidos advokato pagalbai apmokėti sudaro 451,38 Eur, kadangi ieškovo ieškinys tenkintinas, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

21. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui, sudaro 42,04 Eur, kurios priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu ir panaikinti ieškovui O. L. nemokamų atostogų suteikimą nuo 2023-06-01 iki 2023-08-31.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Proera“ 2 520 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2023-06-01 iki 2023-08-31; 1 643,40 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už nepanaudotas atostogas; 2 958,12 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už delsimą atsiskaityti ieškovo O. L. naudai.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Proera“ 451,38 Eur bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5630. Mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Proera“ 161 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš atsakovės UAB „Proera“ 42,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą, sumokant šią sumą į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą – 5662.

Įsiteisėjus sprendimui, jo kopiją išsiųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.