Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. R., D. S., V. K., V. L. ieškinį atsakovei Restruktūrizuojamai uždarai akcinei bendrovei „Diena Media News“ dėl teisės į atvaizdą, privatų gyvenimą gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – A. A. ir D. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai ieškiniu prašė pripažinti, kad atsakovė internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“, paviešindama ieškovų nuotrauką bei nurodydama privataus gyvenimo informaciją, pažeidė ieškovų teises į atvaizdą ir privataus gyvenimo neliečiamumą. Prašė įpareigoti atsakovę pašalinti iš internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt patalpinto straipsnio „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ ieškovų nuotrauką ir informaciją apie ieškovų privatų gyvenimą. Prašė priteisti iš atsakovės kiekvienam ieškovui po 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad nuotrauka jau kurį laiką nėra publikuojama, prieš tai buvo publikuojama apie pusę metų, o ieškovų prašymą ją pašalinti atsakovė gavo tik 2016-05-17. Ieškovai savo veiksmais sudarė sąlygas manyti, kad jie neprieštarauja dėl nuotraukos publikavimo. Facebook socialiniame tinkle nuotrauka buvo patalpinta ieškovų iniciatyva. Nuotraukoje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog ji padaryta privačioje erdvėje. Atsakovės teigimu, D. R. ir V. K. laikytini viešais asmenimis. Nuotraukos publikavimu ieškovams nebuvo padaryta neturtinė žala. Atsakovė nurodė, jog šiuo metu turi finansinių sunkumų.

Tretieji asmenys atsakovės pusėje A. A. ir D. K. atsiliepimuose palaikė atsakovės poziciją.

Ieškovai dublike nurodė, jog ne kartą žodžiu reikalavo, kad atsakovė pašalintų nuotrauką ir tai, kad atsakovė nuotrauką pagaliau pašalino reiškia, jog atsakovė pripažino nuotraukos neteisėto publikavimo faktą. Ieškovė D. R. foto nuotrauką patalpino savo Facebook paskyroje, kuri prieinama tik uždaram draugų ratui, o viešai nėra prieinama. Pagal ieškovus, jie nėra vieši asmenys, todėl jų teisių apsaugai taikomi aukštesni standartai, nei viešiesiems asmenims. Atsakovė, paviešindama ieškovų nuotrauką kartu su straipsniu neigiamame kontekste grubiai pažeidė ieškovų interesus. Prieš publikuodama straipsnį atsakovė nesikreipė į ieškovus su prašymu leisti viešai paskelbti ieškovų nuotrauką. Ginčijamą straipsnį skaitė (matė) labai daug žmonių, po ko ieškovai pasijuto labai pažeminti, išgyveno dvasinį skausmą, stresą ir tai sudaro pagrindą ieškovams reikalauti atlyginti neturtinę žalą.

Atsakovė triplike nurodė, kad iki 2016-05-17 ji nebuvo gavusi jokių (nei žodinių, nei raštiškų) ieškovų reikalavimų pašalinti ginčijamą nuotrauką. Toks ilgas ieškovų delsimas leidžia teigti, kad nuotraukos viešas publikavimas ieškovams nebuvo reikšmingas. Ieškovai nepateikė įrodymų apie tai, kad Facebook paskyroje buvo pažymėta, jog nuotrauka yra nevieša. Jei nuotrauka būtų buvusi nevieša, atsakovė nebūtų galėjusi jos paimti iš Facebook profilio ir nuotraukos paviešinti. Ieškovės D. R. darbovietė ir taip skelbiama viešai. Atsakovė nesiekė nei sensacijų, nei asmeninės naudos. Ginčijamo straipsnio tikslas buvo atskleisti A. R. ryšius su V. ir Z. K., nes tai A. R. neigė.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovų atstovė prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovų nuotrauka, kuri buvo publikuojama straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“, buvo padaryta privačioje poilsiavietės (duomenys neskelbtini) D. R. gimtadienio šventės metu, į kurią V. ir Z. K. atvyko pasveikinti D. R. D. R. šią nuotrauką buvo patalpinusi savo „Facebook“ paskyroje, bet, apart savo artimų draugų, nebuvo davusi kitiems asmenims leidimo šios nuotraukos viešai publikuoti. Nuotrauką paimti iš „Facebook“ paskyros galėjo vienas iš paskyroje užsiregistravusių D. R. draugų, kurio paprašė vienas iš Lietuvos Respublikos seimo narių, kuris turėjo polinių tikslų. Atstovė nurodė, kad didžiausia neturtinė žala buvo padaryta ieškovei D. S., dirbančiai Europos Parlamente. Tačiau viešas atvaizdo paskelbimas straipsnyje, kuriame nurodyti galimi ryšiai su nusikalstamo pasaulio atstovais pakenkė ir D. R., kuri universitete studijuoja teisę, pakenkė jos reputacijai santykiuose su bendramoksliais, dėstytojais ir kitais asmenimis.

Atsakovo atstovė prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt 2015-11-27 straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ atsakovė buvo paskelbusi ieškovų D. R., D. S., V. K., V. L. nuotrauką.

2016-05-16 ieškovų atstovė pateikė atsakovei prašymą „Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo“, kuriuo prašė per 5 dienas pašalinti iš internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt 2015-11-27 patalpinto straipsnio „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ pareiškėjų foto nuotrauką bei informaciją apie privatų pareiškėjų gyvenimą.

Atsakovė Restruktūrizuojama uždara akcinė bendrovė (toliau – RUAB) „Diena Media News“ 2016-05-16 raštu atsakė ieškovų atstovei, kad atsakovė pašalino ieškovų nuotrauką iš straipsnio. Nurodė, jog nuotrauka buvo panaudota iš viešos erdvės, t.y. socialinio tinklo Facebook, kuriame nuotrauką pareiškėjai patys patalpino. Atsakovės teigimu, šia nuotrauka pareiškėjai dalijosi viešai, ją matyti galėjo visi socialinio tinklo naudotojai ir tokiu būdu pareiškėjai greičiausiai siekė viešumo, populiarumo ar kitų asmeninių tikslų taip susiaurindami savo privataus gyvenimo ribas. Be to atsakovė rašte ieškovų atstovei nurodė, kad pati nuotrauka yra neutralaus pobūdžio, etiška bei nežemina pareiškėjų garbės ir orumo. Pagal atsakovę, negalima daryti išvados, kad fotografuota buvo privačioje erdvėje. Atsakovei nėra aišku, kokią informaciją ieškovai laiko privačia, nes informacija apie D. R. darbą Europos Parlamente skelbiama viešai, o V. K. kandidatavo į Kauno miesto savivaldybės tarybą, todėl yra visuomeninis interesas žinoti apie tam tikrus V. K. gyvenimo etapus.

Dėl ieškovų sutikimo viešai skelbti atvaizdą, teisės į atvaizdą bei privatų gyvenimą pažeidimo

Teismas nesutinka su atsakovės argumentu, kad išvadą apie ieškovų sutikimą viešai skelbti jų nuotrauką galima daryti iš ieškovų konkliudentinių veiksmų. Atsakovė, cituodama Facebook socialinio tinklo naudojimo 2 Skyriaus sąlygas nurodė, jog kai Facebook vartotojas skelbia turinį ar informaciją naudodamas nustatymą „Viešas“, vartotojas tuo pasirinkimu duoda sutikimą bet kam, įskaitant ir ne Facebook vartotojus pasiekti ir naudoti tą informaciją bei susieti ją su vartotoju, kuris paskelbė informaciją apie save. Atsakovė teigė, jog ieškovai nepageidavo, kad ginčo objektu esanti nuotrauka būtų prieinama viešai, nepasinaudojo Facebook teikiamomis privatumo galimybėmis ir tuo elgėsi neatsargiai. Tačiau ieškovų atstovė teigė, kad nuotrauką iš Facebook tinklo galėjo persikelti į savo tinklalapį kas nors iš D. R. draugų vykdydamas partijos „Tvarka ir teisingumas“, o kartu ir R.A. S. politinių oponentų užsakymą. Šio ieškovų atstovės argumento atsakovė nepaneigė. Vertinant visą straipsnio „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ turinį, teigtina, kad jis nėra vien nukreiptas į seimo nario R. A. S. politinę karjerą, bet ir apie partijos „Tvarka ir teisingumas“ galimai neteisėtą ūkinę – finansinę veiklą. Straipsnyje rašoma ir apie R.A. S. sutuoktinės A. R. dalyvavimą Kauno miesto mero rinkimuose bei V. K. dalyvavimą savivaldos rinkimuose. Straipsnio skirsnyje „Sąrašo perlai“ V. K. ir V. L. nurodyti kaip asmenys, kurių atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, susijęs su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Straipsnyje rašoma, kad V. K. atžvilgiu byla buvo nutraukta, V. K. ėmėsi atstovauti advokatė A. R., tačiau kokia iš viso tyrimo baigtis, nenurodyta. Advokatės A. R. atstovavimas V. K. susietas su kandidatavimu savivaldos rinkimuose, ir, teigtina, norint parodyti artimesnį A. R. ryšį su K. straipsnyje buvo paskelbta ieškovų atstovės dukterų D. R., D. S. ir V. K. bei V. L. bendra nuotrauka. Straipsnyje nurodyta, kad ta nuotrauka pasidalijo viena iš merginų. Įvertinus viso straipsnio pobūdį apie politinės partijos veiklą susiejant kai kurias aplinkybes su R. šeimos gyvenimo detalėmis ir ieškovams neigiant, kad patalpinant ginčo nuotrauką Facebook socialiniame tinkle buvo duotas sutikimas ją publikuoti viešai, teismas daro išvadą, kad nebuvo ieškovų sutikimo viešai skelbti jų nuotrauką. Didelė tikimybė, kad tą nuotrauką perkėlė į reikiamą tinklalapį kas nors iš D. R. Facebook paskyros draugų pagal suinteresuoto asmens prašymą.

Asmens teisė į atvaizdą yra asmeninė neturtinė teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.114 str.). Pagal CK 2.22 str. 1 d. įtvirtinta būtina sąlyga kitiems asmenims naudotis konkretaus fizinio asmens atvaizdu – tam būtinas to fizinio asmens sutikimas tiek jį fotografuojant, tiek jo nuotrauką, portretą ar kitokį atvaizdą atgaminant, parduodant, demonstruojant ar spausdinant. Asmens sutikimo nereikia, jeigu veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Tačiau to asmens nuotraukos (jos dalies), padarytos šiais atvejais negalima demonstruoti, atgaminti parduoti, jeigu tai pažemintų asmens garbę, orumą ir dalykinę reputaciją (CK 2.2 str. 2 d.).

Teismas pripažįsta, kad ginčo nuotrauka padaryta privačioje erdvėje. Kartu vertinamas jos publikavimo kontekstas. Nepaneigta, kad informacija apie D. S., kuri dirba Europos Parlamente, yra skelbiama viešai. Tačiau jos atvaizdo paskelbimas straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ nėra nesusijęs su konkrečia D. R. visuomenine ar kita vieša veikla. Nelaikytina, kad straipsnis yra skirtas V. K. politinei karjerai atskleisti, o D. R. ir V. K. iš viso nelaikytini viešaisiais asmenimis. Nepripažintina, kad duomenys apie vykdytą V. K. atžvilgiu ikiteisminį tyrimą turėjo tokią viešo intereso reikšmę, kad turėjo būti paskelbti viešai tokiu būdu, kokiu paskelbė atsakovė straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ skirsnyje „Sąrašo perlai“. Atsakovė be ieškovų sutikimo paskelbė visų ieškovų bendrą, privačioje erdvėje darytą nuotrauką tokiam straipsnio kontekste, kas nesusiję su ieškovų D. R., D. S. ir V. K. vieša veikla. Tai, kad V. K. kandidato savivaldos rinkimuose, nepateisina visų ieškovų nuotraukos su informacija apie galimus ieškovų artimus ryšius viešo paskelbimo internete fakto. Teigtina, kad straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ esantį informacija apie straipsnyje išvardintus asmenis turi neigiamą pobūdį ir ieškovų asmeninių ryšių paviešinimas straipsnio kontekste nėra pateisinamas viešu interesu. Todėl darytina išvada, kad atsakovė pažeidė ieškovų teisę į atvaizdą bei privataus gyvenimo neliečiamumą, todėl esant visoms atsakovės civilinės atsakomybės sąlygoms, šis reikalavimas tenkintinas.

Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalą

Remiantis CK 2.22 str. 3 d. fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą yra pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Ieškovų atstovė bylos nagrinėjimo metu teigė, kad ypač D. R. patyrė dvasinius pergyvenimus, nes po ginčo nuotraukos ir informacijos apie privatų gyvenimą paskleidimo ji turėjo aiškintis Europos Parlamente apie jos reputacijai kenkiančius ryšius, ji svarstė, ar viso galės toliau tęsti darbą Europos Parlamente. Pagal ieškovų atstovės paaiškinimą, pergyvenimus patyrė ir D. S., kuri turėjo teisintis savo bendramoksliams ir dėstytojams universitete, kad nesusijusi su jokiais įtartinos reputacijos asmenimis. Ginčo nuotrauka ir paskelbta informacija pakenkė ir K. reputacijai bei verslui santykiuose su klientais. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovų nuotrauka straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt buvo paskelbta 2015-11-27. Pretenziją ieškovai raštu atsakovei pareiškė 2016-05-16, t.y. daugiau kaip po 5 mėnesių. Pagal ieškovų atstovės paaiškinimą, straipsnyje pateikta informacija buvo plačiai aptarinėjama, kas turėjo tiesioginės reikšmės ieškovams. Šiuo aspektu pripažintina, kad po straipsnio „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“ viešo paskelbimo jame esanti informacija ir ieškovų nuotrauka turėjo gana greitai tapti žinoma ieškovams. Nors ieškovų atstovė teigė, kad ir iki rašytinio pareiškimo reiškė pretenzijas atsakovui, tačiau įrodymų tam patvirtinti nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Neabejotina, kad neužilgo ieškovai turėjo pajausti straipsnio viešo paskelbimo pasekmes. Todėl ieškovų delsimas kreiptis į atsakovę bei į teismą leidžia teismui pripažinti, jog dėl ieškovų nuotraukos ir informacijos apie jų privatų gyvenimą paskleidimo ieškovai nepatyrė tokios neturtinės žalos, kurią būtų galima išreikšti pinigine išraiška. Ieškovai nurodė, jog dėl atsakovės padaryto pažeidimo patyrė didelį stresą, išgyvenimus, jiems sutriko miegas, patyrė bendravimo nepatogumus, tačiau tą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas atsižvelgia į tai, kad nors ieškovai ir nedavė atsakovei sutikimo viešai skelbti jų nuotrauką, tačiau pats nuotraukos patalpinimas socialiniame tinkle Facebook vertinamas kaip, šiuo atveju ieškovės D. R. neatsargumas, nes teigtina, kad viešas socialinis tinklas negali visapusiškai užtikrinti vartotojų privatumo. Teismas, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifiką, pažeidimo pobūdį, atsakovės veiksmus geruoju pašalinant ieškovų nuotrauką iš straipsnio, daro išvadą, kad pripažinimas pažeidimo ieškovų teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą, tačiau netenkinimas reikalavimo atlyginti neturtinę žalą neprieštarautų sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir atitiktų ginčo šalių interesų pusiausvyrą (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovų reikalavimas atlyginti neturtinę žalą, netenkintinas.

Ieškinį tenkinant iš dalies, šalims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys buvo apmokėtas 62 Eur žyminiu mokesčiu už du neturtinius reikalavimus 180 Eur žyminių mokesčiu už reikalavimus atlyginti neturinę žalą. Iš neturtinių reikalavimų tenkinamas vienas, kas sudaro 12 proc. visų reikalavimų patenkinimo. Todėl ieškovams iš atsakovės priteistinas 31 Eur žyminis mokestis už patenkintą neturtinį reikalavimą, o atsakovei iš ieškovų lygiomis dalimis (787,50*88%:4) priteistinos atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 2d., 98 str. 1d.). Netenkinus 88 proc. ieškinio reikalavimų iš ieškovų priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovė Restruktūrizuojama uždara akcinė bendrovė „Diena Media News“, į.k. 133348410, internetiniame tinklalapyje www.kauno.diena.lt straipsnyje „Iš politinio olimpo smigo giliai į dugną“, nurodydama privataus gyvenimo informaciją ir paviešindama ieškovų D. R., D. S., V. K., V. L. nuotrauką, pažeidė ieškovų teises į atvaizdą ir privataus gyvenimo neliečiamumą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Restruktūrizuojamos uždaros akcinės bendrovės „Diena Media News“, į.k. 133348410, 31 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), (po 7,75 Eur kiekvienam ieškovui) naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), 693 Eur (po 173,25 Eur iš kiekvieno atsakovo) atstovavimo išlaidų atsakovės Restruktūrizuojamos uždaros akcinės bendrovės „Diena Media News“, į.k. 133348410, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų ieškovų D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), V. L., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 11,16 Eur (po 2,79 Eur iš kiekvienos šalies) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (įmokos kodas – 5660, sąskaitos Nr LT24 7300 0101 1239 4300, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.