Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. N., išnagrinėjo N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. N. 2015 m. gruodžio 11 d., 18 val. 30 min. Šakių r. sav., Staliorių k., vairavo mopedą būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,36 prom. girtumas, neturėdamas teisės to daryti. Mopedas neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Vairuotojas nepateikė reikiamų dokuemntų. Šia veika pažeidė KET 14, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

N. N. kaltu prisipažino visiškai, paaiškindamas, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

N. N. kaltę dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų patvirtina administracinės bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 1), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5-6), asmens blaivumo testas su N. N. nustatytu 2,36 promilių neblaivumo laipsniu (b. l. 2) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

N. N. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 5 d. ir 124¹ str. 8 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairavo mopedą, kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir neatlikta valstybine techninė apžiūra bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.

Teismas N. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant N. N. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimo pobūdį – vienas jų pavojingas, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 2,36 promilių neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – bedarbis, neteistas, baustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 124¹ str. 8 d. padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai, už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi N. N. nedirba, neteistas, baustas; už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas du kartus, byloje nėra pateikta duomenų, kad yra sumokėjęs visas jam paskirtas baudas, kas leidžia teigti, jog skiriamos ir iki šiol nesumokėtos baudos jokio poveikio nedaro ir joms keliamų tikslų nepasiekia; teismas laiko, jog pažeidėjas linkęs daryti pažeidimus ir yra priešingos teisei veiklos vykdytojas, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl skirtina papildoma nuobauda - mopedo konfiskavimas.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., 124¹ str. 8 d. bei 129 str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. padarytą pažeidimą 5 Eur (penkių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti N. N. galutinę nuobaudą - 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su transporto priemonės – mopedo „MBK EVOLIS 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomos automobilių aikštelėje adresu L. Giros g. 4, Šakiuose, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.