- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-1376-919/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-01095-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Pažeidėjas
- E. G.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, dalyvaujant pažeidėjui, išnagrinėjo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. 2012-01-14, apie 20.43 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini),“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini),“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė vytintą dešrą „Žemaitiška“, 7,52 Lt vertės.
Tokia veika E. G. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str.
Bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, todėl vadovaujantis LR ATPK 285 str. posėdžio protokolas nerašomas, LR ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas ATP kodekse.
Šalies argumentai
E. G. kaltas prisipažino ir nurodė, kad galbūt per neapdairumą išėjo pro kasas nesumokėjęs. Tikrai nenorėjo vogti prekės, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad yra tik 35 proc. darbingas, serga diabetu, tai pirmas jo pažeidimas. Prašo skirti kuo mažesnę nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
E. G. kaltę taip pat patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), pareiškime (b.l.3), inventorizacijos akte (b.l.4), parduotuvės darbuotojos paaiškinime (b.l.5), paties pažeidėjo paaiškinime (b.l.6), nuotraukose ir vaizdo įraše (b.l.13-16), tyrėjo tarnybiniame pranešime (b.l.17) nurodyti faktai.
E. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Kaltininkas įspėtinas ir įpareigotinas atlyginti parduotuvei turtinį nuostolį.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į E. G. asmenybę (administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą), taip pat į tai, kad E. G. serga diabetu ir yra tik iš dalies darbingas, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30¹ str. bei paskirti pažeidėjui kitą nuobaudos rūšį, nei numatyta Kodekso 50 str. sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 30¹ str.1d., 3d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,
nutaria:
E. G., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir jį įspėti.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. pagrindu įpareigoti E. G. atlyginti parduotuvei 7,52 Lt (septynis litus 52 ct) turtinį nuostolį (UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Kaunas, Raudondvario pl. 184, atsiskaitymo sąskaita LT 507044060002847215 AB SEB banke).
Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK (Petrašiūnų policijos nuovadai, R.Kalantos g. 42, Kaunas).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.