Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. I., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. I. 2021 m. vasario 17 d. apie 11.35 val. (duomenys neskelbtini), gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.72 prom. girtumas) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų; taip pat bendraudamas su policijos pareigūnais nevykdė jų teisėtų reikalavimų prisistatyti ar pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, t. y. atsisakė prisistatyti bei atsisakė eiti iki tarnybinio automobilio. Šiais savo veiksmais A. I. padarė administracinius nusižengimus, nustatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. I. į teismo posėdį, vykusį 2021 m. liepos 21 d. 8.30 val. neatvesdintas – buvo priimta nutartis A. I. atvesdinti į minėtą teismo posėdį, tačiau gautas tarnybinis pranešimas, kad pristatyti asmens į teismo posėdį nėra galimybės, nutartyje nurodytais adresais jis nesurastas. Taip pat iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato rašto nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d. 18.14 val. A. I. pasirašytinai buvo įteiktas šaukimas (šaukimo šaknelė pridėta prie bylos) su nurodyta data ir laiku, o būtent 2021 m. kovo 3 d. 13.00 val., tačiau jis į policijos įstaigą neatvyko. Pažymima, kad kelis kartus buvo važiuota jo paaiškinime nurodytų adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau buto durų niekas neatidarė. 2021 m. birželio 2 d. A. I. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta bylos nagrinėjimo vieta – Vilniaus miesto apylinkės teisme (protokole nurodyta data 2021 m. liepos 17 d. 8.30 val.). Kadangi A. I. nepavyko elektroniniu būdu pristatyti administracinio nusižengimo protokolo, automatiškai buvo išsiųsta popierinė siunta. Iki 2021 m. birželio 29 d. negauta duomenų, kad A. I. siunta nebuvo pristatyta. Susisiekus telefonu su AB ,,Lietuvos paštas“, operatorė nurodė, kad siuntos A. I. neatsiėmė (b. l. 27). Bylą gavus teisme, šaukimas į teismo posėdį buvo siųstas A. I. gyvenamaisiais adresais, tačiau šaukimai grįžo neįteikti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Pagal ANK 629 straipsnio 2 dalį jeigu pagal teismo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdintas, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant. Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta rašytinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad A. I. į teismo posėdį nebuvo atvesdintas, teismui išnaudojus visas galimybes A. I. pranešti apie teismo posėdį, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjo 2021 m. birželio 2 d. 17.00 val. surašytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 13-ANR_P-3507-2021 užfiksuotos esminės A. I. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-4).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 17 d. 11.26 val. registruotas pranešimas, kad už namo prie pastato, iš tos pusės, kur vaikų žaidimų aikštelė, renkasi 4-5 vyrai be kaukių (b. l. 5-6).

Iš 2021 m. vasario 17 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2021 m. vasario 17 d. apie 11.24 val. patruliuojant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), už namo, prie priestato, iš tos pusės kur vaikų žaidimų aikštelė renkasi vyrai be kaukių. Atvykus minėtu adresu pastebėjo prie elektros skydinės stovinčius 4 piliečius, kurie galimai vartojo alkoholinius gėrimus bei buvo be apsaugos priemonių, kurios dengia veidą ir nosį. Išlipus iš tarnybinio automobilio pastebėjo kaip trys iš keturių piliečių pasišalino, o vienas pilietis liko stovėti vietoje. Priėjus prie vyriškio buvo paklausta, kodėl stovi be veido ir nosies dengiančios kaukes. Jis buvo viešoje vietoje neblaivus, svirduliavo, kalba buvo nerišli, o judesiai nekoordinuoti. Piliečio buvo pareikalauta prisistatyti, pilietis atsisakė, negalėjo paaiškinti, kodėl nedėvi kaukes bei kodėl viešoje vietoje yra neblaivus. Jiems pareikalavus, kad pilietis eitų iki tarnybinio automobilio, asmenybės nustatymui, jis kategoriškai atsisakė, kadangi, jo manymu, jis nieko nepažeidė. Tada jam buvo paaiškinti jo padaryti pažeidimai ir pareikalauta eiti prie tarnybinio automobilio. Po to jis buvo paimtas už rankų, jį nuvesti iki tarnybinio automobilio, bet jis pradėjo stangrinti rankas bei bandė išsilaisvinti. Buvo pareikalauta nusiraminti ir vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus. Bet pilietis toliau stangrino rankas bei pasakė, kad jis turės problemų, jei jo nepaleis. Kai pilietį buvo bandoma vesti iki tarnybinio automobilio jis kojomis įsispyrė į sniegą bei toliau bandė ištrūkti, pradėjo stangrinti rankas, vengė sulaikymo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Į jų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Bet pilietis toliau nevykdė reikalavimų eiti iki tarnybinio automobilio, kojomis įsispyręs į sniegą, nenorėjo, kad būtų nustatyti duomenis bei surašytas protokolas už tai, kad yra neblaivus viešoje vietoje ir nedėvi apsauginės kaukės. Pilietis, kuris jiems neprisistatė, priešinosi, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos bei per radijo ryšio priemonę iškviesta kitų kolegų pagalba (b. l. 7).

Iš 2021 m. vasario 17 d. alkotesterio kvitų matyti, kad A. I. 12.07 val. nustatytas 2.72 prom. girtumo laipsnis, o 16.53 val. 2.08 prom. girtumo laipsnis (b. l. 8). Patikros sertifikatas Nr. 1360415 galioja iki 2021 m. kovo 30 d. (b. l. 9).

Iš 2021 m. vasario 17 d. rašytinio A. I. paaiškinimo matyti, kad jis įvykio dieną buvo su pažįstamais kieme, bendravo, buvo išgėręs, todėl užmiršo užsidėti kaukę. Atvykus policijai, pasielgė negerai. Dėl savo elgesio labai gailisi (b. l. 10).

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už karantino metu padarytą Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau ir – ŽULPKĮ) pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. ŽULPKĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta fizinių asmenų pareiga pagal savo kompetenciją vykdyti užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės priemones. Pastarosios yra numatytos ŽULPKĮ 3 skyriuje, viena iš tokių priemonių yra 21 straipsnyje numatytas karantinas. Karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką, ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą (ŽULPKĮ 21 straipsnio 1 dalis). Šio įstatymo pagrindu priimto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (nutarimo redakcija, galiojusi 2021 m. vasario 17 d.) 2.1.5.2 punkte numatyta, kad asmenys, vyresni nei 6 metų, įpareigojami viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, laikomas administraciniu nusižengimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. I. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, be jo paties prisipažinimo, įrodo policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys, BIRT ataskaitų žiūryklės turinys, administracinio sulaikymo protokolas, iš kurio matyti, kad A. I. buvo sulaikytas užtikrinti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 17). Pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys ir alkoholio matuoklio kvitai taip pat patvirtinta, jog nagrinėjamo įvykio metu A. I. buvo neblaivus.

Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

A. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino ir gailėjosi dėl pažeidimų padarymo, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje nustatytus administracinius nusižengimus būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (padaryti nusižengimai, susiję su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga, viešąja tvarka ir valdymo tvarka) pažeidėjo kaltės formą ir rūšį (pažeidimai padaryti tiesiogine tyčia), A. I. asmenybę – nedirba, administracine tvarka nebaustas (b. l. 15, 16), informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis teistas. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, A. I. skirtinos ANK 45 straipsnio 4 dalies ir 506 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis lygus sankcijose nurodytam minimumui. Už kelis administracinius nusižengimus skiriamos administracinės nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnio nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą skiriant pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 500 eurų dydžio baudą.

A. I. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti A. I. galutinę administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.