Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo D. V. gynėjai advokatei Laimai Latvėnienei, kaltinamojo G. K. gynėjui advokatui Stasiui Lileikiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nebaigto aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje;

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2014 m. sausio - vasario mėnesiais, veikdamas Vilniaus mieste, bendrininkų grupėje su G. K., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina bei tariama įtaka valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiesiems specialistams B. L. ir M. Š., susitaręs su G. K. reikalauti iš S. V. 12 000 litų kyšio, savo ir G. K. naudai tiesiogiai ir netiesiogiai reikalavo, tiesiogiai susitarė priimti 12 000 (dvylikos tūkstančių) litų kyšį ir priėmė 11 800 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų) litų kyšį iš S. V., pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiuosius specialistus B. L. ir M. Š., kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

jis, D. V., 2014 m. sausio 7 d. vakare, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. V. metu, nurodė pastarajam, kad gali jam padėti spręsti problemas, susijusias su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Po pokalbio su S. V., tęsdamas pradėtą nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 8 d. vakaro, jis - D. V., susitikimų su G. K. metu, perdavęs pastarajam informaciją apie S. V. įmonę UAB (duomenys neskelbtini) ir jos Vilniaus apskrities VMI atliekamą operatyvų patikrinimą su tikslu išsiaiškinti patikrinimo priežastis, susitarė su G. K. reikalauti 12 000 litų kyšio iš S. V. už pažadą pasinaudojant pažintimis ir kita tikėtina bei tariama įtaka paveikti Vilniaus apskrities VMI pareigūnus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 8 d. apie 17 val., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su S. V. metu, jis - D. V., veikdamas bendrininkų grupėje su G. K., tiesiogiai ir netiesiogiai – per G. K., reikalavo iš S. V. 12 000 litų kyšio, pažadėjęs paveikti Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiuosius specialistus B. L. ir M. Š., kad šie vykdydami įgaliojimus veiktų teisėtai ir priimtų sprendimą skirti švelnesnę baudą S. V..

2014 m. sausio 21 d. apie 9 val. 30 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su S. V. metu, jis - D. V., tiesiogiai reikalavo 12 000 litų kyšio iš S. V. už tai, kad Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą S. V. buvo paskirta 250 litų bauda.

2014 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 9 val. 34 min. iki 13 val. 13 min., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), telefoninių skambučių metu, jis - D. V., tiesiogiai ir netiesiogiai – per G. K., iš S. V. toliau reikalavo 12 000 litų kyšio.

Tęsdamas savo ir G. K. pradėtą nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 3 d. apie 11 val. 15 min., S. V. automobilyje Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame adresu (duomenys neskelbtini), jis - D. V., savo ir G. K. naudai tiesiogiai iš S. V. priėmė 11 800 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų) litų kyšį už tai, kad Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą S. V. buvo paskirta 250 litų bauda.

Šiais savo veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

G. K. 2014 m. sausio - vasario mėnesiais, veikdamas Vilniaus mieste, bendrininkų grupėje su D. V., pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina bei tariama įtaka valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiesiems specialistams B. L. ir M. Š., susitaręs su D. V. reikalauti iš S. V. 12 000 litų kyšio, savo ir D. V. naudai tiesiogiai ir netiesiogiai reikalavo, netiesiogiai susitarė priimti 12 000 (dvylikos tūkstančių) litų kyšį ir priėmė 11 800 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų) litų kyšį iš S. V., pažadėjęs paveikti valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiuosius specialistus B. L. ir M. Š., kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, o būtent:

D. V., 2014 m. sausio 7 d. vakare, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi S. V. metu, nurodė pastarajam, kad gali padėti spręsti jam problemas, susijusias su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Po šio D. V. ir S. V. pokalbio, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2014 m. sausio 8 d. vakaro, jis – G. K., susitikimų su D. V. metu, gavęs iš pastarojo informaciją apie S. V. įmonę UAB (duomenys neskelbtini) ir jos Vilniaus apskrities VMI atliekamą operatyvų patikrinimą su tikslu išsiaiškinti patikrinimo priežastis, susitarė su D. V. reikalauti 12 000 litų kyšio iš S. V. už pažadą pasinaudojant pažintimis ir kita tikėtina bei tariama įtaka paveikti Vilniaus apskrities VMI pareigūnus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus.

Tęsdamas bendrą nusikalstamą veiką, 2014 m. sausio 8 d. apie 17 val., D. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), susitikimo su S. V. metu, jis – G. K., būdamas Vilniaus apskrities VMI Reikalų skyriaus Turto ir apsaugos grupės inžinieriumi, veikdamas bendrininkų grupėje su D. V., tiesiogiai ir netiesiogiai – per D. V., reikalavo iš S. V. 12 000 litų kyšio, pažadėjęs paveikti Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiuosius specialistus B. L. ir M. Š., kad šie vykdydami įgaliojimus veiktų teisėtai ir priimtų sprendimą skirti švelnesnę baudą S. V..

2014 m. sausio 21 d. apie 9 val. 30 min., D. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), susitikimo su S. V. metu, jis - G. K., netiesiogiai - per D. V., reikalavo 12 000 litų kyšio iš S. V. už tai, kad Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB (duomenys neskelbtini) S. V. buvo paskirta 250 litų bauda.

2014 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 9 val. 34 min. iki 13 val. 13 min., D. V. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), telefoninių skambučių metu, jis – G. K., tiesiogiai ir netiesiogiai – per D. V., iš S. V. toliau reikalavo 12 000 litų kyšio.

Tęsdamas savo ir D. V. pradėtą nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 3 d. apie 11 val. 15 min., S. V. automobilyje Toyota Rav 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame adresu (duomenys neskelbtini), jis – G. K., savo ir D. V. naudai, netiesiogiai – per D. V., iš S. V. priėmė 11 800 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų) litų kyšį už tai, kad Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą S. V. buvo paskirta 250 litų bauda.

Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje liudytojas K. B. parodė, kad pažįsta tik D. V., o G. K. mato pirmą kartą. Prašė vadovautis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus jo parodymus (t. 1 b.l. 101-102), K. B. juos patvirtino. Jis teigė neatsimenantis detalių, nepamenantis apie D. V. pažintis su VMI dirbančiais asmenimis ar S. V. problemas. Jis supažindino D. V. su S. V., manydamas, kad jis gali kažką patarti. S. V. problemos K. B. nebuvo aktualios. Jis turėjo D. V. telefono numerį, yra jam skambinęs. Telefonu dažniausiai tik susitaria dėl susitikimo, kalbėtis nemėgsta.

2015-03-30 teismo posėdyje pagal G. K. gynėjo Stasio Lileikio ir prokuroro Lino Kuprusevičiaus prašymus (t. 5 b.l. 170-171) buvo peržiūrėti ir perklausyti jų nurodyti bylos medžiagoje esantys vaizdo ir garso įrašai.

2014-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo metu liudytojas S. V. pateikė mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy SIII“ (t. 1, b.l. 12).

2014-01-13 apžiūros metu nustatyta, kad S. V. pateiktame mobiliajame telefone „Samsung Galaxy SIII“ yra užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai, taip pat garso įrašas, sukurtas 2014-01-10 14.43 val. (t. 1, b.l. 13-19).

2014-09-10 apžiūros metu nustatyta, kad iš S. V. telefono paimtame 2014-01-10 garso įraše užfiksuotas pokalbis tarp S. V. ir B. L.. Pokalbio metu B. L. nurodo, kad jei S. V. pateiks naujas deklaracijas, ji jam skirs tik šimto litų baudą, kitokiu atveju vyks rimtesnis S. V. patikrinimas jo darbovietėje, nurodo, kad B. L. turi S. V. buhalterės kontaktus (t. 1, b. l. 21-26).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas S. V. patvirtino savo parodymus ir nurodė susitikimų su K. B., D. V. ir G. K. vietas (t. 1, b.l. 131-137).

2014-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-08 operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 24-450-51 kopiją, kurios apžiūros metu nustatyta, kad vyriausieji specialistai B. L. ir M. Š. skiriami atlikti UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą, pradedant jį nuo 2014-01-08, baigti 2014-02-07. Pavedimą pasirašė Kontrolės departamento direktorius, atliekantis viršininko funkcijas, M. Ž.. Žemiau yra rankraštinis S. V. įrašas pažymintis, kad jis šį pavedimą gavo 2014-01-09 (t. 1, b.l. 31-33).

2014-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė baltą popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais, kurio apžiūros metu nustatyta, kad jame yra įrašai, nurodantys aritmetinius paskaičiavimus pelno deklaracijai pildyti. Po paskaičiavimais yra nurodymai papildomai užpajamuoti, išrašyti keturis kasos pajamų orderius ir pateikti pelno mokesčio deklaraciją už 2009-2012 metus 120 000 litų sumai (t. 1, b.l. 36-38).

2014-01-17 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė dokumentų kopijas, tarp kurių yra metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2009-2012 metus. Apžiūros metu nustatyta, kad minėtos deklaracijos pateiktos 2014-01-16. Taip pat pateiktos sąskaitų apyvartos už 2009-2012 metus bei buhalterinės pažymos koreguotiems, baigiamiesiems ir papildomiems įrašams (t. 1, b.l. 42-68).

2014-01-17 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-17 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-FR1042- kopiją, kurios apžiūros metu nustatyta, kad operatyvus patikrinimas pradėtas 2014-01-08, baigtas – 2014-01-17, patikrinimą atliko vyr. specialistai B. L. ir M. Š.. Pažymoje nurodomi tikrinti dokumentai, aprašoma operatyvaus patikrinimo eiga, nustatyti trūkumai ir pažeidimai. Taip pat yra Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-01-17 administracinis nurodymas Nr. 029154, kuriuo siūloma S. V. per 10 darbo dienų sumokėti skirtą 250 litų baudą (t. 1, b.l. 71-77).

2014-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo metu S. V. pateikė savo 2014-01-09 VMI ranka pildyto paaiškinimo kopiją, kuri buvo apžiūrėta (t. I, b.l. 87-90).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu 2014-01-15 13.30 val. užfiksuotas S. V. ir B. L. susitikimas Vilniaus apskrities VMI kabinete (duomenys neskelbtini), adresu Verkių g. 37, Vilnius, kurio metu B. L. nurodo S. V., kad jo įmonės deklaracijose yra trūkumų, juos reikia pataisyti. Taip pat B. L. nurodo, kokias sumas ir už kokius metus reikėtų deklaruoti, kad galima būtų priimti sprendimą dėl minimalios baudos S. V. skyrimo. Pokalbio metu B. L. ant lapo užrašo savo paminėtas sumas, paprašo atlikti tai kuo skubiau. Vėliau pašnekovai atsisveikina ir S. V. išeina (t. 2, b.l. 122-129; kompaktinė plokštelė „Maxell DVD-R“ su užrašu „2014.01.15 Nr. 22-14-16 CD-2-003-14“).

STT Vilniaus valdybos vyresniojo specialisto 2014-01-14 tarnybiniame pranešime Nr. 22-14-14 nurodyta, kad B. L. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); M. Š. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); D. V. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); G. K. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini); K. B. naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 138).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, kad G. K. naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 177, 178).

STT Vilniaus valdybos specialisto 2014-04-17 tarnybiniame pranešime Nr. 22-14-110 nurodyta, kad K. B. taip pat naudojasi mobiliojo ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 157).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu 2014-01-17 13.30 val. užfiksuotas S. V. ir B. L. susitikimas Vilniaus apskrities VMI kabinete (duomenys neskelbtini), adresu Verkių g. 37, Vilnius, kurio metu B. L. pateikia S. V. eilę dokumentų, ant kurių paprašo jo pasirašyti. Taip pat pateikia S. V. anksčiau jo rašytą prašymą ir padiktuoja tai, ką S. V. reikėtų į jį papildomai įrašyti, S. V. tai ir padaro. Vėliau B. L. nurodo S. V., kad jam skiriama 250 litų bauda už tai, kad nepranešė mokesčių administratoriui apie vykdomos veiklos vietą ir už ne laiku įneštus pinigus. Po to B. L. duoda S. V. pasirašyti ant pateiktų protokolų ir kitų dokumentų, įteikia jam šių dokumentų kopijas, grąžina dokumentus, kuriuos S. V. buvo jai pristatęs. S. V. susideda dokumentus į dėžę ir išeina (t. 2, b.l. 130-134; kompaktinė plokštelė „Maxell DVD-R“ su užrašu „2014.01.20 Nr. 22-14-21 CD-2-005-14“).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu 2014-01-21 9.35 val. pas D. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir šio namo laiptinėje buvo užfiksuotas D. V. ir S. V. susitikimas, kurio metu D. V. nurodė S. V., kad reikia sumokėti 12 000 litų už tai, kas buvo padaryta VMI – už paskirtą 100 litų baudą. S. V. atsakė, kad šiuo metu tokių pinigų neturi ir iki penktadienio pasistengs juos surinkti. Pašnekovai susitarė dar susisiekti ir išsiskyrė (t. 2, b.l. 135-137; kompaktinė plokštelė „Maxell DVD-R“ su užrašu „2014.01.21 Nr. 22-14-22 CD-2-006-14“).

Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2014-01-21 9.35 val. pas D. V. adresu (duomenys neskelbtini), atvyko S. V., kuris išvyko 9.43 val. Tą pačią dieną 10.43 val. pas D. V. į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo G. K.. 10.45 val. D. V. ir G. K. išėjo iš lombardo ir kalbėjosi stovėdami (duomenys neskelbtini), po ko 10.47 val. D. V. grįžo į lombardą, o G. K. išvažiavo automobiliu (t. 1, b.l. 163, 164; kompaktinė plokštelė „Sony CD-R“ Nr. 18-06-5).

Reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo metu iš UAB “Lukoil”, adresu Olandų g. 57, Vilniuje, buvo gauti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi 2014-01-31 d. 14.00 – 16.00 val. vaizdo kamerų įrašai, patvirtinantys S. V. ir K. B. susitikimą (t. 4, b. l. 28, 30-37).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu 2014-02-03 11.16 val. S. V. automobilyje „Toyota RAV4“, stovėjusiame adresu (duomenys neskelbtini), prie lombardo užfiksuotas S. V. ir D. V. susitikimas, kurio metu S. V. išsitraukė 12 000 litų ir perdavė juos D. V., kuris pinigus perskaičiavo. S. V. paklausus kokios jo garantijos, D. V. atsako, kad K.. Pašnekovai atsisveikinę išsiskiria ir D. V. išlipa iš automobilio (t. 2, b.l. 138, 139; kompaktinė plokštelė „Maxell DVD-R“ su užrašu „2014.02.05 Nr. 22-14-36 CD-2-020-14“).

Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2014-02-03 11.00 val. D. V. užėjo į lombardą, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 11.15 val. D. V. išėjo iš lombardo ir įsėdo į tuo metu privažiavusį S. V. automobilį. Apie 11.17 val. D. V. išlipo iš minėto automobilio ir nuėjo link lombardo. (t. 1, b.l. 165; kompaktinė plokštelė „Sony CD-R“ Nr. 18-06-12).

2014-09-22 apžiūros metu buvo apžiūrėtos UAB „Bitė Lietuva“ 2014-05-06 raštu Nr. 5040-425, UAB „Omnitel“ 2014-05-12 raštu Nr. 2140-961 ir AB „Teo LT“ 2014-06-09 raštu Nr. 01-2-133 pateiktos išklotinės, gautos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtiną 2014-04-22 prokuroro nutarimą. Apžiūros metu nustatyti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai tarp S. V. (telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), B. L. (telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), M. Š. (telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), D. V. (telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), G. K. (telefono numeris (duomenys neskelbtini)); ir K. B. (telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) laikotarpiu nuo 2014-01-05 iki 2014-02-04 (t. 2, b.l. 166-189).

Asmens kratos metu iš D. V. buvo paimti 21 800 (dvidešimt vienas tūkstantis aštuoni šimtai) litų ir mobiliojo ryšio telefonai „BlackBerry 9900“ bei „Samsung Duos“ su SIM kortelėmis. Apžiūros metu minėtuose telefonuose ir SIM kortelėse rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai ir užfiksuoti skambučiai. Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad pas D. V. rastos piniginės kupiūros ir jų serijiniai numeriai sutampa su S. V. nusikalstamą veiką imituojantiems veiksmams atlikti perduotomis piniginėmis kupiūromis ir jų serijiniais numeriais. (t. 2, b.l. 141-152; t. 3, b.l. 56, 57, 59-69, 97-111, 113-115).

Kratos metu D. V. naudojamame automobilyje „Toyota Avensis“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas ir apžiūrėtas baltas popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais „Dėl Mokesciu daktaro G.“ (t. 3, b.l. 92, 93, 116, 117).

Kratos metu G. K. darbo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai „SAMSUNG“, modelio Nr. GT-I9100, „NOKIA 6230i“ ir „NOKIA 6303c“ su SIM kortelėmis. Apžiūros metu minėtuose telefonuose ir SIM kortelėse rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi kontaktai ir užfiksuoti skambučiai (t. 3, b.l. 17, 18, 21-29).

Kratos metu B. L. darbo vietoje – kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), adresu Verkių g. 37, Vilniuje, buvo rasti ir paimti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai bei užrašai, taip pat kompiuterio „HP“ procesorius, kuriame rasti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi dokumentai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) operatyviu patikrinimu (t. 3, b.l. 147, 148, 153-170, 172-195).

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2014-02-03 raštu Nr. (15.8-30-7)-46-KD-914 pateikė ikiteisminiam tyrimui reikšmingą UAB (duomenys neskelbtini) operatyvaus patikrinimo medžiagą (t. 4, b.l. 2-26).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-09-11 raštu Nr. (12.25-31-3)-R-6857 pateikė informaciją, kad G. K. nuo 2007-01-11 iki 2014-03-18 pagal gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 309333 užsiėmė “kito, niekur nepriskirto, finansinio tarpininkavimo pagalbine veikla”. Gyventojai, vykdantys individualią veiklą pagal pažymą, FR 10 formos apskaitos dokumento nenaudoja (t. 4, b.l. 69-84).

Be to, aukščiau paminėtuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Šie duomenys neprieštarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Šiais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių. Todėl šie duomenys yra kaltinamųjų D. V. ir G. K. kaltės įrodymai.

Kaltinamasis D. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai.

Nors ištyrus byloje surinktus įrodymus matyti, kad kaltinamasis G. K. nei ikiteisminio tyrimo, nei baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, nurodė, kad dėl jokio neteisėto poveikio su D. V. ar kuo nors kitu nesitarė ir jo niekam neketino daryti, jis iš esmės neneigė nustatytų faktinių aplinkybių, tik jas vertino ne kaip nusikaltimą, kaltinime aprašytą kaip prekyba poveikiu, o tik kaip pagalbą pažįstamam, nes suteikė teisinę pagalbą S. V. už atlygį. Tačiau teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sprendžia, kad įrodymais nustatyti faktai bei aplinkybės rodo, kad kaltinamojo G. K. veika visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalies, požymius.

Motyvuojamoji dalis

Pažymėtina, kad tai, ar duodamas minėto straipsnio dispozicijoje nurodytą pažadą paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį kaltininkas jau gavo kyšį, ar tik pažadėjo ar susitarė jį priimti, veikos kvalifikavimui pagal BK 226 straipsnio 2 dalį jokios reikšmės neturi. Nagrinėjamu atveju ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. K. veikdamas bendrininkų grupėje su D. V. bei susitaręs su D. V. reikalauti iš S. V. 12 000 litų kyšio, pažadėjo S. V. pasinaudodamas savo pažintimis ir kita tikėtina bei tariama įtaka valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiesiems specialistams B. L. ir M. Š., turėsiantiems spręsti dėl S. V. vadovaujamos įmonės (duomenys neskelbtini) patikrinimo rezultatų, kad S. V., kaip įmonės vadovui būtų paskirta švelnesnė nuobauda už nustatytus pažeidimus. Už minėto pažado vykdymą, kaip nustatyta, G. K. bendrininkų grupėje su D. V. reikalavo iš S. V. ir provokavo jį duoti kyšį savo naudai. Tęsdamas savo ir D. V. pradėtą nusikalstamą veiką, 2014 m. vasario 3 d. apie 11 val. 15 min., S. V. automobilyje “Toyota Rav 4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame adresu (duomenys neskelbtini), jis – G. K., savo ir D. V. naudai, netiesiogiai – per D. V., iš S. V. priėmė 11 800 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų) litų kyšį už tai, kad Vilniaus apskrities VMI atlikus UAB (duomenys neskelbtini) operatyvų patikrinimą S. V. buvo paskirta 250 litų bauda. Kaltininko G. K. veiksmų kvalifikavimui pagal šį baudžiamąjį įstatymą neturi reikšmės, kur konkrečiai reikalaujamus pinigus G. K. ketino panaudoti ir ar iš viso jis ketino tai padaryti, kadangi šis nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už reikalaujamą ir provokuojamą duoti arba duotą kyšį pažada kyšio davėjui jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba valstybės tarnautoją arba jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų. Tai, kokiomis priemonėmis ir būdais kaltininkas įgyvendina savo pažadą – ar skiria gautus pinigus pažado įgyvendinimui, ar pasilieka sau, ar pasidalina su kitų bendrininku, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju G. K. veikos kvalifikacijai yra reikšminga tik pats reikalavimas ir (ar) provokavimas duoti kyšį ir (ar) tokio kyšio priėmimas už tai pažadant paveikti VMI darbuotojus, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, kas ir yra nustatyta bei įrodyta šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo D. V. visišku prisipažinimu bei liudytojų parodymais ir kitais rašytiniais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Kaip nustatyta iš liudytojo S. V. parodymų, valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai atliko jo vadovaujamos bendrovės (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimą, ko pasėkoje jis netrukus gavo kvietimą užeiti į valstybinę mokesčių inspekciją pasiaiškinti. S. V. teigimu, jis ankščiau nėra susidūręs su tokiais reikalais, jis nusprendė pasiklausti pažįstamo K. B., kuris kiek jam yra žinoma turi draugų dirbančių VMI, ar jis galės jam padėti išsiaiškinti patikrinimo rezultatą. Susitikus su K. B., pastarasis pasakė, jog galės jį supažindinti su D. V., kuris galėtų išspręsti rūpimus klausimus. Susitikimo metu D. V. jam pasakė, jog jis “yra prisidirbęs”, ir tai kainuos 12 000 litų. Pokalbio metu S. V. suprato, jog VMI gavo anoniminį skundą, todėl buvo patikrinta jo bendrovė (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buvo konstatuoti tam tikri pažeidimai. Liudytojas S. V. patvirtino, kad D. V. gyvenamojoje vietoje – bute, matė G. K.. Liudytojas patvirtino, kad jis iš kaltinamųjų pusės jautė psichologinį spaudimą. G. K. jam sakė, jei jis susimokės 12 000 litų, VMI daugiau “nesikabinęs”. Tokie duomenys įrodo, kad G. K. kartu su D. V. iš tikrųjų aktyviais veiksmais provokavo ir reikalavo iš liudytojo pinigų tam, kad paveiktų VMI darbuotojus. Tai rodo, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Jų tiesioginę tyčią įrodo ir tai, kad kaltinamųjų reikalaujamas 12 000 litų dydžio kyšis iš S. V. (pinigai D. V. buvo perduoti 2014-02-03 apie 11.15 val.), buvo perduotas jau Vilniaus apskrities VMI 2014-01-17 surašius administracinį nurodymą Nr.029154, kuriuo siūloma S. V. per 10 dienų sumokėti 250 litų baudą. Kaltinamasis G. K. žinodamas, jog VMI paskyrė S. V. piniginė nuobaudą, primygtinai pareikalavo atvykti prie D. V. darbovietės, o ten atvykus, pastarajam jau veikiant pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį, pareikalavo ir priėmė tokią pačią sumą savo naudai.

Minėto liudytojo S. V. parodymus, kurie yra nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kai jis buvo apklaustas ikiteisminį tyrimą pradėjusioje įstaigoje, ir kurie buvo duoti teisiamajame posėdyje, patvirtina ir kitų liudytojų parodymai, kratos protokolai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir kiti rašytiniai įrodymai.

Iš liudytojų B. L. ir M. Š. parodymų matyti, kad 2013 metų pabaigoje iš Vilniaus apskrities VMI Operatyvios kontrolės skyriaus gavo skundo medžiagą, kurioje buvo informacija apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) neapskaito dalies pajamų, dėl ko reikėjo atlikti operatyvųjį patikrinimą. Atlikus patikrinimą buvo konstatuota, jog UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra S. V., neteisingai deklaravo pajamas. Į VMI iškviestas S. V. buvo supažindintas su įmonės patikrinimo rezultatais, pagal pareikalavimą S. V. papildomai pateikė bendrovės apskaitos dokumentus. Išanalizavus surinktus duomenis, S. V. buvo paskirta 250 litų baudą už tai, kad jis gautų pajamų laiku nedeklaravo. Liudytojas M. Š. patvirtino, kad jam teko bendrauti su G. K., tačiau tai buvo vien darbiniai santykiai, jokios kalbos apie S. V. vadovaujamą bendrovę bei apie jos patikrinimą su G. K. nebuvo.

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014 metų pradžioje į jį kreipėsi senas draugas K. B., kurio pažįstamas S. V. turėjo problemų su VMI. Po pokalbio su S. V. D. V. telefonu susisiekė su G. K., kuris tuo metu dirbo valstybinėje mokesčių inspekcijoje, ir kuriam paaiškino iškilusią S. V. problemą. Pasak D. V., G. K. peržiūrėjo VMI esančius duomenis, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimu, bei jo (D. V.) prašė informuoti S. V., jog “sutvarkyti reikalą” kainuos 10 000 litų. Kadangi, pasak D. V., jis tuo metu turėjo sumokėti 2000 litų baudą, todėl prie G. K. įvardintos sumos (10 000 litų) pridėjo savo prašomą sumą (2000 litų) ir S. V. perdavė, jog išspręsti problemas galima už 12 000 litų. Be to, pasak D. V., S. V. buvo susitikęs su G. K., jo pokalbio turinio jis nežino, tačiau iš tolimesnės įvykių eigos suprato, jog S. V. sutiko mokėti prašomą pinigų sumą. Pasak D. V. jis savo veiksmus šioje situacijoje vertina kaip tarpininkavimą, už kurį ir prašė pinigų iš S. V.. D. V. pripažįsta, kad gautus iš S. V. 12 000 litų ketino perduoti G. K..

Taip pat pažymėtina, kad G. K. duodamas parodymus nurodė, jog jis tuo metu dirbdamas valstybinėje mokesčių inspekcijoje bei turėdamas pakankamai žinių ir kompetencijos, žinioje visą šiose institucijoje atliekamų operatyvinių patikrinimų mechanizmą bei eigą, turėjo galimybę konsultuoti S. V. dėl įmonės (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nustatytų pažeidimų galutinio rezultato švelninimo, G. K. sakė S. V. ką jam reikia daryti šioje situacijoje bei neneigia, jog su juo kalbėjo (b.l. 150, tomas 5) apie paslaugos dydį (10 000 litų). Iš to seka, kad visus pinigus (viso 12 000 litų) G. K. ir D. V. pareikalavo ir išprovokavo iš S. V. juos duoti bei juos priėmė tik savo naudai. Tačiau, kaip minėta, veikos kvalifikavimui tai jokios reikšmės neturi, ar pinigai iš tikrųjų turėjo būti kam nors perduoti, buvo perduoti, ar kaltinamieji iš viso tai ketino daryti. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad kaltinamieji pasinaudojo susidariusia situacija, kai sužinojo, jog buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) operatyvus patikrinimas ir buvo nustatyti tam tikri galiojančių norminių aktų reikalavimų pažeidimai, 2014 m. sausio-vasario mėn. pasinaudodami savo pažintimis bei kita tikėtina bei tariama įtaka valstybės tarnautojams, tiesiogiai ir netiesiogiai – per G. K., reikalavo ir iš S. V. gavo 12 000 litų kyšį, už tai kad VMI darbuotojai S. V. paskirtų 250 litų bauda. Tokie nustatyti duomenys tik patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, kad susidariusioje situacijoje jie, pasinaudodami pas juos besikreipusio S. V. nežinojimu tikrosios situacijos, užuominomis apie „situacijos sutvarkymą”, reikalavo iš jo bei provokavo jį duoti kyšį, kurį 2014-02-03 iš S. V. gavo, kadangi provokavimu duoti kyšį pripažįstami būtent tokie veiksmai, kai asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo elgesiu sudaro tokią situaciją, kad kitas asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį.

Šiuo atveju kaltinamieji būtent nutylėdami jau minėtą reikšmingą ir tik G. K. žinomą informaciją, tuo duodami suprasti, kad S. V. priklausančios bendrovės (duomenys neskelbtini) nustatytus apskaitos pažeidimus buvo galima išspręsti paskyrus jam tik nedidelę baudą, kaltinamieji provokavo jį duoti kyšį, o nurodydami bei užsimindami jam apie situacijos išsprendimą paskyrus tik piniginę baudą, atvirai ir aiškiai iš jo to reikalavo.

Pažymėtina ir tai, jog baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis G. K., kuris aktyviai domėjosi S. V. įmonės veiklos patikrinimo rezultatais, perdavė S. V., kad “viską sutvarkė” ir tai S. V. kainuos 10 000 litų. S. V. sutiko, tačiau paprašė laiko surinkti pinigus. Tyrimo metu užfiksuotas 2014-01-21 D. V. ir S. V. susitikimas D. V. namuose, kurio metu D. V. nurodė, kad VMI jam paskyrė 100 litų baudą ir už šios švelnios bausmės paskyrimą iš S. V. buvo reikalaujamas kyšis. Slapto sekimo metu užfiksuota, kad 2014-01-21, praėjus valandai po susitikimo su S. V., pas D. V. į lombardą atvyko G. K.. Šie duomenis yra patvirtinti byloje esančiais įrodymais, o būtent: S. V. nurodo S. V. sumokėti 12 000 litų (b.l. 135, 2 tomas); po 1 valandos S. V. atvežė pinigus (b.l. 38, 2 tomas); pokalbis su G. K. dėl reikalaujamo kyšio (b.l. 59, 2 tomas); pinigų perdavimo faktas (b.l. 22, 1 tomas). Be to, teismas atmeta kaltinamojo G. K. parodymus dalyje dėl to, kad jis jokių pinigų iš S. V. nereikalavo, sakė, kad pinigų sumą (10 000 litų) įvardino tik tam, kad S. V. bei D. V. “atšoktų” nuo jo. Tokie G. K. parodymai prieštarauja byloje surinktiems duomenims, o būtent - surinktais įrodymais yra paneigta, kad S. V. konsultavosi su G. K. bendrai dėl bendrovės (duomenys neskelbtini) patikrinimo atlikimo, klausė patarimų kaip elgtis, kad pats S. V. siūlė pinigus. Kaip seka iš bylos duomenų, G. K. aktyviai domėjosi bendrovės patikrinimo eiga (b.l. 150, tomas 5), jis susitikinėjo su S. V. bei D. V., bendravo su pastaraisiais telefonu, pats pirmas įvardijo pinigų sumą, baigus VMI patikrinimą, nurodė D. V. paimti pinigus iš S. V. bei pats tarėsi su S. V. dėl pinigų perdavimo, tarėsi su D. V., kad S. V. perdavus pinigus, jis atvažiuos pas D. V. pasiimti pinigus. Teismo manymu, tokie G. K. parodymai duoti teisme prieštarauja visiems kitiems surinktiems byloje įrodymams, jie yra atmestini, kaip neatitinkantys tikrovės. Nusikalstamas G. K. sumanymas buvo žinant Valstybinės mokesčių inspekcijos atliekamų patikrinimų mechanizmą ir eigą, tarpininkaujant D. V., susitarti ir priimti kyšį iš S. V., pažadėjus pastarajam paveikti aukščiau minėtos institucijos tarnautojus dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo, nors bylos duomenimis iki kyšio paėmimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui S. V. jau buvo paskirta 250 litų bauda.

Teismas taip pat pažymi, kad išsamius liudytojo S. V. parodymus, kuriuose jis smulkiai išdėstė visas aplinkybes, tiksliai patvirtina tiek kratos protokolai, iš kurių matyti, kad iš jo buvo paimti tyrimui reikšmingi dokumentai bei užrašai, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) operatyviu patikrinimu, tiek nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo duomenys – dėl reikalaujamo kyšio 2014-02-03 perdavimo D. V.. D. V., perskaičiavęs pinigus, grąžino 200 litų S. V., nurodydamas, kad buvo pasakyta, jog bauda bus 100 litų, o paskyrė 250 litų baudą. Pažymėtina, kad pas D. V. buvo rasti būtent tokio nominalo banknotai, kurie jam buvo perduoti S. V. nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu ir kurie buvo iš anksto pažymėti ir liudytojui perduoti pareigūnų pagal nusikalstamos veikos imitavimo modelį.

Liudytojo S. V. nuoseklius parodymus apie D. V. perduotą kyšį patvirtina ir duomenys, gauti iš D. V. bei G. K. atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. Techninėmis priemonėmis šio veiksmo atlikimo metu užfiksuotas jų tarpusavio pokalbis bei su S. V., kurių turinys ne tik akivaizdžiai įrodo kyšio už neteisėtą poveikį reikalavimą ir jo priėmimą 12 000 litų, bet ir patvirtina liudytojo S. V. nurodytas aplinkybes apie tai, kaip jis buvo provokuojamas ir iš jo reikalaujama bei paimta aukščiau minėta suma. Analizuojant užfiksuotus pokalbius (b.l. 180-201, 1 tomas, b.l. 33-95, 103-106, 2 tomas, kompaktinė plokštelė Nr.18-06-63), su kitais byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad D. V., iš G. K. sužinojęs, kad S. V. bendrovės patikrinimas baigtas ir paskirta minimali bauda, G. K. pavedimu paskambino S. V. ir pareikalavo pinigų už tai, jog S. V. buvo paskirta minimali bauda. Bylos duomenimis, minėti pinigai (10 000 litų) buvo skirti G. K., nes kaip matyti iš telefoninio pokalbio, D. V. po pokalbio su S. V. dėl pinigų atvežimo, iš karto susitinka su G. K. arba skambina pastarajam ir kviečia atvykti pinigų. Taip pat G. K. atvykus, D. V. informuoja S. V., kad pas jį atvyko žmogus ir laukia pinigų. Po to telefonu su S. V. bendrauja ir tariasi dėl susitikimo pinigų perdavimui ir pats G. K.. Teismo vertinimu, šie telefoniniai pokalbiai patvirtina S. V. ir D. V. parodymus ir įrodo, jog kyšis buvo skirtas už tai, kad pasinaudojus savo įtaka buvo paveikti VMI darbuotojai ir S. V. buvo paskirta minimali bauda.

Taigi, ištirti įrodymai ir jų viseto analizė neabejotinai paneigia kaltinamojo G. K. versiją bei jai pagrįsti duotus parodymus apie tai, kad jis jokio kyšio neėmė, jo nereikalavo iš S. V. ir neprovokavo jo duoti, nieko nežadėjo neteisėtai paveikti, o tik suteikė teisines paslaugas ir už tai paėmė atlygį. Pagal byloje išnagrinėtas aplinkybes ir ištirtus įrodymus nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad S. V. nemanė, jog pinigus duoda ne kaip kyšį, neteisingai suprato pastarojo pažado esmę.

Teismo vertinimu, šioje byloje nusikalstamą veiką imituojantys veiksmai prieš D. V. buvo pradėti ir atlikti pagrįstai ir teisėtai, nes jie atitinka visus aukščiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotus kriterijus tokių veiksmų teisėtumui įvertinti. Todėl teismas sprendžia, kad visi nusikalstamos veikos imitavimo metu surinkti duomenys yra gauti leistinais ir teisėtais būdais, nenustatyta jokių jų rinkimo tvarkos ar procedūrinių pažeidimų, todėl nėra jokių kliūčių teismui jais vadovautis ir pripažinti tai įrodymais.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad kaltinamieji D. V. ir G. K. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdami pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, veikdami kartu, 2014 m. sausio - vasario mėnesiais, pasinaudodami savo pažintimis ir kita tikėtina bei tariama įtaka valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiesiems specialistams B. L. ir M. Š., susitarę reikalauti iš S. V. 12 000 litų kyšio, savo naudai tiesiogiai ir netiesiogiai reikalavo, netiesiogiai susitarė priimti 12 000 (dvylikos tūkstančių) litų kyšį ir priėmė 11 800 (vienuolikos tūkstančių aštuonių šimtų) litų kyšį iš S. V., pažadėję paveikti valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus II-ojo poskyrio vyriausiuosius specialistus B. L. ir M. Š., kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų D. V. ir G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 226 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamųjų D. V. ir G. K. kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes ir parinkdamas jų dydžius, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir/arba sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

D. V. anksčiau teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu pagal BK 145 str. 2 d., paskiriant jam 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus, administracine tvarka metų laikotarpyje nebuvo baustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįtrauktas (t. 4, b.l. 113-169, 176, 179, 185).

G. K. anksčiau neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebuvo baustas, psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįtrauktas (t. 4, b.l. 170-174, 177, 184).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. V. skiriant BK 226 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą mažesnę nei vidurkis laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, o kaltinamajam G. K. – to paties straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodytą artimą vidurkiui baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2014-02-03 11.30 val., paleistas - 2014-02-04 12.15 val., 2014-02-04 nutarimu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b.l. 47-50).

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2014-02-03 11.55 val., paleistas - 2014-02-04 14.40 val., 2014-02-04 nutarimu jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 5, b.l. 20-24).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilusis telefonas „Samsung Galaxy SIII“ grąžintas savininkui S. V. (t. 1, b.l. 19); 12 000 litų, panaudoti nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimui, grąžinti savininkui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai; (t. 2, b.l. 154); kratos G. K. darbo vietoje metu paimti mobilieji telefonai grąžinti jų savininkui G. K. (t. 3, b.l. 27); D. V. asmens kratos metu paimti mobilieji telefonai grąžinti jų savininkui D. V. (t. 3, b.l. 112); kratos B. L. darbo vietoje metu paimtas stacionaraus kompiuterio sisteminis blokas gražintas savininkui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, stalo kalendorius grąžintas savininkei B. L. (t. 3, b.l. 171, 196); S. V. pateiktas lapas su rankraštiniais įrašais, S. V. 2014-01-09 paaiškinimo kopija, kratos D. V. automobilyje metu paimtas popieriaus lapas su rankraštiniais įrašais, kratos B. L. darbo vietoje metu paimti dokumentai ir kietasis diskas „Western Digital“, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų priedai – kompaktiniai diskai, telekomunikacijų operatorių pateikti kompaktiniai diskai su telefonų išklotinėmis – laikomi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-501-14 medžiagos atskiroje pakuotėje (t. 1 b.l. 36-38, 88-90, 116, 117; t. 2, b.l. 153-157, 172-195).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtos galutinės subendrintos bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją užbaigti bei įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-03 11.30 val iki 2014-02-04 12.15 val. (2 paros) ir šia dalimi sumažinti jam paskirtą bausmę. Taip pat į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti 2013-10-29 nuosprendžiu į bausmės laiką įskaitytą D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-31 iki 2012-06-01 (1 para).

D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 226 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę – 400 MGL (15064 eurų) baudą.

Įskaityti G. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-03 11.55 val. iki 2014-02-04 14.40 val. (2 paros), kuris atitinka 4 MGL, ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės dydį.

Išaiškinti G. K., kad 400 MGL (15064 eurų) bauda turi būti sumokėta per 2 (dvejus) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300010112394300, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sąskaitą banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sąskaitą banke DNB bankas Nr. LT 74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

G. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, reikšmingus bylai tirti - S. V. pateiktą lapą su rankraštiniais įrašais, S. V. 2014-01-09 paaiškinimo kopiją, kratos D. V. automobilyje metu paimtą popieriaus lapą su rankraštiniais įrašais, kratos B. L. darbo vietoje metu paimtus dokumentus ir kietąjį diską „Western Digital“, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų priedus – kompaktinius diskus, telekomunikacijų operatorių pateiktus kompaktinius diskus su telefonų išklotinėmis, laikomus atskiroje pakuotėje (t. 1 b.l. 36-38, 88-90, 116, 117; t. 2, b.l. 153-157, 172-195) - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.