Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant ieškovės atstovei S. Ž., atsakovių atstovui G. S., trečiojo asmens atstovui V. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Disco ball“ ieškinį atsakovėms restruktūrizuojamai UAB „Baltijos pirkliai“, AB SEB bankui, J. D., tretiesiems asmenims UAB „Dujovita“, restruktūrizuojamai UAB „AKS projektai“, UAB „AC sprendimai“, UAB „Statybų kryptis“ dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, hipotekos panaikinimo, skolos priteisimo ir veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ kreditorių komitetas 2012-07-18 nutarė leisti ieškovei užskaityti 290 959,61 Lt reikalavimo teisę kaip mokėjimą už apartamentus (apartamentų kaina – 371 169 Lt) ir užskaita įsigaliojo nuo to momento, kai UAB „Statybų kryptis“ pateikia galiojantį garantinių darbų laidavimo polisą, o likusią sumą – 17 499,39 Lt – ieškovė turi sumokėti sudarant notarišką pirkimo sutartį. Ieškovė su RUAB „Baltijos pirkliai“ 2012-07-19 sudarė atitinkamą preliminariosios sutarties Nr. 006/06/05/01 pakeitimą, o 2012-08-10 AB SEB bankas davė sutikimą parduoti įkeistas patalpas. Nežiūrint į tai, atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ direktorė J. D. vilkino pagrindinės sutarties pasirašymą, nors ieškovei buvo pranešta, kad sutartis bus sudaroma pas notarę A. B., kuri 2012-09-14 ieškovei persiuntė sutarties projektą. Atsakovė AB SEB bankas nepagrįstai leidimą perduoti įkeistas patalpas pradėjo sieti su kokių tai trūkumų, defektų pašalinimu.

Tretieji asmenys UAB „Dujovita“, RUAB „AKS projektai“, UAB „AC sprendimai“ bylą prašo nagrinėti be jų ir tenkinti ieškinį. Trečiojo asmens UAB „Statybų kryptis“ atstovas V. S. prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-10 nutartimi atsakovei UAB „Baltijos pirkliai“ iškelta restruktūrizavimo byla, o 2010-01-19 patvirtintas įmonės restruktūrizavimo planas. Ieškovė iš D. K. 2011-11-03 perėmė teises ir prievoles pagal 2006-06-05 preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį (D. K. įmokėtą 62 710 Lt avansą ir teisę sumokėjus likusią – 250 840 Lt – sumą sudaryti 371 169 Lt vertės poilsio patalpų pagrindinę pirkimo sutartį). Ieškovė 2012-07-19 sutarties su RUAB „Baltijos pirkliai“ pakeitimu sutarė, kad perkamų apartamentų kaina yra 371 169 LT, 62 710 Lt yra sumokėta D. K. kaip avansas, 290 959,61 Lt ieškovė sumoka taikant priešpriešinį vienarūšių prievolių įskaitymą, likusią – 17 499,39 Lt – ieškovė sumoka pasirašant pagrindinę sutartį.

RUAB „Baltijos pirkliai“ kreditorių komitetas 2012-07-18 nustatė, kad priepriešinių vienarūšių prievolių 290 959,61 Lt įskaitymas galimas tik tokiu atveju, jei rangos darbus objekte atlikusi ir reikalavimo teises į rangovo atlyginimą perleidusi UAB „Statybų kryptis“ pateiks galiojantį garantinių darbų laidavimo polisą. AB SEB bankas, kaip pastato, kuriame yra ginčo patalpos, įkaito turėtojas, 2012-08-10 davė leidimą parduoti įkeistas patalpas, tačiau nurodė, kad hipoteka bus panaikinta, kai iš kliento (RUAB „Baltijos pirkliai“) bus gautas patvirtinimas, kad pašalinti visi trūkumai, defektai, darbų kokybės trūkumai ir/ar brokas pagal statybų rangos sutartį. Pažymėtina, kad RUAB „Baltijos pirkliai“ jau po restruktūrizavimo bylos iškėlimo 2009-10-30 su UAB „Statybų kryptis“ sudaryta statybos rangos sutartimi Nr. 2009/10/30-01 (su vėlesniais pakeitimais) įsipareigojo užbaigti kitų rangovų pradėtus statybos darbus. Šis rangovas veikdamas kaip generalinis rangovas 2009-10-30 jungtinės veiklos sutarties pagrindu kaip subrangovus darbų atlikimui pasitelkė UAB „Kaminta“ ir UAB „AKS projektai“. Generalinis rangovas atliko numatytus darbus ir tai įrodo 2010-08-06 pasirašytas baigiamasis statybos darbų priėmimo–perdavimo aktas su 1 priede išvardytais defektais, kurie įvertinti kaip neesminiai (t. 1, b. l. 96–147, t. 2, b. l. 3). Pastatai, kuriuose yra ginčo patalpos, 2011-01-26 aktu yra pripažinti tinkami naudojimui (t. 2, b. l. 4–31). Į bylą pateikti UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-09-26 garantinio laikotarpio laidavimo polisai rodo, kad generalinis rangovas UAB „Statybų kryptis“ įvykdė RUAB „Baltijos pirkliai“ kreditorių komiteto 2012-07-18 nutarimu iškeltą sąlygą dėl priešpriešinių vienarūšių prievolių įskaitymo – pateikti galiojantį garantinių darbų laidavimo polisą. Ieškovė reikalavimo teises į atsakovę perėmė iš generalinio rangovo UAB „Statybų kryptis“ bei jos subrangovų. Reikalavimo teisę įrodo ne tik reikalavimų teisės perėmimo sutartys, bet ir RUAB „Baltijos pirkliai“ priimtos PVM sąskaitos faktūros, pažymos apie atliktus darbus, 2011-07-07 atsakovės pasirašytas skolų suderinimo aktas (t. 2, b. l. 47–76). RUAB „Baltijos pirkliai“ su UAB „Statybų kryptis“ 2010-02-09 pasirašytos statybos rangos sutarties papildymas Nr. 1 1.1.1. 2 p. numatė, kad rangovas už atliktus darbus gali gauti apartamentus, jei bus pateiktas garantinių darbų laidavimo polisas. Pažymėtina, kad atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, įmonės valdymo organai tęsia veiklą, jų veiklą kontroliuoja paskirtas bankroto administratorius, patvirtinus restruktūrizavimo planą galima atlikti tuos veiksmus (sandorius), kurie numatyti restruktūrizavimo plane (Restruktūrizavimo įstatymo 9 str. 1 d.). Restruktūrizavimo plane numatyta užbaigti statyti pastatus ir parduoti apartamentus, taip pat galimybė su rangovu atsiskaityti apartamentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad neginčydami įmonės kreditorių komiteto 2012-07-18 nutarimo, atsakovai negali kelti naujų reikalavimų tiek rangovui, tiek dalį jo reikalavimo teisių perėmusiai ieškovei. Jei atsakovė mano, kad ne visi defektai objekte yra ištaisyti, ji turi teisę reikalauti LR CK 6.665 str. 1 d. numatytų pasekmių, tačiau RUAB „Baltijos pirkliai“ tokių reikalavimų nekeldama neturi teisės sulaikyti visos skolos už atliktus ir priimtus darbus sumokėjimo. Be to, atsakovė turi teisę reikalauti, kad rangovo draudikas atlygintų nuostolius pagal garantinio laikotarpiu laidavimo polisą.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad ieškovės priešpriešinių vienarūšių reikalavimų sumokėti 290 959,61 Lt sumą už perkamus apartamentus įskaitymas yra įvykęs, o atsakovė be pagrindo atsisako pasirašyti notarės jau paruoštą pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį (LR CK 6.130 str., 6.131 str. 1 ir 2 d.). Ieškovė, perėmusi D. K. įmokėtą 62 710 Lt sumą bei jo teises ir prievoles pagal 2006-06-05 preliminariąją apartamentų pirkimo–pardavimo sutartį, įskaitymo būdu sumokėjusi šalių aptartą 290 959,61 Lt sumą, pasižadanti sumokėti nustatytą 17 499,39 Lt sumą, turi teisę reikalauti, kad pirkimo–pardavimo sutartis būtų pripažinta galiojančia LR CK 1.93 str. 4 d. bei 6.309 str. 3 d. pagrindu. Ieškovės reikalavimas iš jos atsakovei RUAB „Baltijos pirkliai“ priteisti 17 499,39 Lt skolą už perkamą daiktą netenkintinas, nes prieštarauja ieškinio prigimčiai ir ieškovė pati gali įvykdyti likusią prievolę. Netenkintinas ir ieškovės ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtais RUAB „Baltijos pirkliai“ tuometinės direktorės J. D. veiksmus, nes įmonė savo veiklą vykdo per valdymo organus, o valdymo organų veiksmai sukelia pasekmes ne tik valdymo organui, kiek juridiniam asmeniui, kurio vardu veikia organas (LR CK 2.81 str. 1 d.). Ieškovė nėra sumokėjusi 17 499,39 Lt skolą už perkamą daiktą, todėl neturi teisės reikalauti, kad būtų panaikinta hipoteka perkamam daiktui LR CK 4.197 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką ieškovė gali reikalauti panaikinti hipoteką tik visiškai atsiskaičiusi už perkamą daiktą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti galiojančia tarp ieškovės UAB „Disco ball“ ir atsakovės RUAB „Baltijos pirkliai“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pirkėja UAB „Disco ball“ iš pardavėjos RUAB „Baltijos pirkliai“ už 371 169 Lt įsigijo negyvenamąsias patalpas – poilsio apartamentus (6-26) nuo 26-1 iki 26-4 su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: a-1 (1/53 iš 19,45 kv. m), a-2 (1/ 39 iš 7,85 kv. m), a-3 (1/53 iš 10,84 kv. m), 9-5 (1/53 iš 11,58 kv. m), a-6 (1/39 iš 8,16 kv. m ), a-7 (1/39 iš 43,57 kv. m), a-10 (1/8 iš 43,70 kv. m), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 60,15 kv. m, esančių komplekse – „Elija“, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). UAB „Disco ball“ įsiskolinimas už nupirktas patalpas – 17 499,39 Lt.

Kitą ieškinio dalį netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.