Šiaulių apygardos teismo nutartis

Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-228-332/2007

Teisėjas: Vidmantas Rudaitis Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.3.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. birželio 14 d.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kelmės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės ir nuteistojo D. S. apeliacinius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2007-04-16 nuosprendžio, kuriuo D. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šios transporto priemonės registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas Nr. 04-0574360, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. nuteistas už tai, kad 2007-01-28 apie 16.50 val., Kaimarinės kaime, Kelmės rajone, kelyje Karklėnai – Pašilė, automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai gabeno 37,95 litrus 51,7 -52,6 proc. stiprumo naminės degtinės.

Atsikirtimu į Kelmės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą D. S. nurodo, kad talpos, į kurias buvo supilstyta naminė degtinė, telpa į kelioninę rankinę ir du maišelius, todėl 11 kilometrų naminę degtinę galėjo nugabenti dviračiu, arkliu pakinkytu vežimu ar nunešti pėsčiomis per 2-3 valandas. Prokurorės prašomi konfiskuoti automobilio registracijos liudijimas ir techninės apžiūros talonas nėra nusikalstamos veikos įrankiai. Automobilio rinkos vertė – 12000 Lt, pusė automobilio priklauso jo žmonai. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir nusikalstamos veikos pavojingumą, baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina.

Teismo posėdyje prokurorė prašo prokurorės apeliacinį skundą patenkinti, nuteistojo D. S. apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis D. S., jo gynėjas prašo nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Paskirdamas nuteistajam D. S. bausmę, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – baudžiamasis nusižengimas, kaltininko asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, Šilalės rajono savivaldybės administracijos Kaltanėnų seniūnijos pateiktą D. S. charakteristiką, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdų gailėjimąsį. Taip pat apylinkės teismas D. S. už nusikalstamą veiką parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį atsižvelgė į gabentos naminės degtinės kiekį, D. S. šeimos sudėtį ir jos turtinę padėtį – augina mažametį vaiką, D. S. ir L. S. yra bedarbiai, D. S. teisiamojo posėdžio metu teismui nurodytas aplinkybes, kad jis gauna pajamas iš žemės ūkio veiklos, turi dvi transporto priemones. Kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, laiko, kad už nusikalstamą veiką D. S. tinkamiausia paskirtina bausmės rūšis – bauda, mažesnė nei už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas baudos vidurkis. Tokia bausme geriausia įgyvendinami Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti bausmei keliami tikslai - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, apriboti nuteistajam asmeniui galimybę padaryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. paskirta bauda mažesnė nei už baudžiamąjį nusižengimą skiriamas baudos vidurkis ir, kolegijos nuomone, paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde D. S. nurodyta aplinkybė, kad jo šeimos turtinė padėtis labai sunki, nepatvirtinta baudžiamosios bylos medžiaga, be to, jau minėtos D. S. teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad jis dirba ūkyje ir gauna iš jo pajamų, turi du automobilius bei D. S. atsikirtime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybė, kad vieną iš šių automobilių vertina 12000 Lt., neleidžia pagrįstai manyti, kad D. S. šeimos turtinė padėtis labai sunki ir jis objektyviai negali paskirtos bausmės įvykdyti.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio nuostatas turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, tam tikrais atvejais privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. nurodyta, kad teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Pas kal­ti­nin­ką esan­ti trans­por­to prie­mo­nė, ku­ri bu­vo pa­nau­do­ta da­rant nusikalstamą veiką, privalomai kon­fis­kuo­ja­ma Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p. pa­grin­du. Teismų praktikoje pripažįstama, kad trans­por­to prie­mo­nė lai­ko­ma pa­nau­do­ta nu­si­kal­stamai veikai da­ry­ti, jei­gu ji spe­cia­liai tam bu­vo pri­tai­ky­ta (pvz. įreng­ta slėp­tu­vė naminei degtinei pa­slėp­ti) ar­ba tie­sio­giai pa­nau­do­ta nusikalstamos veikos da­ly­kui ga­ben­ti, jei ga­be­ni­mas be to­kios prie­mo­nės bū­tų ne­ga­li­mas. Apylinkės teismas nuosprendžiu įvertinęs gabentos naminės degtinės kiekį, talpų dydį ir jų skaičių, krovinio svorį ir gabentą atstumą priėjo pagrįstos išvados, kad gabenti naminę degtinę D. S. galėjo ir nesinaudodamas transporto priemone – automobiliu, todėl automobilis nelaikytinas daiktu, kuris panaudotas darant nusikalstamą veiką.

Vyriausiosios prokurorės apeliaciniame nurodytas argumentas, kad teismas nepagrįstai nusprendė grąžinti D. S. automobilio Audi 80 registracijos liudijimą ir techninės apžiūros taloną atmestinas, nes nenustačius pagrindų konfiskuoti D. S. automobilį Audi 80, automobilio dokumentai nuosprendžiu pagrįstai perduoti automobilio savininkui D. S..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės ir nuteistojo D. S. apeliacinius skundus atmesti.