Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo T. R. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl T. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2025 m. kovo 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl T. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, T. R. paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

3. Nuteistasis T. R. skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį, prašo ją panaikinti, paliekant galioti paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Taip pat nuteistasis prašo paskirti jam pinginę bausmę arba sumažinanti arešto bausmės dydį. Skunde T. R. nurodo, jog žemesnės instancijos teismas neįsigilino į visas reikšmingas aplinkybes, vadovavosi tik Probacijos tarnybos pareigūnės nepagrįstais paaiškinimais. Anot nuteistojo, Probacijos tarnybos pareigūnė, siekdama pabloginti jo padėtį, išsigalvojo, kad jis slapstosi Vokietijoje. Vokietijoje jis nesislapsto, ką įrodo tas faktas, jog jo skundas yra siunčiamas iš Lietuvos pašto. Nuteistojo teigimu, jam, iki perskaičius skundžiamą nutartį, taip pat nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu vykdomą paiešką. T. R. taip pat pažymi, jog 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, jam buvo nustatyta išdirbti per 6 mėnesius ir šis terminas skundžiamos nutarties dieną dar nebuvo pasibaigęs. Nuteistasis taip pat tikina, kad Probacijos tarnybos atstovai su juo bandė susisiekti nenaudojamu elektroniniu paštu, vyko adresu, kuriuo jis negyvena, o telefonas, kurio pagalba iš pradžių bendravo su Probacijos tarnyba, buvo iš jo pavogtas. Nuteistojo nuomone, tai, kad jis neatvyko į Probacijos tarnybą, dar neįrodo, jog jis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę. T. R. taip pat nurodo, jog, išnagrinėjus Probacijos tarnybos teikimą jam nedalyvaujant, buvo pažeista jo teisė į gynybą. Nors šaukimą į teismo posėdį jis gavo, tačiau jį perskaitė jau po teismo posėdžio. Dar nuteistasis nurodo, jog nustatyta arešto bausmė savo dydžiu neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir nuosprendžiu paskirtai laisvės apribojimo bausmei.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. R. skundas atmestinas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas teismas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas sąmoningas, be pateisinamų priežasčių, nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimui, be kita ko, būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnyje nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, T. R. paskirta laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 2) per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

8. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, grįsdama teikimą pakeisti nuteistajam T. R. paskirtą laisvės apribojimo bausmę į areštą, Probacijos tarnyba nurodė, kad: Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. lapkričio 25 d.; nuteistajam 2024 m. lapkričio 26 d. buvo išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau numatytą 2024 m. gruodžio 5 d. jis neatvyko; 2024 m. gruodžio 5 d. buvo išsiųstas pakartotinis šaukimas el. paštu atvykti 2024 m. gruodžio 9 d. 09.00 val., tačiau nurodytu laiku jis vėl neatvyko; 2024 m. gruodžio 9 d. 11.50 val. T. R. pranešė, jog pamiršo atvykti, teigė, kad sumaišė dienas; tą pačią dieną jam buvo išsiųstas elektroninis laiškas su laisvės apribojimo bausmės sąlygų išaiškinimu, prašant jį atvykti 2024 m. gruodžio 10 d. 13.00 val.; nuteistasis 2024 m. gruodžio 10 d. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą; 2024 m. gruodžio 10 d. jam buvo išduotas siuntimas į (duomenys neskelbtini) bendriją darbų atlikimui, tačiau iki šiol jis darbų dirbti nepradėjo; 2025 m. sausio 7 d. nusiųsti kontaktiniai duomenys dėl elgesio pataisos programos, 2025 m. sausio 8 d. gautas T. R. atsakymas, kad šiuo metu jis yra komandiruotėje ir grįžęs paskambins; 2025 m. sausio 10 d. išsiųstas priminimas T. R., kad 2025 sausio 13 d. jis turi atvykti į Probacijos tarnybą, gautas jo atsakymas, kad šiuo metu yra ligoninėje ir kai bus išrašytas iš gydymo įstaigos, atvyks į Probacijos tarnybą bei pateiks visus reikalingus išrašus; 2025 m. sausio 16 d. T. R. išsiųstas elektroninis laiškas, kad jis informuotų, kada ketina atvykti, tačiau atsakymas negautas; 2025 m. sausio 22 d. išsiųsta užklausa Kauno teritorinėms ligonių kasoms dėl T. R. gydymo laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 2 d. iki atsakymo dienos, gautas atsakymas, kad nuteistasis nurodytu laikotarpiu gydymo įstaigoje nesigydė; 2025 m. vasario 10 d. išsiųstas šaukimas į asmens gyvenamąją vietą, kad atvyktų į Probacijos tarnybą 2025 vasario 17 d., tačiau numatytą dieną neatvyko; 2025 m. vasario 20 d. apsilankyta jo gyvenamojoje vietoje, tačiau durų niekas neatidarė, telefono skambučiai nebuvo priimti. Taip pat Probacijos tarnyba teikime pažymėjo, kad patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų duomenis buvo nustatyta, kad 2025 m. sausio 28 d. T. R. buvo paskelbta paieška, o 2025 m. sausio 16 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka buvo skirtas įspėjimas už tai, kad jis kaip vadovas neužtikrino teisės aktų laikymosi ir nepateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos pagal nustatytus terminus (9 t., b. l. 180-183).

9. Įvertinęs teikime nurodytas aplinkybes, apylinkės teismas nusprendė, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis nevykdo piktybiškai, jos tikslai nėra įgyvendinami, todėl ši bausmė turi būti pakeista areštu, kaip tai numatyta BK 48 straipsnio 8 dalyje. Apygardos teismui pateiktame skunde T. R. neneigia, jog, pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, pasiųstas dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nuvykti į (duomenys neskelbtini) bendriją išdirbti teismo nuosprendžiu nustatytų darbų, jis taip pat ir nepradėjo lankyti elgesio pataisos programos bei nenuvyko į (duomenys neskelbtini) bendriją. Nuteistasis taip pat neginčija ir to, kad nuo 2025 m. sausio 13 d. jis nesilaikė BVK 20 straipsnyje įtvirtintos bendrosios laisvės apribojimo bausme nuteistų asmenų pareigos atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos nurodytą dieną, ignoravo Probacijos tarnybos siunčiamus pranešimus elektroniniu paštu, o taip pat ir telefoninius skambučius. Skunde T. R. taip pat nenurodo jokių priežasčių, kurios sukliudė jam vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o taip pat ir atvykti į Probacijos tarnybą iš anksto sutartu laiku. Nustačius, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių per daugiau nei penkis mėnesius taip ir nepradėjo vykdyti nei vieno jam skirto teismo įpareigojimo bei daugiau nei keturis mėnesius apskritai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti apylinkės teismui, jog šiuo atveju nuteistasis akivaizdžiai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir tokios išvados pagrindu priimtu sprendimu tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir šią jam paskirtą bausmę pakeisti areštu. Šiuo atveju toks sprendimas buvo priimant visiškai pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą.

10. Priešingos išvados apygardos teismui pateiktame skunde nurodyti argumentai daryti neleidžia. T. R. skunde akcentuoja, jog jis nesislapsto Vokietijoje, tvirtina nežinojęs apie jo atžvilgiu vykdomą paiešką. Tokius jo teiginius patvirtinančių ar juos paneigiančių duomenų pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Tačiau šiuo atveju nuteistojo kvestionuojamos aplinkybės ir nenulėmė pirmosios instancijos teismo sprendimo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą (aplinkybė dėl nuteistojo slapstymosi Vokietijoje apylinkės teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje apskritai neminima), todėl jos neturi jokios reikšmės priimto skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ar pagrįstumui. Skunde T. R. taip pat tikina, jog Probacijos tarnybos atstovai su juo bandė susisiekti nenaudojamu elektroniniu paštu, vyko adresu, kuriuo jis negyvena, o telefonas, kurio pagalba iš pradžių bendravo su Probacijos tarnyba, buvo iš jo pavogtas. Aukštesnės instancijos teismas tokį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą (neįrodytą) bei taip pat pažymi, jog laisvės apribojimo bausme nuteisti asmenys privalo informuoti Probacijos tarnybą apie savo gyvenamosios vietos, kontaktinių duomenų pasikeitimą (BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Net jei nuteistojo gyvenamosios vietos adresas, telefonas bei elektroninis paštas, iš tiesų, keitėsi, jis turėjo pranešti apie tai bausmės vykdymą prižiūrinčiai institucijai bei, net ir negavęs jos šaukimo, savanoriškai prisistatyti ir atsiskaityti už teismo nustatytų įpareigojimų vykdymą, kas taip pat sudaro laisvės apribojimo bausmės turinį. Priešingas nuteistojo elgesys tik įrodo, kad paskirtos laisvės apribojimo bausmės T. R. nevykdo sąmoningai ir piktybiškai, kad jo požiūris į įstatymų reikalavimus, nustatytas bausmės atlikimo sąlygas bei vykdomą priežiūrą yra visiškai atsainus, dėl ko laisvės apribojimo bausmės tikslai šiuo atveju pasiekti nebus. Tokie tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, ko šiuo atveju T. R. akivaizdžiai stokoja.

11. Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam piniginę bausmę (baudą) arba sumažinti arešto bausmės dydį, o taip pat ir skundo argumento, kad skundžiama nutartimi iš laisvės apribojimo bausmę į areštą pakeista bausmė savo dydžiu yra neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai ir nuosprendžiu paskirtai laisvės apribojimo bausmei, pažymėtina, jog įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo procese juo paskirta bausmė (tiek rūšis, tiek dydis) gali būti keičiama tik esant įstatyme numatytam pagrindui ir jame nustatyta tvarka. Kai asmuo vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, ji gali būti keičiama tik areštu. BK 48 straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose numatytas taisykles. BK 65 straipsnio 2 punkto c) papunktyje nurodyta, kad viena arešto para prilyginama trims laisvės apribojimo dienoms (1:3). Kadangi T. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, buvo paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, laikantis BK 65 straipsnyje nustatytų bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklių, nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pagrįstai pakeista 60 parų arešto bausmė. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, T. R. buvo nuteistas už nusikalstamą veiką, priskiriamą nusikaltimams (BK 11 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo atveju nustatytas arešto bausmės dydis nepažeidžia ir BK 49 straipsnio 3 dalies, numatančios, jog už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Todėl nustatyti trumpesnį arešto bausmės terminą ar, juo labiau, laisvės apribojimą keisti bauda, kaip to skundu prašo T. R., nėra pagrindo.

12. Apygardos teismas taip pat neįžvelgia pagrindo konstatuoti nuteistojo teisės į gynybą pažeidimo dėl to, kad teikimas buvo išnagrinėtas jam nedalyvaujant. Vadovaujantis BPK 362 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant klausimą dėl laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų ar šios bausmės pakeitimo kita bausme pagal šio Kodekso 353 straipsnį, teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras bei, kai teikimas ar prašymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, šaukiamas nuteistasis, kurio neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Iš apygardos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas, gavęs Probacijos tarnybos teikimą, paduotą remiantis T. R. padėtį boginančiais pagrindais, laikydamasis BPK 362 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reglamentavimo, nutarė jį nagrinėti 2025 m. kovo 24 d. 13.20 val. teismo posėdyje. Apie teismo posėdį buvo pranešta prokurorei bei Probacijos tarnybai (9 t., b. l. 154), o T. R. šaukimas į posėdį išsiųstas elektroniniu paštu (9 t., b. l.155, 157). Iš 2025 m. kovo 24 d. teismo posėdžio protokolo taip pat matyti, jog į jį neatvykus nuteistajam, teismas nusprendė atidėti bylos nagrinėjimą ir į kitą – 2025 m. balandžio 8 d. vyksiantį teismo posėdį T. R. atvesdinti (9 t., b. l. 158, 162). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyba 2025 m. balandžio 7 d. informavo pirmosios instancijos teismą, jog paskutinėje žinomoje jo gyvenamojoje vietoje nuteistasis surastas nebuvo, jo buvusi draugė nurodė, kad šiuo adresu jis nebegyvena, duomenų apie kitas gyvenamąsias vietas policijos registruose nerasta, susisiekti telefonu su juo taip pat nepavyko, jis nedirba, nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, 2025 m. sausio 28 d. jam paskelbta paieška, todėl jį atvesdinti į 2025 m. balandžio 8 d. posėdį nėra galimybės (9 t., b. l. 165-166). Taigi, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų galimų priemonių užtikrinti nuteistojo dalyvavimą teismo posėdyje bei išnaudojęs jas, nuteistajam ignoruojat teismo siųstą šaukimą, kurį jis pripažįsta gavęs, nepateikus jokių jo nedalyvavimą objektyviai patvirtinančių duomenų, turėjo pagrindą nagrinėti teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu T. R. nedalyvaujant, kadangi BPK nuostatos aiškiai numato, jog nuteistojo nedalyvavimas tokio klausimo sprendimo nesustabdo, ir neįpareigoja teismą atidėti bylos nagrinėjimą.

13. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu bei tinkamai įvertinus visas nagrinėjamam klausimui turinčias reikšmės aplinkybes. Taip pat nenustatyti ir procesiniai pažeidimai, susiję su nuteistojo teisės į gynybą užtikrinimu, kurie sudarytų pagrindą naikinti skundžiamą nutartį ir grąžinti Probacijos tarnybos teikimą nagrinėti apylinkės teismui iš naujo. Todėl T. R. skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 23 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.