- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- N-575-5744-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. A. (G. A.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
G. A. su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, prašydamas pripažinti neteisėtais Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2 skyriaus vyr. patrulių J. B. ir R. N. veiksmus 2009 m. kovo 17 d. priverstinai nuvežant automobilį Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. balandžio 15 d. nutartimi G. A. skundą atsisakė priimti ir išaiškino, kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują skundą teisme pagal teismingumą – Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Teismas konstatavo, jog skundą atsisakytina priimti, kadangi jo nagrinėjimas nepriklauso Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo kompetencijai. Teismas įvertinęs pateiktą skundą nustatė, kad pareiškėjas skundžia policijos pareigūnų, t.y. pareigūnų, turinčių įstatymų suteiktas viešojo administravimo teises ir praktiškai įgyvendinančių vykdomąją valdžią ar atskiras vykdomosios valdžios funkcijas, veiksmus, todėl toks ginčas kildinamas iš administracinių teisinių santykių. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus sprendžia administraciniai teismai, todėl G. A. skundas dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Be to teismas pažymėjo, kad pareiškėjas G. A. savo skundą pateikė vadovaudamasis ATPK 271 straipsniu. Minėta nuostata reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimą ir pagal šią nuostatą apylinkės teismui gali būti skundžiamas administracinis sulaikymas, asmens apžiūra, daiktų patikrinimas ir daiktų bei dokumentų paėmimas, priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir kitos ATPK numatytos administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės. Teismas pažymėjo, kad šio įstatymo nustatyta tvarka suinteresuotas asmuo gali apskųsti jo atžvilgiu pritaikytą ir vis dar galiojančią administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę, prašydamas pripažinti šios priemonės taikymą neteisėtu ir ją panaikinti, tačiau kaip matyti iš pateikto skundo, pareiškėjas neprašė panaikinti jo atžvilgiu taikytą administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonę – priverstinį automobilio Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą. Be to, teismas nustatė, kad minėtas automobilis yra pareiškėjui grąžintas, todėl konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos užtikrinimo priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas, yra negaliojanti, todėl jos skundimas pagal ATPK 271 straipsnį yra nebegalimas. Taip pat pažymėjo, kad suinteresuotų asmenų skundai paduoti dėl ATPK 271 straipsnio, nustatyta tvarka yra nagrinėjami teisme, kurio žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje buvo pritaikyta ta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė (ATPK 281 str.).
II.
G. A. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog jo reikalavimas pripažinti neteisėtais Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2 skyriaus vyr. patrulių J. B. ir R. N. veiksmus 2009 m. kovo 17 d. priverstinai nuvežant automobilį Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kildinamas iš administracinių teisinių santykių, todėl jo skundas dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui yra nepagrįstas, kadangi Lietuvos vyriausiais administracinis teismas administracinėse bylose ne kartą yra pabrėžęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymas nepriskiriamas viešajam administravimui. Teigia, kad jo įsitikinimu, skundai dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, tame tarpe ir dėl veiksmų nurodytų ATPK 271 straipsnyje nagrinėjami pagal šių pareigūnų buvimo vietą. Be to, nurodo, kad vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pareiškėjui pateikus skundą ne tam teismui, kuriam byla priskirtina, tai nesudaro pagrindo skundą atsisakyti priimti, o teismas pats turi persiųsti bylą teismingam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Pažymėtina, kad pareiškėjo teismui pateikiamas skundas turėtų būti toks, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui būtų pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyką ar pagrindą, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo
Įvertinus pateiktą pirmosios instancijos teismui skundą, konstatuotina, kad jame keliamas reikalavimas pripažinti neteisėtais Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2 skyriaus vyr. patrulių J. B. ir R. N. veiksmus 2009 m. kovo 17 d. priverstinai taikant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonę - nuvežant automobilį Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra neaiškus, nes neaišku kokias teises gina pareiškėjas, jo skundo reikalavimas nesukelia tiesioginių teisinių pasekmių. Todėl pareiškėjas G. A. turėtų teismui pateikti naują skundą, kuriame aiškiai suformuluotų savo skundo pirmosios instancijos teismui dalyką ir pagrindą.
Jeigu jis skundžia policijos pareigūnų veiksmus, t.y. pareigūnų turinčių įstatymų suteiktas viešojo administravimo teises ir praktiškai įgyvendinančių atskiras vykdomosios valdžios funkcijas veiksmus, ar kreipiasi dėl žalos atlyginimo, toks ginčas, su skunde tinkamai suformuluotu administraciniame teisme nagrinėtinu reikalavimu, vadovaujantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, būtų kildinamas iš administracinių teisinių santykių ir, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtų teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.
Jeigu jis nesutinka ir siekia panaikinti pritaikytą administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos užtikrinimo priemonę - priverstinį automobilio Toyota Land Cruiser, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimą (ATPK 271 str.), toks jo skundas būtų priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams. Kadangi administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikomos tik siejant jas su administraciniais teisės pažeidimais (užkirsti kelią pažeidimams, užtikrinti, kad laiku ir teisingai būtų nagrinėjamos bylos, vykdomi nutarimai ir pan.), todėl skundų dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo teismingumas būtų sprendžiamas pagal bendrąsias administracinių teisės pažeidimo bylų teismingumo taisykles (ATPK 281 str.). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad skundas dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo būtų nagrinėjamas teisme, kurio žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje buvo pritaikyta ta administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė, nagrinėjamu atveju - Vilniaus rajono apylinkės teisme.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 70 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas įpareigojimas, pareiškėjui pateikus skundą ne tam teismui, kuriam byla priskirtina, persiųsti bylą teismingam teismui, taikoma tik tais atvejais, kai yra nustatoma, kad skundas buvo priimtas teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, o ne kaip nagrinėjamu atveju, dar tik sprendžiant skundo priėmimo klausimą.
Atsižvelgus į tai kas išdėstyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartis keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
G. A. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinės dalies antrąjį sakinį išdėstyti taip: Išaiškinti G. A., kad atsisakymas priimti skundą neužkerta kelio įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują skundą teismui su tinkamai suformuluotu skundo reikalavimu ir priklausomai nuo skundo reikalavimo jį pateikti Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.