Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant L. M., dalyvaujant prokurorui A. I., Ž. Š., nukentėjusiesiems D. M., S. M., kaltinamiesiems D. R., R. D., jų gynėjui advokatui A. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-07 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės apribojimu 10 mėn., paskiriant įpareigojimus; teismo 2012-11-26 nutartimi paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 2013-03-22 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme; 2013-04-08 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 2013-07-17 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 159 str., 178 str. 2 d., 63 str., 64 str., - 90 parų arešto; 2013-07-22 Joniškio r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. – 30 parų areštu, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nesimokantis ir nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-04-03 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str., 145 str. 1 d. – 30 parų arešto bausme; 2013-04-08 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 2013-05-27 nutartimi bausmes subendrinus su teismo 2013-04-03 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 90 parų arešto; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. ir R. D. 2011 m. lapkričio 25 d. apie 20.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, tyčia iš chuliganiškų paskatų išdaužė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), du virtuvės lango stiklus, kurių bendra vertė 100 litų, o R. D. išdaužė kitus du gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės lango stiklus, kurių bendra vertė 100 litų, po to, tęsdami savo nusikalstamus veiksmus, necenzūriniais žodžiais išvadino virtuvėje buvusį S. M., nepilnametį S. M. bei D. M., ir D. R., persivėręs per gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išdaužtą virtuvės langą grasindamas fiziniu susidorojimu, mėtė S. M. pusėn ant virtuvės stalo buvusius indus, t. y. kavinuką, kurio vertė 10 litų, dvi lėkštes, kurių bendra vertė 8 litai, du puodelius, kurių bendra vertė 6 litai, vazą, kurio vertė 25 litai, sausaininę, kurios vertė 8 litai, taip sudaužydamas indus bei sužalodamas S. M. ausį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajam S. M. fizinį skausmą, o nukentėjusiajai D. M. dėl tyčinio turto sugadinimo padarydami bendrą 257 litų turtinę žalą, ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, D. R. 2012 m. kovo 17 d. apie 16 val., viešoje vietoje, prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia iš chuliganiškų paskatų, kumščiu vieną kartą sudavė A. J. į veido sritį, taip nukentėjusiajam A. J. sukeldamas fizinį skausmą, ir tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Dėl chuliganizmo (duomenys neskelbtini) kaime

Teismo posėdžio metu D. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad visų įvykio smulkmenų nelabai prisimena, nes viskas buvo seniai, be to, jam blogai su atmintimi. Gali paaiškinti, kad su M. anksčiau konfliktų nebuvo. Tą vakarą jis buvo išgėręs, nutarė nuvažiuoti pas M. išsiaiškinti santykių, nes šis telefonu grasino jo pusbroliui. Važiavo automobiliu, kurį vairavo lyg tai V.. Nuvažiavus prie namo, jis kumščiu beldė į langą ir jį išdaužė. Su M. nieko nekalbėjo, ar mėtė į jį kokius nors daiktus, jis neprisimena. Kur buvo ir ką veikė tuo metu D., jis nematė. Niekur nedirba, bet gal suras pinigų atlyginti padarytą žalą. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Teismo posėdžio metu R. D. savo kaltę pripažino ir teismui paaiškino, kad datos, kada įvykis buvo, jis neprisimena. Be to, tada buvo neblaivus. Kartu su R. ir juo į kaimą pas S. M. važiavo Š. V., o V. vairavo automobilį. V. lyg tai skambino M., kilo kažkoks konfliktas. Kai nuvažiavo prie M. namo, jis su R. išdaužė virtuvės langus. Indų jis nedaužė, tik vieną langą. Sutinka atlyginti žalą už išdaužtą langą. Blaivas būdamas taip nebūtų pasielgęs. Gailisi netinkamai pasielgęs.

Nukentėjusioji D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. R. pažįsta, R. D. iki įvykio nepažinojo. Apie kaltinamųjų ir sūnaus konfliktus ji nieko nežinojo. 2011 m. lapkričio mėnesį, dienos nebepamena, ji vakare su sūnumis S. ir S. buvo namuose, kai išgirdo smūgius į duris ir tuoj pradėjo daužyti virtuvės langus. R. išdaužė vieną langą ir ėmė į S. M. mėtyti ant stalo buvusius indus, juos sudaužė. Kitas kaltinamasis nuėjo prie kito virtuvės lango ir išdaužė jį. Viskas truko apie 10 ar 15 minučių, skambino policijai, bet kol jie atvažiavo, kaltinamieji jau buvo pasišalinę. Dėl išdaužtų stiklų ji turėjo 200 Lt turtinės žalos, nes stiklai buvo dvigubi. Dėl sudaužytų indų turėjo 57 Lt žalos, prašo iš kaltinamųjų priteisti 257 Lt žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis S. M. teismui paaiškino, kad kaltinamąjį D. R. pažįsta, o R. D. žino tik iš matymo. Konfliktas su R. kilo anksčiau, virtualioje erdvėje ir tą vakarą R. jam skambino, grasino, sakė išeit lauk. Bet jis niekur nėjo, pabeldus į duris, net nespėjo prie jų prieiti, kai R. išdaužė vieną virtuvės langą, ėmė mėtyti į jį indus. Po kiek laiko D. išdaužė kitą virtuvės langą. R. buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, keikėsi, grasino susidoroti. Buvo dar ir trečias asmuo, bet jis nieko nedarė. Viskas truko gal apie 10 minučių, kaltinamieji pabėgo, kai išgirdo, jog jis skambina policijai. Didelio sukrėtimo jis nepatyrė, ieškinio byloje nereiškia.

Liudytojas M. V. teismui paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta. 2011 m. buvo gal lapkričio mėnesį jam vakare parašė žinutę R., pasiūlė pasivažinėti. Jo atvažiavo pasiimti, kas vairavo mašiną, jis nepažino. Važiavo į (duomenys neskelbtini), paskui į (duomenys neskelbtini). Be R. ir D. dar važiavo V.. R., D. ir V. kažkur nuėjo, jis liko mašinoje. Važiavo V.. Važiuojant jie nieko negėrė, gal kaltinamieji prieš tai buvo gėrę. Neprivažiavus (duomenys neskelbtini), jie sustojo prie žvyrkelio ir R., D. ir V. kažkur nuėjo, sakė turi kažkokių reikalų, jis liko mašinoje. Grįžo jie gana greit, tačiau nieko nepasakojo, kur buvo ir ką veikė. Tik vėliau R. jam parašė žinutę, kad išdaužė M. namo langus, tačiau kodėl ir už ką taip padarė, jam nieko nesakė. Pats jis prie M. namo nebuvo ir nežinojo, kad jie ten važiuoja.

Iš 2012 m. sausio 16 d., įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (I t., 13-14 b. l.).

Iš D. R. gimimo liudijimo matyti, kad jo tėvais įrašyti A. B. ir D. R. (I t., 58 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus. Kaltinamųjų D. R. ir R. D. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jie savo neteisėtais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, iš chuliganiškų paskatų tyčia, be aiškios priežasties išdaužė nukentėjusios D. M. namo virtuvės langus, D. R. - dar ir indus, taip kaltinamieji savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, vandališkais veiksmais suniokojo svetimą turtą. Dėl kaltinamųjų svetimame kieme be jokio preteksto ir aiškių motyvų keliamo triukšmo bei langų daužymo buvo sutrikdytas gyvenamajame name buvusių nukentėjusiųjų asmenų poilsis, name buvę asmenys pasijuto nesaugiai. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Dėl chuliganizmo A. J. atžvilgiu

Kaltinamasis D. R. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad A. J. jis pažįsta. Tą kartą jis su draugu buvo prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, kai iš jos išėjo neblaivus J. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, ėjo link jo keikdamasis ir jau buvo užsimojęs jam trenkti, tačiau jis sureagavo greičiau ir trenkė jam į veidą pirmas. Tuo metu buvo dar šviesu, nežino, ar daugiau aplinkui buvo žmonių. Gailisi, kad taip įvyko.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjęs A. J. buvo paaiškinęs, kad 2012 m. kovo 17 d. apie 16 val. prie (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės prie jo priėjo D. R. ir nieko nesakęs sudavė jam į veidą, prakirto lūpą, išklibino dantį. Dėl sužalojimų pas medikus jis nesikreipė. Anksčiau prie degalinės jie su R. buvo apsistumdę. D. R. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia (I t., 66, 69 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (I t.63-65 b. l.).

Teismas ištyrė ir įvertino pateiktus įrodymus. Kaltinamojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis savo neteisėtais tyčiniais veiksmais pažeidė viešąją tvarką, iš chuliganiškų paskatų be jokios priežasties viešoje vietoje, dienos metu, prie parduotuvės, nukentėjusiajam A. J. suduodamas smūgį į veidą, padarė jam sužalojimus, taip kaltinamasis savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsa­komybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl chuliganiškų paskatų, vieną iš nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje bei būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 3 p., 9 p.).

Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsa­komybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė dėl chuliganiškų paskatų, nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 3 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę D. R., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, žalos nukentėjusiajai neatlygino, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus. Kaltinamasis iki šių nusikalstamų veikų padarymo nebuvo teistas, po to teistas du kartus (II t., 47-52, 73-75 b. l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, administracine tvarka nebaustas (I t., 100 b. l.), yra registruotas (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centro pacientų registre (I t., 102 b. l.), charakterizuojamas neigiamai (I t., 109 b. l.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Po šių nusikalstamų veikų padarymo D. R. padarė dar visą eilę nusikalstamų veikų, už kurias jam buvo skirtos arešto bausmės, šias bausmes kaltinamasis iš dalies yra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 64 str. nustatyta tvarka.

Skirdamas bausmę R. D., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, žalos nukentėjusiajai neatlygino, į nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir motyvus. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, po šios nusikalstamos veikos padarymo, teistas 5 kartus (II t., 85-89 b. l.), baustas administracine tvarka (I t., 148-149 b. l.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismui yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmes, jos dalinio sudėjimo principu subendrintinos (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Po šių nusikalstamų veikų padarymo R. D. padarė dar visą eilę nusikalstamų veikų, už kurias jam buvo skirtos arešto bausmės, šias bausmes kaltinamasis iš dalies yra atlikęs, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina BK 64 str. nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji D. M. teismo posėdžio metu pareiškė, kad jai dėl išdaužytų virtuvės langų bei sudaužytų indų buvo padaryta 257 Lt turtinės žalos, prašo ją iš kaltinamųjų priteisti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ieškinio nepateikė, apklausoje nurodė, kad jai buvo padaryta 200 Lt turtinė žala. Teismas mano, kad nėra pateikta jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų dėl turtinės žalos dydžio, nukentėjusios nurodytas žalos dydis niekuo nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas, priteisdamas ieškinį, negali remtis maždaug paskaičiuotomis kainomis. Laikantis BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų, nukentėjusiajai pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą, tačiau baudžiamojoje byloje pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtas, o nukentėjusioji dėl žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307 str., teismas

nusprendžia:

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (dėl chuliganizmo M. atžvilgiu) – 30 (trisdešimties parų) areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (dėl chuliganizmo A. J. atžvilgiu) - 40 (keturiasdešimties parų) areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę - 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nu nutartimi ir paskirti 90 parų areštą, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2013-07-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

D. R. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2013-07-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-07-22 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti R. D. subendrintą bausmę - 90 parų areštą, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2013-07-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

R. D. skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusios D. M. ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.