- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-06-14
- Bylos Nr.
- 2-1755-123/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00513-2010-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- BUAB „Arvydo popierius“
- Atsakovas
- UAB „Bplast“, G. B.
Klaipedos apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseja Virginija Nijole Griškeviciene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves BUAB „Arvydo popierius“ ieškini atsakovams UAB „Bplast“ ir G. B. del skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškove kreipesi i teisma su ieškiniu prašydama solidariai priteisti iš atsakovu UAB „Bplast“ ir G. B. 800,36 Lt skola, šešiu procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo. Ieškove prašo byla nagrineti ginco teisenos tvarka ir sutinka, kad butu priimtas sprendimas už akiu, jei nebus pateiktas atsiliepimas i pareikšta ieškini arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsiliepimas
Remiantis CPK 142 straipsniu, atsakovai buvo ipareigoti per 14 dienu nuo procesiniu dokumentu iteikimo atsakovams viešo paskelbimo budu dienos pateikti atsiliepima i ieškini nurodant, kad be pateisinamos priežasties per nurodyta termina nepateikus šio procesinio dokumento teismas tures teise priimti sprendima už akiu. Procesiniai dokumentai atsakovams iteikti viešo paskelbimo budu – 2010-05-10. Atsakovai per nustatyta termina atsiliepimo i ieškini nepateike. CPK 7 straipsnyje itvirtinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai ipareigoja teisma imtis priemoniu, kad butu užkirstas kelias procesui vilkinti, bei nustato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sažiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausanciomis procesinemis teisemis, todel del anksciau nurodytu aplinkybiu priimtinas sprendimas už akiu (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esanciu irodymu nustatyta, kad atsakove UAB „Bplast“ nupirko iš ieškoves produkcijos už 1 300,36 Lt (b. l. 6). Atsakove dali skolos sumokejo, pervesdama 500 Lt i ieškoves saskaita (b.l. 4), taciau likusio isiskolinimo 800,36 Lt už gautas prekes nesumokejo. Ieškove ispejo atsakove del skolos sumokejimo bei nustate termina isiskolinimui sumoketi iki 2009-10-02 (b. l. 7). Atsakove UAB „Bplast“ 2009-09-18 pateike atsiliepima i reikalavima (b.l. 9), atsakydama, jog susidariusi skola turi buti mažinama iki 396,80 Lt, atsižvelgiant i pateiktas PVC ir PET žaliavas bei tuo pagrindu išrašyta debetine saskaita serija 08 Nr. 01 už 403,56 Lt. Atsakove taip pat nurode, jog 396,80 Lt skola nebus gražinta, kadangi imones veikla yra sutabdyta, saskaitos užblokuotos bei artimiausiu metu bus inicijuojamas imones bankrotas. Nors atsakove 2009-09-18 rašte gincijo skolos suma, taciau i ieškoves pateikta ieškini atsiliepimo nepateike, todel nera pagrindo mažinti ieškoves prašomos priteisti sumos.
Ieškove reikalauja atsakova G. B. solidariai pripažinti atsakingu pagal UAB „Bplast“ prievole ieškovei del 800,36 Lt. skolos gražinimo. Atsakovas UAB „Bplast“ yra ribotos atsakomybes juridinis asmuo, atsakantis pagal savo prievoles jam nuosavybes ar patikejimo teise priklausanciu turtu (CK 2.50 str. 1 d.). Ieškove, nurodo, jog G. B. , kaip juridinio asmens dalyvis ir vadovas, turi buti atsakingas solidariai pagal šia prievole. Taciau, juridinio asmens dalyvis neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus istatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus (CK 2.50 str. 2 d.). Juridinio asmens dalyvis pagal juridinio asmens prievole solidariai atsako tik del nesažiningu jo paties veiksmu (CK 2.50 str. 3 d.). Ieškove, nurodydama, jog atsakovas G. B. , vykdydamas savo funkcijas ir atlikdamas veiksmus elgesi nesažiningai, privalo nesažiningumo fakta irodyti. Taciau ieškove nepateike irodymu šioje byloje. Todel ieškoves prašymas taikyti asakovu solidaria atsakomybe yra nepagristas, todel netenkintinas.
Šalys prievoles turi vykdyti sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos darytina išvada, kad atsakove UAB „Bplast“ vengia vykdyti sutartinius isipareigojimus - atsiskaityti už gauta produkcija (CK 6.344 str. 1 d.), byloje nera duomenu, kad atsakove butu iki galo atsiskaiciusi su ieškove už pateikta produkcija pagal ieškoves išrašyta PVM saskaita faktura, todel atsakove laikoma pažeidusia prievole ir ieškoves reikalavimas priteisti 800,36 Lt skola iš atsakoves UAB „Bplast“ yra teisetas ir pagristas, todel tenkintinas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.344 str.). Ieškovei iš atsakoves UAB „Bplast“ taip pat priteistinos šešiu procentu dydžio metines palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovei Klaipedos apygardos teismo 2009-08-24 nutartimi iškelta bankroto byla, todel ji nuo žyminio mokescio mokejimo yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieškini iš atsakoves priteistina 24 Lt žyminio mokescio valstybei (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškoves BUAB „Arvydo popierius“ ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti BUAB „Arvydo popierius“ iš UAB „Bplast“ 800,36 Lt skola, 6 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos 2010-04-19 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priteisti iš UAB „Bplast“ valstybei 24 Lt žyminio mokescio.
Atsakovams padavus pareiškima Klaipedos apygardos teismui, sprendimas už akiu per 20 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti peržiuretas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka. Asmuo, del kurio priimtas sprendimas už akiu, negali jo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškove sprendima per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali skusti Lietuvos apeliaciniam teismui per ši teisma.