Kauno apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje (S) Nr. II-1065-598/2023 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00101-2023-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2; 21.10.4

2023 m. lapkričio 29 d.

nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19158-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 25 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19158-2023 V. J. paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 5 d. 14 val. 44 min. Jonavos r. sav., Pasraučių k., vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje viršijo nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 132 km/h greičiu, leistiną greitį viršijo 78 km/h (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais V. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 520 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad nepagrįstai ir neteisėtai paskiria itin griežta, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes neatitinkanti administracinio poveikio priemonė - teises vairuoti transporto priemones atėmimas net 3 mėnesiams. Padarytą administracinį nusižengimą pripažino iškart, pripažįsta ir dabar, dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi. Savo elgiasi vertina neigiamai, bei kritiškai. Pastarąjį lėmė nepakankamas, momentinis jo atidumas. Prieš tai važiavo užmiesčio keliu link Kėdainių, toliau važiuodamas vizualiai užmiesčio keliu subjektyviai manė, jog vairuoja užmiestyje, nepastebėjęs gyvenvietės pradžios kelio ženklo esančio dar ne faktinėje gyvenvietėje. Dėl tokio savo elgesio labai išgyvena, aiškiai suvokia, kad savo veiksmai galėjo sukelti pavojų eismo saugumui. Jo nuomone šioje situacijoje pagrįstai teigtina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje pasiekti jos dar neįvykdžius, nes jau šiuo metu absoliučiai be išimties atvejais, jis ypač atsakingai ir preciziškai laikosi visų teisės aktų reikalavimų bei jų nepažeidinėja. Automobilį vairuoja itin atsakingai bei dėmesingai.

Kaip jau minėjo, jis prisipažįsta padaręs nagrinėjamą administracinį nusižengimą, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nepaliaujamai smerkia save dėl buvusiu neatsakingu savo veiksmų, galėjusių sukelti pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to spręsdama administracinės atsakomybės individualizavimo klausimą, Institucija privalėjo įvertinti ir šias, toliau aptariamas, taktines aplinkybes, sudarančias pagrįstą pagrindą paskirti jam ANK 416 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą teises vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam vieno mėnesio laikotarpiui, tačiau skundžiamame Nutarime neteisėtai ir nepagrįstai tai padaryta nebuvo, pateikiant išimtinai formalius ir todėl neteisėtus argumentus, apie neva egzistavusi itin didelį jo aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą bei pažymint, kad asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgimu pažeidimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, takiose bylose savame nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis leisti išimami švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą, nors į bylą pateiktame 2023 m. rugsėjo 12 d. Paišyme net nebuvo keliamas reikalavimas taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam, ANK 416 str. 7 d. numatytam, vieno mėnesio terminui negali būti laikomas išimtinai švelnia nuobauda, kurios paskyrimui būtų būtina nustatyti vienokias ar kitokias ypatingas aplinkybes, tad aukščiau nurodyti skundžiamo Nutarimo argumentai negali būti laikomi nei pagrįstais, nei teisėtais.

Šioje kaip ir bet kurioje kitoje byloje, būtina tinkamai išspręsti administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, o tam jo nuomone, turėtų būti atsižvelgta ir į toliau nurodytas reikšmingas aplinkybes. Kartu su sutuoktine ir trimis mažamečiais vaikais gyvena Vilniuje, o nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu vyko į vieną iš jo vadovaujamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios yra generalinis direktorius organizuojantis net 74 darbuotojų darbą, objektų – degalinę, esančią Kėdainių r., kur buvo būtini skubūs namo sprendimai, susiję su tuo metu ten vykdytais įrangos atnaujinimo darbais. Šios aplinkybės šalia jau aptartų, žinoma nepateisina ir negali pateisinti jo padaryto nusižengimo ar jį sumenkinti, tačiau mano, jog nagrinėjamas nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, o ne tyčia ar piktybiški. Taip pat jis vykdo (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Vykdydamas visas paminėtas pareigas jis privalo nuolat lankytis tiek minėtų bendrovių veiklos vystymo vietose, esančiose praktiškai visoje Lietuvoje, tiek su įmonių veikla susijusiose valstybinėse įstaigose, bei institucijose, o tai savalaikiai atlikti gali tik naudodamasis automobiliu, kam būtina turėti teisę vairuoti. Be to, pažymėtina ir tai kad įmanomai operatyvesnis teises vairuoti atgavimas. Šalia aptartų darbo pareigų ir funkcijų, jam neišvengiamai būtinas ir tinkamam svarbių visuomeninių pareigų vykdymui. Praktiškai kasdien jis privalo vežti vaikus į jų ugdymo įstaigas bei būrelius ir / ar pasiimti juos iš jų. Mat jo sutuokime taip pat dirba, todėl neturi nuolat galimybės užtikrinti vaikų pavežimo funkcijų, o pastaroji yra būtina, nes jų gyvenamoji vieta pakankamai dideliu atstumu nutolusi ir nuo viešojo transporto sustojimo vietų. Nutarimu paskirto itin ilgo teises vairuoti atėmimo laikotarpiu būtų esmingai sutrikdyta galimybe tinkamai pasirūpinti vaikų pristatymu į jų ugdymo įstaigas. Tai sukeltų nagrinėjamam nusižengimui neproporcingas neigiamas pasekmes, o tai irgi patvirtina skundžiamos Nutarimo dalies nepagrįstumų bei neteisėtumu. Sprendžiant administracinės atsakomybės individualizavimo klausimą, mano taip pat turėtų būti atsižvelgiama ir į kitus charakterizuojančius duomenis, išimtinai jo iniciatyva ir tik jo sprendimais mano vadovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) vykdo ir pakankamai plačių labdaringą, filantropinę veiklą, teikiam paramą bei įvairiapusišką pagalbą (duomenys neskelbtini) bendruomenei, (duomenys neskelbtini), paramos reikalaujantiems Šakių miesto bei rajono gyventojams. Visa tai reikšminga sprendžiant kokio gi griežtumo nuobauda turėtų būti paskirta vienam ar kitam nusižengimų padariusiam konkrečiam asmeniui, kad butų pasiekti administracines nuobaudos tikslai, t. y. svarbu tinkamai individualizuojant administracinę atsakomybę, kas Nutarimu padaryta nebuvo.

Suprantama, kad šiuo atveju už jo padarytą administracinį nusižengimą numatytas ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas, kuris yra neišvengiamas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, pastarasis padarytas dėl neatsargumo, nesukelti jokie nuostoliai, bei nepadaryta jokia žala, teisės vairuoti transporto priemones neišvengiamai būtina ne tik darbinėje, bet ir svarbioje socialinėje, visuomeninėje veikloje, mano kad nutarimu paskirtas trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pernelyg griežtas. Todėl prašo paskirti ne švelnesnę administracinio poveikio priemonę, o paskirti įstatyme numatytą minimalų jos terminą.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojame, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis Pareiškėjo atžvilgiu netaikytina. Atkreipia nubaustojo dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Šiuo atveju privatus asmens, į vykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu V. J. parodė, kad skubiai vyko į darbo objektą, važiuodamas pro gyvenvietę nepastabėjo, kad važiuoja pro gyvenvietę ir viršijo greitį. Pripažįsta padaręs pažeidimą. Neturėdamas teisės vairuoti negalės įgyvendinti darbinių funkcijų, nes yra ne tik direktorius, bet ir savininkas. Nukentėtų šeima, nes šeimoje du mažamečiai vaikai ir paauglys, kuriuos reikia vežioti. Nukentėtų globojami asmenys. Verslas išsidėstęs apie 200 km. nuo gyvenamosios vietos, šiuo metu kol neįsiteisėjęs nutarimas, tol vairuoja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas A. V. teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nei pažeidimo nei baudos dydžio neginčija. Nesutinka su paskirtos administracinės poveikio priemonės individualizavimu. Nei prašymo nagrinėjimo institucijoje metu, nei dabar neprašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, neaišku kodėl institucija atsiliepime nurodo apie šio straipsnio taikymą. Nagrinėjamu atveju administracinis pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, o atsižvelgus ir į pareiškėjo asmenybę yra pagrindas taikyti minimalų teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą – 1 mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip matyti iš pateikto skundo, nagrinėjamoje byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo fakto nėra, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. V. J. nesutinka su jam paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams terminu, mano, kad atsižvelgiant į jo asmenybę, ir į tai, jog pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, jam turi būti skirta ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus vieno mėnesio teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą (50 km/val.).

ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad <...> už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto straipsnio seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-303/2018).

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Nutarime V. J. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat nustatyta viena sunkinanti aplinkybė – tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje numatytas terminas. Nagrinėjamu atveju V. J. administracine tvarka baustas, per paskutinius metus 4 kartus, paskutinį kartą 2023 m. birželio 7 d., pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, per paskutinius ketverius metus 15 kartų. Pagal ANK 416 straipsnį paskutinį kartą baustas 2023 m. vasario 22 d. kas parodo apie asmens lengvabūdišką elgesį ir požiūrį į įstatymų laikymąsi.

Taip pat atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į jo teiginius jog nagrinėjamą administracinį pažeidimą padarė dėl neatsargumo, nes važiuodamas užmiesčio keliu nepamatė gyvenvietės ženklo. Pagal KET 131.1 lengvaisiais automobiliais, krovininiais automobiliais, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3,5 t, motociklais ir triračiais automagistralėse balandžio–spalio mėnesiais – ne didesniu kaip 130 km/h greičiu, lapkričio–kovo mėnesiais – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, greitkeliuose balandžio–spalio mėnesiais – ne didesniu kaip 120 km/h greičiu, lapkričio–kovo mėnesiais – ne didesniu kaip 110 km/h greičiu, keliuose su asfalto ar betono danga – ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Atsižvelgiant į KET reikalavimus Pareiškėjas užmiesčio keliu galėjo važiuoti maksimaliu 90 km/h greičiu, tačiau važiavo 132 km/h greičiu, kas parodo, kad ir važiuodamas užmiesčio keliu pareiškėjas viršijo leistiną greitį. Tokie pareiškėjo veiksmai parodo jo piktybiškumą įstatymams ir visuomenei.

V. J. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, Institucija skyrė šiek tiek didesnę nei vidurkio dydžio baudą – 520 Eur ir lygią vidurkiui administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams terminą. Teismas sutinka su Institucijos nustatytomis atsakomybe lengvinančią ir sunkinančią aplinkybėmis. Padarytas administracinis nusižengimas yra itin šiurkštus ir pavojingas, savo elgesiu pareiškėjas sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, pateikta teigiama V. J. charakteristika, asmenybė, jo gailėjimasis dėl padaryto nusižengimo, nesudaro pagrindo keisti Institucijos paskirtos baudos ar trumpinti administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) terminą nėra pagrindo.

Apibendrintina, kad Institucijos priimtas 2023 m. rugsėjo 25 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Institucija tinkamai individualizavo pareiškėjui skirtą bausmę ir administracinio poveikio priemonės terminą, todėl tenkinti V. J. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,

nutaria:

V. J. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. rugsėjo 25 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-19158-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.