- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-04-18
- Bylos Nr.
- e1-508-857/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06594-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
M. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nuo 2022-12-13 vykdantis individualią veiklą, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, telefono numeris ir elektroninio pašto adresas nežinomas, teistas:
1) 2001-09-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 271 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
2) 2002-06-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 42 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2001-09-04 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2002-06-07 paleistas iš teismo salės. 2022-07-02 įrašytas į Akmenės rajono pataisos inspekcijos įskaitą. 2003-09-02 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 362 straipsniu, atleistas nuo 2002-06-07 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2003-09-16 išbrauktas iš Akmenės rajono pataisos inspekcijos įskaitos;
Žemesnės instancijos teismas
3) 2006-07-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Bausmės subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir paskirta galutinė bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. Į bausmę įskaitytas sulaikymas ir suėmimas nuo 2006-04-26 iki 2006-04-28 ir nuo 2006-05-26 iki 2006-07-27. 2006-07-27 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus. 2006-11-17 įrašytas į Akmenės rajono pataisos inspekcijos įskaitą.
2008-05-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. E. pasiųstas atlikti 2006-07-27 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, suimant jį teismo posėdžių salėje. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme būtas laikas nuo 2008-05-20 iki 2008-05-22 įskaitytinai, 2008-12-17 paleistas iš Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų atlikus šią bausmę;
4) 2009-06-05 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį (baudžiamasis nusižengimas) 10 MGL (1300 Lt) bauda, kuri 2017-10-16 antstolės pilnai išieškota;
5) 2009-12-29 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 1 dalį (dėl nenustatytos asmenybės vyro nužudymo) 13 metų laisvės atėmimu. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. M. E. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2009-01-13 iki 2009-03-13 ir nuo 2009-07-22 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2009-12-29. Kardomoji priemonė M. E. palikta nepakeista – suėmimas (įsiteisėjo 2010-04-23).
Žemesnės instancijos teismas
2019-04-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas 2019-03-13 Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistajam M. E. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. Nustatytos nuteistajam M. E. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 6, 7, 10 dalyje numatytos pareigos: 1) visą lygtinio paleidimo laikotarpį, t. y. iki 2021-02-08, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 2) visą lygtinio paleidimo laikotarpį, t. y. iki 2021-02-08, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos. Lygtinio paleidimo terminas skaičiuotas nuo faktinio M. E. paleidimo iš pataisos namų dienos. Šioje nutartyje konstatuota, kad bausmės vykdymo pradžia – 2009-07-22. Bausmės vykdymo pabaiga – 2022-05-22. 2/3 paskirtos bausmės dalį M. E. atliko 2018-01-22. Neatliktos bausmės dalis 2019-03-07 – 3 metai 2 mėnesiai ir 15 dienų (įsiteisėjo 2019-04-18). 2019-04-19 paleistas iš Vilniaus pataisos namų (sektoriaus (duomenys neskelbtini)). 2019-04-29 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje.
2019-09-23 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl M. E. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir jo pasiuntimo į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės atmestas. Paskirta nuteistajam M. E. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta papildoma pareiga – lygtinio paleidimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas - priklausomybę alkoholiui. 2022-05-23 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, pasibaigus probacijos terminui lygtinai iš pataisos įstaigos paleistas ir šią bausmę atlikęs;
6) 2023-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (2023-02-18 nusikaltimas, taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) galutine bausme – 30 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para ir laikytas atlikus 1 parą arešto. Arešto bausmę nuspręsta paskirti atlikti arešto bausmės atlikimo vietoje – Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. E. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą (įsiteisėjo 2023-03-24). Teismo baudžiamasis įsakymas gautas 2023-03-24 vykdymui Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, tačiau teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2023-04-18) šios bausmės visiškai (nė vienos paros) neatlikęs, teistumai neišnykę,
kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis M. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. vasario 19 d., vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su R. M. metu, tyčia spirdamas gulinčiam R. M. vieną kartą į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. vasario 19 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su R. M. metu, tyčia suduodamas R. M. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą, ištempdamas R. M. į namo kiemą, parversdamas R. M. ant žemės ir suduodamas ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą, spirdamas koja R. M. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą, tuo nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
2. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.
3. Taip pat kaltinamasis M. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. vasario 19 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, tyčia spirdamas einančiai A. V. į nugarą, dėl ko ši pargriuvo ir susižalojo veidą į gatvės asfaltą, bei spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą gulinčiai A. V. į nugarą, ją sužalojo, padarydamas muštines žaizdas apatinėje lūpoje ir smakre, tuo nukentėjusiajai A. V. nežymiai sutrikdė sveikatą.
4. Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.
5. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į (duomenys neskelbtini) atvyko maždaug 2023-02-18 d. pas savo draugę K. V.. Jie buvo pas draugus. 2023-02-19 jie nuėjo pas žmogų, gyvenantį daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), negali pasakyti jo vardo, kuris leido su drauge pas jį pagyventi. Pas buto savininką buvo dar vienas žmogus, kuris sakė ten irgi gyvena. Jie alkoholį vartojo nuo ryto, buvo stipriai neblaivus. Degtinės nueidavo pavogti iš parduotuvės. Buvo, išgėrinėjo ir atėjo R. su savo drauge A., kurie taip pat vartojo alkoholį. Prisimena, kad buvo išėjęs pavogti degtinės ir kai grįžo rado R., jo mergą ir savo mergą vienoje lovoje. Supykęs spyrė vieną kartą R. į veidą. Tuo metu A. ir A. dar nebuvo. Po kurio laiko, jau tada buvo atėjęs A. ir A., jis (M. E.) vėl sudavė kumščiu R., nes jis buvo seniau iš jo (M. E.) pavogęs laikrodį. R. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. R. šoko bėgti pro buto duris, šaukėsi pagalbos. Neprisimena, jog lauke trenkė R. Buvo neblaivus, gali visko ir neprisiminti dėl tuo metu buvusio girtumo. Tada įėjo į namo vidų ir išvilko R. draugę, nes jos nepasiėmė su savimi R. Jis (M. E.) ją išvilko ir į ją spyrė, nuspyrė ir ji tada krito. Gali būti, kad nuo to, kai ją spyrė, ji ir susižalojo. Tada dar matė, kad A. nuvilko tą moterį į patvorį, ant žolės. Nematė, kad būtų kas nors smurtavęs prieš R. ir A., kad A. ar A. būtų juos mušęs. Nuspyręs tą moterį išgirdo, kad R. šaukiasi pagalbos ir išsigandęs jis (M. E.) pabėgo, peršoko tvorą. Gailisi smurtavęs prieš tuos žmones. Laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2023-02-19 smurtavo prieš R. M. ir A. V.. Pripažįsta visus veiksmus, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. 1 t., b. l. 105-108, 2 t., b. l. 82-84).
6. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę dėl dviejų nusikaltimų padarymo pagrindžia nukentėjusiųjų R. M. ir A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklaustų kaip liudytojai, liudytojų parodymai, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.
7. Iš 2023-02-21 protokolo-pareiškimo matyti, kad pareiškėjas R. M. pareiškė, kad 2023-02-19 d., tiksliai laiko negali pasakyti, bet tamsiu paros metu, (duomenys neskelbtini), jį kartu su sugyventine A. V. užpuolė ir sumušė pažįstami asmenys: A. (taip tekste), M. ir asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Minėti asmenys jį (R. M.) mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip pat sužalojo abi akis ir tuo sukėlė fizinį skausmą. Prašo minėtus asmenis nubausti įstatymo numatyta tvarka ir dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (el. b. 1 t., b. l. 3-10).
8. Nukentėjusysis R. M., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2023-02-19 d., tiksliai laiko nepamena, kartu su savo sugyventine A. V. buvo pas pažįstamą R. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tiksliai namo numerio nežino, pas kurį vartojo alkoholį - alų. Po kurio laiko pas R. M. atėjo M., A. ir asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini), prie vadinamojo AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio. Vartojo alkoholinius gėrimus kartu. Dėl ko kilo konfliktas nebegali pasakyti, kadangi nelabai pamena, tačiau jo metu jie jį (R. M.) pradėjo mušti kojomis ir rankomis, kiek smūgių sudavė ir į kurias kūno vietas negali pasakyti, kadangi buvo jau stipriai neblaivus. Kaip išbėgo į lauką šauktis pagalbos negali pasakyti, kadangi buvo šoke. Policijos pareigūnus iškvietė pašaliniai asmenys. Po kurio laiko pamatė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ ir A. išneša A. V. į lauką ir numeta ant gatvės. Priėjus pamatė, kad jai nubrozdintas dešinys žandas ir prakirstas smakras, kurį medikams teko susiūti. Kai jį mušė skaudėjo, sukėlė stiprų fizinį skausmą. Po mušimo nebegalėjo matyti viena akimi, kadangi ji sutino, kitą dieną sutino kita akis. Pareiškimo tą pačią dieną nerašė, kadangi buvo neblaivus, išsiblaivęs kreipėsi į policijos pareigūnus.
Papildomai apklaustas parodė, kad papildo, kad 2023-02-19 d., vakare su sugyventine A. V. nuėjo pas R., „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kai nuėjo, vartojo alkoholį. Buvo labai neblaivus. R. namuose buvo A., A., M., K. Neprisimena dėl tuo metu buvusio girtumo, kas namo viduje sumušė, buvo labai neblaivus. Prisimena, kad bėgo gatve ir vijosi M. ir A. Dar matė, kad A. su M. paėmę A. V. ją numetė ant gatvės, dar norėjo eiti artyn, bet pamatę pradėjo vytis. Kaip smurtavo prieš A. V. taip pat nematė. Jo veidas sudaužytas ir jį skauda, o kas sumušė gerai nurodyti negali dėl tuo metu buvusio girtumo. Po įvykio medikai apžiūrėjo. Sutinka, kad baudžiamoji byla dėl sužalojimo būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinio ieškinio byloje nereikš (el. b. 1 t., b. l. 13-16, 138-141).
9. Liudytojas M. S. parodė, kad 2023-02-19 d., apie 22³⁸ val., būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), išgirdo, kad lauke kažkas labai šūkauja, girdėjo vyrų balsus. Po to pradėjo labai loti šuo, pagalvojo, kad yra skriaudžiamas žmogus. Kadangi ant gyvenamojo namo yra vaizdo kameros, todėl jas pasijungė ir žiūrėjo, kas ten lauke vyksta. (Duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatė, kad gatvėje bėgioja žmonės, vyrai, ar buvo moterų nematė, per vaizdo kameras gerai nesimatė. Vaizdo įraše buvo matyti trys žmonės. Vienas žmogus stūmė, spyrė į nugaros sritį, nuo smūgio vienas iš žmonių parkrito ant žemės ir po to neatsikėlė. Tas asmuo, kur jam spyrė, vaikščiojo netoliese. Po kurio laiko žmogus, kuris buvo ant žemės, pradėjo judėti, tuomet prie jo priėjo du asmenys, vienas iš jų buvo tas, kuriam ir spyrė, ir galimai sužalotą asmenį kažkur nutempė. Jį tempė link (duomenys neskelbtini), kur neapšviestas kelias. Po to asmenys nuėjo į netoliese liudytojo namų esantį daugiabutį, po kurio laiko jie išėjo, rankose laikė maišelį. Daugiau pro kameras nebežiūrėjo. Iš viso asmenys lauke rėkė ir galimai mušėsi apie pusvalandį. Peržiūrėjęs kameras apie įvykį iš karto pranešė Bendruoju pagalbos centro telefonu. Nė vieno iš įvykyje dalyvavusių asmenų nepažįsta. Vaizdo įrašą turi išsisaugojęs, ji pateiks policijos pareigūnams (el. b. 1 t., b. l. 76-79).
10. Liudytoja K. V. parodė, kad M. E. yra jos sugyventinis. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini) 2023-02-13, pati su juo susitiko 2023-02-18. Jie ėjo į barą, vartojo alkoholį ir tada ėjo pas A. 2023-02-19 ji (K. V.) su M. E. prie stoties susitiko J., kuris jiems pasiūlė nueiti į (duomenys neskelbtini) pas „(duomenys neskelbtini)“ vartoti alkoholio. Nuėjo visi trys, namuose buvo „(duomenys neskelbtini)“. Ji matė, kad jo veidas sumuštas, jis nesakė, kas jį mušė. Jie keturiese vartojo alkoholį ir atėjo R. M. su A. V., atrodo, jau pavakarę. Tada visi vartojo alkoholį. M. E. kažkur išėjo. Ji atsigulė ir prie jos šalia atsigulė A. V. ir R. M.. Grįžęs M. E. supyko ir spyrė koja R. M. į veidą. Tuo viskas tada ir baigėsi. Tada atėjo A. S. ir A. S.. Liudytoja tada jau gerai neprisimena, kas vyko toliau dėl girtumo, nes kai atsikėlė, buvo ir R. M., ir A. V., bet ji (K. V.) neprisimena, kad R. M. būtų trenkęs M. E.. Ji buvo per daug neblaivi, gerai atsimena, tik kaip M. E. spyrė R. M.. Po to prisimena, kad ji, S. ir M. E. ėjo pas juos į namus, kad ji sakė, jog slėpėsi nuo policijos. Dabar ji apsistojusi pas A. ir kol kas gyvena pas ją (el. b. 1 t., b. l. 115-118).
11. Liudytojas A. S. parodė, kad 2023-02-19 d., gal kokią 20⁰⁰ val., ėjo su A. S. pas R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), nes jam A. nešė maisto, jis prižiūri R. Kai nuėjo, R. abi akys buvo sumuštos. Liudytojui nesakė, kas jį sumušė. Pas jį namuose gyvena J. J.. Kai nuėjo pas R., taip pat buvo M. su sugyventine K. ir R. su A. Liudytojas buvo šiek tiek išgėręs. Abu su A. nuėję vartojo alkoholį. Bevartojant kilo konfliktas tarp R. ir M. dėl moterų. M. sudavė R., liudytojas matė vieną smūgį, tiesiai į kairę akį. Tada R. išbėgo į lauką, A. - iš paskos. Kas vyko lauke liudytojas nematė, tik būnant kambaryje grįžo M. ir ištempė A. į lauką, paėmė už drabužių nugaroje ir ištempė. Jis (A. S.) į jų reikalus nesikišo ir nieko nedarė. Po kurio laiko jis (A. S.) su A. grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, paros laiko pasakyti negali, atėjo R. su A., klausė, ar neturi depozito. Tada atėjo M. R. su M. pradėjo aiškintis dėl mėlynės. R. pasakė, kad jei atneš du po 0,7 l. degtinės, jis pareiškimo nerašys. M. išėjo vogti degtinės. Grįžo pavogęs vieną butelį ir sakė čia pradžiai. Liudytojas tuo metu buvo kambaryje. Kai R., A. ir M. išėjo, jis (A. S.) liko kambaryje, o K. tuo metu kažkur ėjo. Negali pasakyti, kur tuo metu buvo A., nematė, kad ji būtų stūmusi A. Pats nieko nemušė ir niekam nieko nepadarė (el. b. 1 t., b. l. 123-126).
12. Liudytoja S. P. parodė, kad 2023-02-19 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. P., buvo gautas pranešimas iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio, du vaikinai spardo vieną gulintį vaikiną. Vykstant į įvykio vietą, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, buvo pastebėtas bėgantis R. M., kuris šaukėsi pagalbos, aiškino, kad jį sumušė nepažįstami vaikinai, kurie pasišalino, teigė, kad jų nepažįsta. Ant R. M. veido buvo matyti akivaizdūs sužalojimai. R. M. nurodė, kad dar yra sumušta jo sugyventinė A. V.. Nuvykus adresu ties (duomenys neskelbtini) sankryža, rasta ant žemės sėdinti A. V., kuri apie įvykį nieko nepasakojo, kalbėjo nerišliai. Ant A. V. veido buvo matyti akivaizdūs sužalojimai. R. M. ir A. V. buvo akivaizdžiai neblaivūs, griuvinėjo, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, todėl alkoholio kiekio matuokliu R. M. buvo nustatyta 2,16 promilių, A. V. – 3,62 promilių girtumai. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai R. M. ir A. V. suteikė pirmąją pagalbą. Liudytojai R. M. ir A. V. nenurodė, kas juos sumušė. Įvykio vietoje liudytoja bendravo su R. S., kuri paaiškino, kad būnant namuose, gatvėje išgirdo triukšmą, šauksmus, kažkas šaukė, kad iškviestų pagalbą, pro langą matė, kaip du jauno amžiaus vaikinai nustūmė moterį, kuri nukrito ant žemės ir kaip tie patys vaikinai mušasi su dar vienu vyru, kuris buvo apsirengęs šviesia striuke. Tada moteris iškvietė pagalbą. R. S. nurodė, kad minėti du jauno amžiaus vaikinai buvo apsirengę tamsiais drabužiais, be kepurių, vienas iš jų nešė maišelį. Pravažiavus aplinkines gatves bei daugiabučių namų kiemus, jokių asmenų nepastebėta. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, kuri sprendė dėl tolimesnių veiksmų (el. b. 1 t., b. l. 201).
13. Liudytoja D. Č. parodė, kad 2023-02-19 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. K., kai apie 22⁴⁰ val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie bendrabučio, du vaikinai spardo vieną gulintį vaikiną. Atvykus į įvykio vietą joje buvo ekipažas „2040“ ir greitosios medicinos pagalbos medikai. Medikų automobilyje buvo R. M. ir A. V.. Ant abiejų asmenų buvo matyti sužalojimai veido ir galvos srityse. Kolegos M. P. ir S. P. paaiškino, kad abu asmenys yra stipriai neblaivūs, jiems buvo nustatyti girtumai. A. V. dėl girtumo nesugebėjo paaiškinti jokių įvykio aplinkybių, pasakė, kad jai nieko nereikia, o R. M. paaiškino, kad vartojo alkoholį pas „(duomenys neskelbtini)“, kaip vėliau išsiaiškinta - pas R. M. (duomenys neskelbtini), kartu su jais alkoholį vartojo pažįstami A., kuris gyvena prie AB „(duomenys neskelbtini)“ bendrabučio ir dar vienas asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio vardo nežino. Asmenims begeriant alkoholį A. ir „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo konfliktuoti su R. M., pasak R. M., konfliktas kilo dėl to, kad jis neatsinešė alkoholio, po to sakė, kad konfliktas kilo dėl A. V., konflikto metu abu asmenys pradėjo mušti R. M.. R. M. iš buto pasišalino, tačiau A. ir „(duomenys neskelbtini)“ jį pradėjo vytis ir (duomenys neskelbtini), maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), jį pradėjo mušti, pargriovę ant žemės spardė kojomis, po to R. M. atsistojęs nuo žemės pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) ir šauktis pagalbos, tuo metu asmenys, kurie mušė R. M., pasišalino. Kaip sužalojimus patyrė A. V. neaišku, nes ji pati įvykio aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, R. M. dėl patirtų A. V. sužalojimų nieko nurodyti ir paaiškinti negalėjo, tik sakė, kad asmenys sumušė ir A. V.. Sužalotus asmenis apžiūrėję greitosios medicinos pagalbos medikai pirmąją pagalbą jiems suteikė įvykio vietoje ir detalesnei apžiūrai į ligoninės priėmimo skyrių nevežė. Nuėjus į (duomenys neskelbtini), bute buvo R. M., jo pasiteiravus, kur yra A. V. ir R. M. sumušę asmenys, jis nurodė, kad jie išėjo, tačiau žadėjo sugrįžti maždaug po valandos, kad šiandien jo bute jokių grumtynių ar muštynių nebuvo, tačiau neneigė, kad bute buvo R. M., A. V., A. ir „(duomenys neskelbtini)“, kad asmenys konfliktavo. Apžiūrėjus butą nustatyti, ar jame buvo kokių nors grumtynių požymių neįmanoma, kadangi dėl R. M. socialinių įgūdžių stokos, bute esantys daiktai pavieniui yra išmėtyti ant baldų, žemės, aplinka bute yra itin netvarkinga. Ekipažas „2040“ išvyko ieškoti asmenų, kurie sumušė minėtus asmenis. R. M. parodė įvykio vietą, kuri buvo apžiūrėta. Maždaug po valandos vėl buvo nuvykta į R. M. butą, siekiant pabendrauti ir išsiaiškinti įvykio aplinkybes su asmeninis, kurie sumušė R. M. ir A. V., bute jų nebuvo, R. M. nurodė, kad asmenys atėję nebuvo. R. M. ir A. V. buvo parvežti į namus. Ikiteisminis tyrimas iš pat pradžių pradėtas nebuvo, nes nebuvo aiškios įvykio aplinkybės ir nukentėję asmenys negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, nuolat keitė parodymus (el. b. 2 t., b. l. 6-9).
14. Liudytoja R. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-02-19 d., vakare buvo namuose, jau miegojo namo antrame aukšte. Išgirdo lauke, prie namo durų beldimą, spardė namo duris ir vyras šaukė: „Padėkit, gelbėkit, užmuš A.“. Ji (R. S.) durų neatidarė. To vyro neleido į namo vidų, skambino iš karto policijai. Tada dar pribėgo prie lango ir matė, kad (duomenys neskelbtini) bėga vyras ir moteris. Vyras turėjo daugiau jėgų bėgti ir jis šaukė padėti, gelbėti. Juos vijosi kiti du vyrai. Kadangi šaukęsis pagalbos vyras kažkur nubėgo, tie du besivejantys vyrai puolė moterį, jai spyrė, bet ar abu pasakyti negali, matė, kad moteris griuvo veidu į gatvę. Tada matė, kad abu vyrai ją nutempė prie tujų. Ir tada tie du vyrai vaikėsi vyrą, kuris prašė pagalbos. Dar prie liudytojos tvoros mušė tą vyrą, kuris prašė pagalbos, mušė vienas, bet kuris iš dviejų nepažintų ir negalėtų pasakyti. Tam vyrui ir spyrė, ir kumščiais sudavė, tiksliai kur ir kiek, pasakyti negali. Tas vyras kažkaip pabėgo. Labai išsigando, buvo baisu dėl tos moters, ar jai kas nenutiko, ar jos neužmušė, nes ji ilgą laiką gulėjo toje pačioje pozoje. Po to greitai atvyko medikai ir iš karto ją apžiūrėjo (el. b. 2 t., b. l. 37-40).
15. Liudytojas A. S. parodė, kad 2023-02-19 d., vakare kartu su A. S. nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad pas jį yra M. E., kuris pavogė A. pinigus ir cigaretes. Kai su A. nuėjo pas R., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo sumuštas. Kai ėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ buvo šiek tiek neblaivus. Pas R. buvo J. J., K., M. E., R. M. ir A. V.. R. gulėjo lovoje. Visi vartojo alkoholį. Kiek sakė, iki jam ateinant M. E. jau buvo sudavęs R. M., bet ant jo nesimatė jokių smurto žymių. A. V. buvo be smurto žymių, labai girta, voliojosi ant grindų. Tuo metu K. buvo kitame kambaryje, lovoje. Bevartojant alkoholį, dėl kažko kilo konfliktas tarp R. M. ir M. E.. M. E. sudavė R. M. kumščiu į veidą. Buvo daugiau nei vienas smūgis, bet kiek pasakyti negali dėl girtumo. Tada sudavęs smūgius M. E. išsitempė R. M. į lauką, ištempęs į lauką parvertė ant žemės ir sudavė kelis smūgius kumščiais į veidą, kiek smūgių sudavė pasakyti negali dėl girtumo. Buvo tik kumščiais smūgiai, kad būtų su koja spyręs, nepamena. Liudytojas smūgių R. M. nesudavė, dėl ko negynė R. M. nežino. R. M. kažkaip nuo M. E. pabėgo, bėgo rėkdamas per gatvę, prašė pagalbos. Tada M. E. nuėjo į namo (duomenys neskelbtini), vidų, ištempė iš buto A. V. ir numetė ją ant gatvės. Kažkuriuo metu M. E. A. V. spyrė kelis kartus į nugarą, bet ar kai ištempė iš namo, ar ant gatvės negali pasakyti, nes buvo neblaivus. Kai spyrė koja A. V. į nugarą, ji, atrodo, gulėjo ant gatvės. Paėmęs A. V. už pažastų tempė nuo gatvės link tujų, patvorio, kad nesuvažinėtų automobilis. Nematė arba dėl tuo metu buvusio girtumo nepamena, kaip M. E. spyrė A. V. į nugarą. Tik matė, kad nukritusiai, gulinčiai A. V. jis koja spyrė kelis kartus į nugarą. Liudytojas prieš nieką nesmurtavo, niekam sužalojimų nepadarė. Negali pasakyti, kodėl sekiojo paskui M. E.. Tiesiog girtas vaikščiojo kartu. Tada pamatė atvykstant policiją ir matė, kad M. E. nubėgo kiemais, dar jam policijos pareigūnė liepė stoti, nebėgti. Liudytojas nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė savo krepšį ir išėjo namo (el. b. 2 t., b. l. 43-46).
16. Iš 2023-02-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. M. veidas. Iš išorės matyti, kad dešinė akis yra patinusi su kraujosruva paakyje, taip pat kairės akies paakys yra su kraujosruva ir patinęs. Viršutinėje kaktos dalyje matyti 3 cm nubrozdinimas, kairiame smilkinyje - 1 cm įdrėskimas. Kitų veido ar kūno sužalojimų nematyti. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 45-47, 62-63).
17. Iš 2023-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Patekimas į butą iš kiemo, t. y. nuo rytų pusės. Buto durys praviros, be laužimo žymių. Pro duris patenkama į lauko koridorių, kuriame stovi šaldiklis, ant jo medinė taburetė ir maišelis su namų apyvokos daiktais. Koridoriaus kairėje yra durys į (duomenys neskelbtini) butą. Durys nerakintos. Patekus pro duris patenkama į butą, kuris yra apšnerkštas, bute tvyro stiprus alkoholio ir rūgšties tvaikas, grindys šiukšlinos. Priešais lauko duris kambaryje stovi lova su čiužiniu, kuris apipiltas skysčiais - dėmėtas, pati lova apkrauta įvairiais daiktais. Išoriškai apžiūrint čiužinį kairėje jo pusėje prie lango yra neaiškios kilmės dėmė, tačiau dėl prasto apšvietimo sunku įvertinti, nuo ko ši dėmė, nes čiužinys ir taip pilnas įvairių dėmių ir nešvarus. Lovos dešinėje sustatyti virtuvės baldai. Kambario šiaurinė pusė užversta įvairiais daiktais ir šiukšlėmis. Kambario vakarinėje sienoje yra praėjimas į kitą kambarį. Patekus į kitą kambarį matyti, kad tai šiek tiek tvarkingesnis kambarys, tačiau irgi apkrautas daiktais. Kambaryje sustatyti minkšti baldai. Kambario gale prie lango yra spinta su praviromis durelėmis, o iš jos iškritę įvairūs rūbai ir daiktai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 166-168, 169-175).
18. Iš 2023-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. pateikė Micro SD kortelę „Western Digital 32 GB“, kurioje yra vaizdo įrašas (el. b. 1 t., b. l. 127-129).
19. Iš 2023-03-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima M. S. pateikta filmuota medžiaga. Failo pavadinimas „hiv00112“, trukmė 53 min. 19 s. Filmuotas namo kiemas, dalis gatvės. 22 val. 31 min., ties įrašo 20 min. 56 s., matyti einantis vyras. Girdėti vyro rėkimas, bet ką šaukia, neįmanoma suprasti. 22 val. 34 min., ties įrašo 23 min., matyti einantis kitas vyras. Jis paeina į priekį ir vėl grįžta iš kur atėjęs, tada vėl grįžta atgal. 22 val. 38 min., ties įrašo 27 min. 6 min., matyti einantis mažesnio ūgio žmogus ir iš paskos atbėgantys du asmenys (vyrai). Vienas vyras koja spiria mažesnio ūgio žmogui į nugarą. Žmogus krinta priekiu ant žemės (gatvės), po atsisėda ir sėdi ant gatvės. Tie du vyrai nueina, pasisukioja ir grįžta iš kur atėję. Tada prie ant gatvės sėdinčio žmogaus prieina kitas vyras (tas, kur spyrė). Tada vaizdo trikdžiai, vaizdas stringa ir matyti, kad tas žmogus, kuris sėdėjo ant gavės, jau šone prie stulpo, o tie du vyrai nuo to asmens nueina. 22 val. 42 min., ties įrašo 31 min. 14 s., matyti, kad spyręs į nugarą vyras prieina prie sėdinčio asmens ir jį pastumia. Asmuo nugriūna ir guli. 22 val. 46 min. atvyksta greitoji medicinos pagalba. 22 val. 47 min. atvyksta policijos pareigūnai. Failo pavadinimu „hiv00113“ filmuotoje medžiagoje naudingos informacijos negauta (el. b. 1 t., b. l. 196-198).
20. Iš 2023-02-20 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu esanti gatvė, (duomenys neskelbtini). Kelio danga asfaltas, kuri yra sausa. Gatvės plotis - 6 m. Ties (duomenys neskelbtini) namu yra įrengtas šaligatvis, jo plotis – 1 m, aukštis - 20 cm. Už šaligatvio arčiau namo teritorijos aptvertos tvoros yra apaugusi žolė. Aplink įvykio vietą yra gyvenamieji namai. Netoli įvykio vietos yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. Įvykio vieta yra rytinėje pusėje, ji fotografuota. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Ar įvykio vietoje yra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nenustatyta (el. b. 1 t., b. l. 189-191).
21. Iš 2023-03-06 - 2023-03-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš „Body“ kamerų – trylika įrašų. 1. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-224311UTC+0200“ trukmė 15 min. 20 s. Jis pradedamas filmuoti 2023-02-19 22 val. 43 min. Pareigūnus sustabdo vyras (R. M.), verkia. Pareigūnai klausia, kas nutiko. R. M.: „Mano A. išprievartaut...“. Pareigūnas: „Kur jie yra?“ R. M.: „Pas „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas: „Kokiu adresu?“. R. M.: „Šitoj gatvėj, barakas“. Pareigūnai klausia R. M., kas jį mušė. R. M. labai susijaudinęs, neatsako. Pareigūnai atvyksta prie medikų, ten ant žemės sėdi A. V.. Pareigūnė klausia jos, kas nutiko. Ateina moteris. Pareigūnai klausia, ar matė, kas nutiko. Moteris sako, kad matė. Pareigūnas: „Kas tą moterį primušė?“. Moteris: „Du jauni vyrai, o ji buvo su tokiu vyru su...“. Pareigūnas: „Kur tie jauni vyrai nubėgo?“. Moteris: „Jie ėjo pasiėmę maišiuką, nuėjo prieš kokias 5 minutes“. Pareigūnas: „Kaip jie atrodė?“ Moteris: „Nu tokie“. Pareigūnas: „Iš ko sprendžiat, kad jauni?“. Moteris: „Nes tas, kur su ja buvo vyresnio amžiaus vyras, aukštas su tokia šviesia striuke“. Pareigūnas: „Kaip jie buvo apsirengę?“. Moteris: „Tamsiai, be kepurių ir maišiuką vienas nešėsi“. Rodo, kur buvo nukritusi moteris. Pareigūnas: „Ir jie ką mušė?“. Moteris: „Spyrė ir ji pargriuvo, ji gi labai girta“. Pareigūnas klausia R. M., kas jį užpuolė. Vyras (R. M.): „A., „(duomenys neskelbtini)“, iš tos pačios chebros, tryse jie buvo“. Pareigūnas: „Liudininkai sako, kad jie du buvo“. Pareigūnė: „Už ką čia Tau?“. Vyras (R. M.): „Nežinau“. 2. Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230219-224332UTC+0200“. Nufilmuotas tas pats įrašas kaip pirmame. 3. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-225306UTC+0200“ trukmė 15 min. 36 s. Policijos ekipažas atvyksta prie greitosios medicinos pagalbos ekipažo. Pas medikus sėdi R. M. ir A. V.. Pareigūnė: „Kas Tave nuskriaudė?“. Vyras (R. M.): „A. ir visi kiti. Jie pas (duomenys neskelbtini) yra“. Pareigūnė su R. M. eina į (duomenys neskelbtini) namą. Pareigūnė: „Tu gėrei su jais?“. R. M.: „Jo“. Pareigūnė: „Tave kambaryje mušė?“. R. M.: „Jo, lauke bandė pavyti bet nepavyko“. Pareigūnė: „O viskas vyko kambaryje?“. R. M.: „Jo, jo“. Įeina į butą. Lovoje guli vyras (R. M.), jis kažką nerišliai kalba. Daugiau asmenų bute nėra. Pareigūnė išeina iš buto. R. M. rodo įvykio vietą. Pareigūnė: „Kiek smūgių sudavė?“. R. M. negali atsakyti. Pareigūnė: „Rankom, kojom ar su daiktu kokiu?“. R. M.: „Iš kojos spyrė“. Pareigūnė: „Gulintį Tavi? Gulėjai čia ar bute?“. R. M.: „Čia pas „(duomenys neskelbtini)“. 4. Vaizdo įraše pavadinimu „PSS-20230219-225334UTC+0200“ vaizdas kaip trečiame. 5. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-230434UTC+0200“ trukmė 2 min. 39 s. Naudingos informacijos negauta. 6. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-230715UTC+0200“ trukmė 5 min. 46 s. Naudingos informacijos negauta. 7. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-230815UTC+020 trukmė 3 min. 32 s. Pareigūnai eina į (duomenys neskelbtini), daugiabutį. Lovoje guli vyras, kuris kalba nerišliai, nesuprantamai. Pareigūnė: „Ar matėt, kaip R. mušė?“. Vyras (R. M.): „Girdėjau, kad jį daužė čia kažkur“. Pareigūnė: „Ar matėt?“. Vyras (R. M.): „Nežinau“. Pareigūnė: „Nematėt, kad pas Jus namuose muštų žmogų?“. Vyras (R. M.): „Ne“. 8. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-230938UTC+0200“ trukmė 4 min. 27 s. Pareigūnai eina į (duomenys neskelbtini), daugiabutį. Lovoje guli vyras, kuris kalba nerišliai, nesuprantamai. Pareigūnė: „Ar matėt, kaip R. mušė?“. Vyras (R. M.): „Girdėjau, kad jį daužė čia kažkur“. Pareigūnė: „Ar matėt?“ Vyras (R. M.): „Nežinau“. Pareigūnė: „Nematėt, kad pas Jus namuose muštų žmogų?“. Vyras (R. M.): ‚Ne“. Pareigūnė nueina prie R. M. ir tikslinasi, ar tikrai jį mušė bute. R. M. nurodo, kad mušė bute, išmetė A. į lauką ir sakė pasiimti tą ubagę. 9. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-232003UTC+0200“ trukmė 1 min. 20 s. Naudingos informacijos negauta. 10. Vaizdo įrašo pavadinimu „PSS-20230219-232546UTC+0200“. trukmė 3 min. 17 s. Pareigūnė bando apklausti A. V.. A. V. nieko rišliai pasakyti negali. Pareigūnė nufotografuoja asmenų sužalojimus. Iš 11-13 vaizdo įrašų naudingos informacijos negauta (el. b. 2 t., b. l. 13-16).
22. Iš 2023-03-08-2023-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog R. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (el. b. 2 t., b. l. 19-20).
23. Nukentėjusioji A. V., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2023-02-19 d., tikslaus laiko nepamena, vakare, su savo sugyventiniu R. M. nuėjo pas R. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, kurio tikslios pavardės nežino, ir ten sutarė išgerti alkoholio. Ten taip pat buvo ir M., jo pavardės nežino, jis ,,(duomenys neskelbtini)“ pažįstamas ar kartu ir gyvena. Po kurio laiko pas „(duomenys neskelbtini)“ atėjo A. su A., pravarde ,,(duomenys neskelbtini)“. Jie abu gyvena (duomenys neskelbtini). Ten jie taip pat atsinešė alkoholinių gėrimų, kokių tiksliai nepamena ir su jais kartu išgėrė. Geriant dėl neaiškių priežasčių įvyko konfliktas ir A. su A. ir M. sumušė R. M. ir ją. Ją (A. V.) mušė A. ir ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kažkuris iš jų ją išstūmė pro duris į lauką ir griūdama susižalojo smakrą. „(Duomenys neskelbtini)“ puolė ją (A. V.) ginti ir dėl šios priežasties pats buvo sumuštas. Kažkas iš daugiabučio gyventojų iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi buvo stipriai neblaivi, todėl ją su R. M. parvežė į namus ir pasiūlė kreiptis, kai bus blaivi. Iš pradžių išsiblaiviusi dėl sumušimo kreiptis į teisėsaugą nenorėjo. Tačiau 2023-02-21 su R. M. sugalvojo, kad reikia su sumušusiais asmenimis pakalbėti ir nusprendė nueiti iki jų namų, (duomenys neskelbtini). Nuėję pas A. iš pradžių susitaikė ir jie pavaišino alkoholiniais gėrimais, tačiau būnant tuose namuose grįžo jo sugyventinė A. ar A., kuri jau irgi buvo neblaivi, ir pradėjo bartis, kad pas juos namuose geria. Kadangi prasidėjo konfliktas su ta moterimi, su R. M. atsistojo ir išėjo į gatvę. Tuo metu pribėgo, kaip pasirodė, A. sugyventinė ir trenkė koja jai (A. V.) į veidą ir nuo smūgio pargriuvo. Dėl smūgio jai buvo praskelta ir sumušta nosis, akis. Dėl sumušimo patyrė stiprų skausmą. Po šio įvykio, po kurio laiko, prie jų (duomenys neskelbtini) privažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasisakė, kad ją sumušė, jai buvo nustatytas stiprus alkoholinis girtumas. Pas teismo medicinos ekspertą esant būtinybei nuvyks (el. b. 1 t., b. l. 28-31).
Papildomai apklausta ji parodė, kad 2023-02-19 d., vakare su sugyventiniu R. M. nuėję pas R., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Namuose buvo A., A., M., K. Buvo labai neblaivi, todėl nuėjo atsigulti. Nematė, kad M. būtų tuo metu trenkęs, spyręs R., ji buvo labai girta. Negali pasakyti, kas sudavė R. į veidą sėdint, nepamena, nes buvo labai neblaivi. Tik prisimena, kad ją ištempė iš namo už drabužių, basą. Ėjo gatve ir ją perspyrė. Spyrė stipriai ir labai skaudžiai į nugarą. Kuris perspyrė – A. ar M. ir ar buvo suduota daugiau smūgių, negali pasakyti. Ji krito ir susižalojo smakrą, jį susiuvo, nuvežė į priimamąjį. Sutinka, kad baudžiamoji byla dėl sužalojimo būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. 2023-02-20 (duomenys neskelbtini), pastūmė A., bet dėl to sužalojimo pretenzijų nereiškia ir pareiškimo dėl A. veiksmų nerašo, pretenzijų jai neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš (el. b. 1 t., b. l. 132-135).
24. Iš 2023-02-21 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. V. veidas, yra kraujosruva ties kaire akimi, taip pat žaizda ant nosies ties nosies kuprele ir žaizdelė ant nosies kairės pusės kvėpavimo anga. Yra sužalotas veido smakras, kuris susiūtas keturiomis siūlėmis, kitų sužalojimų nematyti. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. 1 t., b. l. 32-34, 64-67).
25. Iš 2023-03-08-2023-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G (duomenys neskelbtini) matyti, jog muštinės žaizdos apatinėje lūpoje ir smakre A. V. padarytos kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-02-19, sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų bukų trauminių poveikių pasekoje, jai nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė A. V. fizinį skausmą (el. b. 2 t., b. l. 21-22).
26. Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.
27. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad M. E. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, gyvenamajame bute, konflikto su R. M. metu, tyčia spirdamas gulinčiam R. M. vieną kartą į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas neblaivus, gyvenamajame bute, konflikto su R. M. metu, tyčia suduodamas R. M. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą, ištempdamas R. M. į namo kiemą, parversdamas ant žemės ir suduodamas ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į veidą, spirdamas koja į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kūno vietą, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. Taip pat M. E. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, tyčia spirdamas einančiai A. V. į nugarą, dėl ko ši pargriuvo ir susižalojo veidą į gatvės asfaltą, bei spirdamas ne mažiau kaip vieną kartą gulinčiai į nugarą, ją sužalojo, padarydamas muštines žaizdas apatinėje lūpoje ir smakre, tuo nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą. Kad kaltinime nurodytu laiku M. E. svetimuose namuose ir gatvėje nukentėjusiesiems sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padarytų nusikaltimų pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
28. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimis ir dydžiais.
29. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę abiejose nusikalstamose veikose sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę taip pat sunkina tai, kad būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, už kurį teistumas yra neišnykęs, vėl padarė tyčinį (-ius) nusikaltimą (-us). Todėl jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
30. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį yra nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).
31. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – M. E. teistas šešis kartus (el. b. 2 t., b. l. 64-73, 149-157), teistumai neišnykę. Jis administracine tvarka per metus baustas net trylika kartų, iš jų kartą iki nusikaltimų padarymo - 2023-01-06 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 428 straipsnio 8 dalį 150 Eur bauda. Be to, jis baustas ir dvylika kartų po nusikaltimų padarymo: 2023-02-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, 2023-02-03 16²⁰ val. nusižengimas) 245 Eur bauda, 2023-02-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, 2023-02-03 17³⁵ val. nusižengimas) 245 Eur bauda, 2023-03-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį (2023-01-23 04³⁰ val. nusižengimai) galutine nuobauda – 1200 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 36 mėnesiams (nuo 2023-03-28 d. iki 2026-03-27 d.), 2023-03-09 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 1 dalį (2023-02-18 01²³ val. nusižengimas) 20 Eur bauda, 2023-03-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį (2023-02-16 19²⁰ val. nusižengimas) 85 Eur bauda, 2023-03-14 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi), 481 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 1 dalį (2023-02-21 10²⁰ val. nusižengimai) galutine nuobauda – 400 Eur bauda, 2023-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, 2023-01-13 09⁴⁷ val. nusižengimas) 60 Eur bauda, 2023-03-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi) ir 484 straipsnio 1 dalį (2023-02-18 15⁰⁰ val. nusižengimai) galutine nuobauda – 90 Eur bauda, 2023-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, 2023-02-19 20¹⁸ val. nusižengimas) 90 Eur bauda, 2023-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, 2023-02-19 17³⁰ val. nusižengimas) 90 Eur bauda, 2023-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių neturi, 2023-02-19 13¹⁷ val. nusižengimas) 130 Eur bauda, 2023-03-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 straipsnio 1 dalį (2023-02-18 05²⁴ val. nusižengimas) 90 Eur bauda, informacijos apie šių trylikos baudų sumokėjimą byloje nėra (2023-04-07 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus) (el. b. 2 t., b. l. 103-114). M. E. vykdo individualią veiklą (el. b. 2 t., b. l. 101-102). Iš jo žodžių psichiatro kabinete registruotas dėl probacijos tarnybos nurodymo. Savo veiksmus suvokia pilnai ir gali juos valdyti (el. b. 1 t., b. l. 105-108). Objektyvių duomenų apie tai, ar registruotas psichiatro ar narkologiniame kabinete, byloje nėra. Duomenų, kad po nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiama ir į tai, kad Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje M. E. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje ir skirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas baigiasi 2023-04-22 d. (2023-01-23 ir 2023-02-11 veikos, el. b. 2 t., b. l. 149-157 ir LITEKO duomenys). Anksčiau asmuo teistas vieną kartą už smurtinį nusikaltimą - nužudymą. Ši veika padaryta irgi vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai. Taip pat įvertintina ir tai, kad M. E. nepraėjus nė devyniems mėnesiams nuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo (2022-05-22) ir būdamas įvykdęs 2023-02-18 nusikaltimą, už ką nuteistas 2023-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu, įvykdė du naujus nusikaltimus kitą dieną - 2023-02-19. Teismo nuomone, jis kritiškai nevertina neigiamo savo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, negeba tinkamo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Todėl užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo gali su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi ir trečioji pagal griežtumą straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas, kurios dydis nustatytinas kiek didesnis nei vidurkis – 75 paros arešto (skirtina už abu nusikaltimus, Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 1-4 dalys).
32. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes <...> visiškai ar iš dalies jas sudėti (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalis). Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, <...> (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalis). Kadangi M. E. padarytos abi nusikalstamos veikos yra nesunkūs nusikaltimai, jos bendrintinos iš dalies sudedant. Prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (75 parų arešto), iš dalies pridėtina švelnesnė bausmė. Teismo nuomone, pridėtina minimali arešto bausmės dalis – 15 parų, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria labai nedidelis laiko tarpas tarp dviejų nusikalstamų veikų, itin neigiamą M. E. asmenybę – tai, kad daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka, išvadų nedarymą, jo pavojingumą visuomenei. Būtent toks laikotarpis (15 parų arešto) būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis, 49 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 1 dalis ir 4 dalis). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Subendrinus paskirtina 90 parų arešto bausmė. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu – iki 60 parų arešto.
33. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie didesnės bausmės pridedant mažesnę bausmės dalį, ir paskirti galutinę bausmę - 75 paras arešto, tačiau teismas pažymi, kad M. E. šiai (2023-04-18) dienai nėra atlikęs nė vienos paros arešto bausmės pagal 2023-03-02 teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2023-02-18 nusikaltimas). Kadangi M. E. šiuos du nusikaltimus įvykdė 2023-02-19, taigi dar nepriėmus 2023-03-02 teismo baudžiamojo įsakymo, bausmės bendrintinos ne Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių, o 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, nes baudžiamasis įstatymas nustato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą <...>. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalis). Būtent toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 9 dalis). Teismo nuomone, pridėtina minimali arešto bausmės dalis – 15 parų, atsižvelgiant į apimtį ir tai, kad skiria labai nedidelis laiko tarpas – viena diena tarp trijų nusikalstamų veikų, itin neigiamą M. E. asmenybę – tai, kad daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka, išvadų nedarymą, jo pavojingumą visuomenei. Būtent toks laikotarpis (15 parų arešto) būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis, 49 straipsnio 2 dalis, 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos iš dalies sudedant ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 75 paros arešto.
34. M. E. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsniu nebuvo laikinai sulaikytas.
35. Kaltinamajam 2023-02-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 109-112) iki arešto bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).
36. Daiktinis įrodymas – 2023-02-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. S. pateikta Micro SD kortelė „Western Digital 32 GB“, kurioje yra vaizdo įrašas (el. b. 1 t., b. l. 127-129), policijos pareigūnės O. D. jau grąžinta teisėtam savininkui M. S. pagal 2023-02-23 pakvitavimą (el. b. 1 t., b. l. 161-162). Taigi negrąžintų daiktinių įrodymų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2023-02-19 nusikaltimas R. M. atžvilgiu), ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto,
padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2023-02-19 nusikaltimas A. V. atžvilgiu), ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų (75 parų arešto), iš dalies pridedant švelnesnę bausmę (15 parų arešto) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.
Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. E. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2023-03-02 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 30 parų arešto, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 75 (septyniasdešimt penkias) paras arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į arešto bausmės laiką įskaityti vieną parą (2023-02-21 d., 11¹⁴ val. – 2023-02-22 d., 10⁵⁹ val. laikotarpį), išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį vieną arešto parą.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, jos pradžią skaičiuojant nuo M. E. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį šį (2023-04-18 d.) teismo baudžiamąjį įsakymą.
M. E. išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 ir 4 dalimis, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti darbo dienomis, įstaigos darbo metu (nuo 8⁰⁰ iki 16⁰⁰ val.), į pataisos įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (adresu (duomenys neskelbtini)) atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaiga (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt), o nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, raštu arba elektroniniu paštu privalo iki šio kodekso 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.
M. E. 2023-02-22 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos O. D. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki arešto bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. E. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmes (įskaitant griežtesnes), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.