Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. (V. J. ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmajam policijos komisariatui, institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Administracinei komisijai prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos dėl 2010-12-14 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-14 Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Institucija) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ADK1-725, kuriuo V. J. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 183 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Institucija skyrė administracinę nuobaudą nustačiusi, kad V. J. 2010-11-19 apie 00.15 val. ir 2010-11-27 apie 01.30 val., Klaipėdos m., Sausio 15-osios g. 10-2., garsiai klausėsi muzikos, taip trukdydamas kaimynams ramiai ilsėtis, trikdė viešąją rimtį (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. skundą palaiko ir prašo tenkinti. Paaiškino, kad gyvena atskirai nuo tėvų su drauge, tėvai už jo baudas mokėti atsisako. Pripažįsta pažeidimą ir prašo skirtą baudą sumažinti.

Administracinė komisija prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmasis policijos komisariatas (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką šioms institucijoms pranešta tinkamai. Byla nagrinėtina paminėtoms institucijoms (jų atstovams) nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų leidėjo numatytų įrodymų visuma.

Dalyvaujančio teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta ir įrodyta, kad V. 2010-11-19 apie 00.15 val. ir 2010-11-27 apie 01.30 val., Klaipėdos m., Sausio 15-osios g. 10-2., garsiai klausėsi muzikos, taip trukdydamas gretimuose butuose – Nr. 3 ir Nr. 6 gyvenantiems asmenims ilsėtis, tokiais savo veiksmais trikdė viešąją rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 2 d. (b.l. 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). Iš 2010-11-29 pažymos duomenų matyti, kad V. J. anksčiau už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d. padarymą baustas ir 2010-08-26 (skirta 825 Lt bauda nesumokėta), ir 2010-10-19 (skirta 1 000 Lt bauda sumokėta) (b.l. 37-42).

Institucija skundžiamu 2010-12-14 nutarimu nustatė, kad V. J. padarė minėtą aukščiau veiką, ir nubaudė jį pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį – 1 000 Lt bauda (b.l. 11). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, pagrįstai nustatė ir įvertino V. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Skirta nuobauda parinkta sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę subjektai (pareigūnai) tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 221 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 13), skundais (b.l. 15, 16, 17), pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 19-25), jo paties paaiškinimais ir kitais bylos duomenimis.

Pažymėtina, kad ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki 300 Lt; šio straipsnio 2 dalyje - tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada <...>, taip pat kitokiais dokumentais. Be to, LVAT yra pabrėžęs, kad įrodinėjant pažeidimo, numatyto ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, garso lygio matavimo prietaisų rodmenys nėra privalomi kaip įrodymų šaltinis (ABTĮ 13 str., LVAT 2001-04-17 konsultacija Nr. 57). Šiuo atveju laikytina, kad nustatytų bylos duomenų pakanka išvadai, kad dėl V. J. veiksmų - bute nakties metu garsiai grojo muzika, yra pažeista gretimų butų gyventojų ramybė, poilsis bei sutrikdyta viešoji rimtis.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

Įvertinus V. J. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes ( ATPK 32 str.1 d. 5 p. ), darytina išvada, kad V. J. skundo motyvai, jog jis dėl padaryto pažeidimo apgailestauja, pasižada ateityje pažeidimų nedaryti, vertintini kritiškai, nes iš ankstesnių baustumų išvadų nėra padaręs, jo prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes dėl padaryto pažeidimo nesigaili, o tokią situaciją grindžia nesutarimais su kaimynu. Teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą, mažinti Institucijos skirtos baudos dydį ar administracinės nuobaudos V. J. neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis), ankstesnių jo padarytų analogiškų pažeidimų pobūdis ir kiekis charakterizuoja jį iš esmės neigiamai. Kiti V. J. argumentai, susiję su jo materialine padėtimi, gyvenimu ir mokymusi, nelaikytini išskirtiniais ir nėra pagrindu taikyti ATPK 30¹ str., t.y. spręsti klausimą dėl baudos sumažinimo, tačiau į juos atsižvelgtina sprendžiant dėl skirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad Institucijos nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, keisti jo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, jog V. J. gaunamos pajamos yra tik našlaičio pensija - 288,97 Lt (b.l. 6), į jo jauną amžių, į tai, jog jis dar mokosi vidurinėje mokykloje (b.l. 7), todėl tikslinga Institucijos skirtos jam 1 000 Lt baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 41, 66 Lt (ATPK 313 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123str., 124 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297, 313 straipsniais, teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundo nepatenkinti. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2010-12-14 nutarimą Nr. ADK1-725 palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. J. skirtos 1 000 Lt (vienas tūkstantis litų) baudos mokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 41 ( keturiasdešimt vieną ) Lt 66 ct.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.