Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistosioms V. S. ir L. T., jų gynėjai advokatei Reginai Makarevičienei, nukentėjusiosios J. M. atstovei advokatei Aušrai Ručienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. S. ir L. T. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str.1 d., ir nubausta laisvės atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, pritaikius LR BK 75 str.1 d., 2 d.1 p.,7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per 3 mėnesius atsiprašyti nukentėjusiosios J. M., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo 1 (vienerius) metus neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; L. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausta laisvės atėmimu 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, pritaikius LR BK 75 str.1 d., 2 d. 1 p.,7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant per 3 mėnesius atsiprašyti J. M., be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo 1(vienerius) metus neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Iš dalies patenkinus civilinį ieškinį, iš V. S. ir L. T. solidariai priteista 3000 litų neturtinei žalai atlyginti ir 1180 litų atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. ir L. T. nuteistos už tai, kad 2007-01-13 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), Prienų rajone, sužalojo kaimynę J. M., suduodamos smūgius kastuvu ir kumščiais į nugarą, rankas, liemenį, veidą, sužalojimai pasireiškė kraujosrūva apatinės lūpos gleivinėje, poodinėmis kraujosrūvomis dešinio žasto viduriniame 1/3 vidiniame paviršiuje, kairės alkūnės sąnario nugariniame paviršiuje, juosmens kairėje pusėje.

Nuteistosios V. S. ir L. T. apeliaciniame skunde prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2007-06-01 nuosprendį panaikinti, kadangi neįrodyta, kad jos dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, o civilinius ieškinius atmesti. Apeliantės neigia panaudoję smurtą prieš J. M., nurodo nukentėjusiosios skunde bei baudžiamosios bylos medžiagoje esančius netikslumus dėl nusikaltimo padarymo laiko. Anot nuteistųjų, iš baudžiamosios medžiagos matyti, kad konfliktas vyko V. S. sodyboje, jai priklausančioje žemėje, kas nuosprendyje neužfiksuota. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nukentėjusioji savo ir V. S. žemių riboje padarė griovelį išleisti vandenį į V. S. sklypą. Po to, kai V. S. savo sklype kastuvu pradėjo sulaikyti bėgantį vandenį, su kibirėliu atbėgusi nukentėjusioji „koliojosi“ ir grasino V. S. sumušti. Tvirtinama, kad L. T. konflikte nedalyvavo, nukentėjusiosios nei kastuvu, nei kumštimi nesumušė. Apeliančių nuomone, L. T. nekaltumą įrodo tai, kad nukentėjusioji tuoj po įvykio, 2007 m. sausio 13 d., pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono policijos komisariatą, kur nurodė, kad ją necenzūriniais žodžiais išplūdo V. S., tačiau L. T. pavardė nepaminėjo. Be to, viso tyrimo metu J. M. nenurodė, kad buvo sumušta. Byloje esanti pažyma patvirtina, kad įvykį mačiusių nešališkų asmenų įvykio metu nebuvo. V. S. atsisakyta bausti administracine tvarka, nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, o tai, kad įvykyje dalyvavo ir L. T., kaip jau buvo minėta, nukentėjusioji nenurodė. Apeliantės nurodo, kad su J. M. konfliktuoja daugiau kaip 11 metų, pastarąją apibūdina kaip konfliktišką asmenybę. Teigia, kad nukentėjusioji J. M. pas gydytojus kreipėsi tik 2007-01-23. Anot nuteistųjų, liudytojų - nukentėjusiosios motinos bei brolienės - melagingi parodymai teisme turėjo būti vertinami kritiškai. Apeliantės teigia, kad teismas neatkreipė dėmesio į liudytojų T., J. parodymus, jog konfliktas įvyko tada, kai J. M. su kibiru atbėgo į sklypą ir norėjo V. S. sumušti. Nuteistųjų nuomone, teismo nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, teismas priėmė nuosprendį vienašališkai, pagrinde remdamasis tik specialisto išvada. Apeliantės teigia, kad solidariai priteista 3000 litų neturtinė žala joms yra per didelė, nes abi niekur nedirba, gauna minimalias pajamas, neturi jokių santaupų, vienintelis pragyvenimo šaltinis yra pajamos iš pieno, kurių vos užtenka maistui, be to, L. T. turi du mažamečius vaikus.

Atsikirtime į apeliacinį skundą nukentėjusioji J. M. prašo V. S. ir L. T. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentas, jog nuteistosios niekada jos atžvilgiu smurto nenaudojo ir nesumušė, yra melagingas. Nukentėjusioji tvirtina, kad teismas objektyviai, visapusiškai ir nešališkai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir pagrįstai L. T. ir V. S. pripažino kaltomis, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. l d. Tvirtina, kad smurtą abi nuteistosios panaudojo skunde nurodytomis aplinkybėmis. Tas faktas, kad L. T. nebuvo paminėta pareiškime Prienų raj. PK, anot nukentėjusiosios, negali būti įrodymas, kad pastaroji nedalyvavo sumušime, o faktas, kad V. S. nebuvo bausta administracine tvarka, nesant administracinės teisės pažeidimo sudėties, negali būti įrodymu, kad nuteistųjų kaltė nebuvo įrodyta. Nukentėjusioji nurodo, kad apeliaciniame skunde yra nurodytos tiesos neatitinkančios aplinkybės apie jos charakterį, tvirtina nesanti konfliktiška asmenybė. Teigia, kad konflikto nepradėjo, nuteistųjų buvo užpulta netikėtai. Šį įvykį matė jos motina, kuri bylos nagrinėjimo metu nurodė visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos parodymai nebuvo melagingi ar išgalvoti, kadangi tam ši neturėjo jokio pagrindo ir motyvo. Anot nukentėjusiosios, tą faktą, kad ji 2007 m. sausio 13 d. nuteistųjų buvo sumušta, įrodo specialisto išvada, kurioje konstatuoti padaryti sumušimai bei tai, kad sužalojimas buvo padarytas, esant nurodytu laiku bei aplinkybėms. Apeliaciniame skunde neteisingai nurodoma apie brolienės parodymus, kadangi nukentėjusioji brolio neturi. Nukentėjusioji tvirtina, kad į ekspertus kreipėsi po dviejų dienų, nes buvo sumušta nedarbo dieną. Anot J. M., atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės yra visiškai nenuoširdžios, bet kokiu būdu stengiasi išvengti baudžiamosios atsakomybės, nuo pat įvykio iki dabar nukentėjusiosios neatsiprašė. Nukentėjusiosios nuomone, teismas nepagrįstai sumažino civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos, kadangi 5000 Lt dydžio civilinis ieškinys neprieštarauja LR CK 1.5 str. įtvirtintiems sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams. Tvirtina, kad apeliantės skunde nurodo tiesos neatitinkančias aplinkybes apie savo turtinę padėtį, be to, mano, kad iš kiekvienos priteista 1500 litų neturtinės žalos atlyginimo suma nėra didelė, atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtus fizinius skausmus bei išgyvenimus.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistųjų bei jų gynėjos prašymus apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės bei nukentėjusiosios atstovės prašymus apeliacinį skundą atmesti ir ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad nuosprendis naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pirmosios instancijos teismas padarė Lietuvos Respublikos BPK 369 str. 3 d. numatytą esminį BPK pažeidimą, kurio negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, dėl ko teismas buvo šališkas, o jo priimtas nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas.

Iš teismo posėdžio protokolo (b.l.31) matyti, kad 2007-05-10 teismo posėdyje dalyvavo nukentėjusioji J. M., nuteistosios V. S. bei L. T.. Teisėjai pasiūlius susitaikyti, pasisakė tik kaltinamoji V. S. ir nukentėjusiosios atstovė, tačiau nebuvo aiškinamasi, kokia kitos kaltinamosios, L. T., bei nukentėjusiosios J. M. pozicija šiuo klausimu.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė apkaltinamojo nuosprendžio surašymui keliamus BPK reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos 305 str. 1 d. Visų pirma, teismas, pažeisdamas nešališkumo principą, ėmėsi kaltintojo pozicijos, nurodydamas, jog nusikalstamus veiksmus, kuriais buvo padarytas sužalojimas, prieš nukentėjusiąją J. M. bendrai atliko abi nuteistosios. Antra, konstatavus, kad du asmenys padarė nusikalstamą veiką bendrai, teismas privalėjo nustatyti ir nuosprendyje aiškiai išdėstyti, kokius konkrečius veiksmus atliko kiekviena iš jų. Šiuo atveju kiekvienos iš bendrininkių veiksmai nėra individualizuoti, nenurodyta, koks sužalojimas tų veiksmų pasekoje buvo padarytas nukentėjusiajai J. M..

Kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatas, numatančias, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tokia išvada darytina dėl to, kad apylinkės teismas netyrė visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, nuosprendį grindė iš esmės vadovaudamasis tik nukentėjusiosios J. M. parodymais.

Be to, nuosprendžio aprašomojoje dalyje pateikiami prieštaringi duomenys apie nuteistųjų V. S. bei L. T. turtinę padėtį: sprendžiant civilinio ieškinio klausimą, nurodoma, kad atsižvelgiama į sunkią materialinę kaltinamųjų padėtį, nes abi nedirba, o bausmės skyrimo motyvuose nurodoma, kad kaltinamosios dirba.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 4 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. birželio 1 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui.