Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, nukentėjusiajam D. P., jo atstovams adv. Arvydui Milučiui bei Aurelijai Vingrienei-Šimkūnienei, nukentėjusiajam E. E., kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, inkriminuojamos veikos laikotarpyje mokėsi (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 12 klasėje, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2010-07-26 apie 12.45 val. prie Brolių g. 9 namo, Vilniuje, jis priėjo prie anksčiau nepažįstamo nukentėjusiojo D. P. ir iš chuliganiškų paskatų pradėjo žodžiais konfliktuoti su nukentėjusiuoju bei sudavė D. P. 1 smūgį koja į kelio sąnarį, 1 smūgį ranka į veidą ir rankomis iš už nugaros pagriebęs už kaklo, smaugė nukentėjusįjį bei kilstelėjęs nuo žemės pargriovė jį ant šaligatvio, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. P. kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžius, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiojo gydymas užtruko ilgiau nei 10 dienų.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-07-26 apie 12:50 val. jis ėjo pas pažįstamus pro Brolių g. 9, Vilniuje, esantį namą, kur buvo nukentėjusysis D. P. su savo darbininkais. Jis trenkė nukentėjusiajam D. P., nes šis konfliktavo su jo pažįstamu V. L. ir vartojo keiksmažodžius vienas kito atžvilgiu. Konflikto priežasties jis nežinojo, su nukentėjusiuoju D. P. pažįstamas nebuvo, tačiau pamanė, kad gal būt nukentėjusysis D. P. ruošiasi jį pulti, nes pasakė, kad atvažiuos vyrukai ir viską išsiaiškins bei pradėjo eiti link jo, rankas laikydamas kišenėje, pradėjo traukti ranką iš kišenės ir jis pamanė, kad nukentėjusysis D. P. nori trenkti jam. Gindamasis jis kumščiu trenkė nukentėjusiajam D. P. į veidą, po to nukentėjusįjį apglėbė per liemenį ir numetė jį ant žolės, taip abu parkrito. Atsistojęs jis spyrė nukentėjusiajam D. P. į koją ir pataikė į kelio sritį, po to nukentėjusysis D. P. pasakė, kad jam lūžo koja. Tuomet jis pasišalino į namą, esantį Brolių g. 9 Vilniuje. Jam atrodo, kad nukentėjusysis E. E. norėjo padėti D. P. ir priėjo prie jo, tačiau jis E. E. atstūmė rankų delnais į krūtinės sritį, E. E. jis nespyrė ir nesmūgiavo. Jo niekas neskatino taip elgtis, pro langą V. L. jam neliepė taip daryti. Jis neigia ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokole nurodytas aplinkybes, jog V. L. rėkė per langą, kad jis ką nors darytų. Patvirtino, kad jis sportuoja, užsiima imtynėmis, tačiau paneigė, kad yra apmokytas pulti žmones. Šiuo atveju jis norėjo tik apsiginti, nes pamanė, kad nukentėjusysis D. P. ketina jį pulti. Su nukentėjusiuoju E. E. jis nekonfliktavo, tik atstūmė jį. Kai jis numetė nukentėjusįjį D. P. ant žemės, nukentėjusysis jam negrasino, jis spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, nes buvo įsiaudrinęs. V. L. nebuvo atbėgęs prie nukentėjusiojo D. P.. Kai nukentėjusysis D. P. traukė ranką iš kišenės, jis manė, kad jis joje kažką turi, tačiau vėliau paaiškėjo, kad ten buvo mobilaus ryšio telefonas. Nemano, kad dėl jo veiksmų D. P. yra labai nukentėjęs psichologiškai, todėl moralinė žala galėtų būti apie 1000-2000 Lt.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2010-07-26 apie 11-12 val. atvažiavo pagal T. P. užsakymą adresu Brolių g. 9, Vilniuje, langų keisti. Darbininkai pradėjo nešioti langus, jis liko automobilyje ir pamatė, kad kažkas spjaudo ir mėto nuorūkas ant automobilio stogo. Išlipęs iš automobilio įspėjo, kad baigtų taip elgtis, nes kitaip iškvies policiją. Tuomet išgirdo, kaip V. L. pasakė, kad „gausi į snukį“. Jis paskambino į policiją, pranešė apie įvykį, tuomet pamatė ir išgirdo, kaip V. L. pasakė prie gretimo namo einančiam kaltinamajam V. B. nueiti išsiaiškinti. Kaltinamasis V. B. pradėjo žodžiais tyčiotis iš jo. Kai jis pasakė, jog iškvietė policijos pareigūnus, kaltinamasis V. B. iškeikė jį necenzūriniais žodžiais, priėjęs netoli suko ratus erzindamas, po to puolė jį. Jis dar mėgino kaltinamąjį raminti, tačiau jis spyrė jam į kairės kojos kelio sritį bei sudavė į veidą kumščiu, pataikė į lūpas. Po šių smūgių kaltinamasis griebė jį už kaklo, bet nepajėgė jo permesti, tuomet griebė už liemens. Kojos lūžį jis pajuto dar stovėdamas, todėl nugriuvo. Kaltinamasis V. B. be perstojo mušė jį į galvą, kojas. Jis krito veidu į žemę ir pajuto stiprius smūgius per visą kūną: į galvą, ausis, šonus, koją, net buvo užfiksuota pado žymė ant galvos. Gulėdamas jis sakė, kad lūžo koja, bet kaltinamasis toliau jį mušė, po to į lauką išbėgo V. L.. Kai nukentėjusysis E. E. bandė kaltinamąjį V. B. atstumti nuo jo, tada prišokęs jį spardė V. L.. Jį gulintį pasikeisdami spardė V. B. ir V. L., be to, V. L. bandė nuo jo nuimti auksines grandinėles, atimti mobilųjį telefoną bei rankinę, tačiau jis neatidavė. Kaltinamasis V. B. mušdamas jį pravardžiavo, o V. L. pasakė „iškvietei policiją, tai va ir turi...“ bei sakė atiduoti daiktus, tada nustos mušti. Taip ant žemės jis gulėjo apie 15 minučių, iš viso jam buvo suduota apie 100-200 smūgių. Daugiausiai jį mušė kaltinamasis V. B., bet V. L. dar šokinėjo ant jo galvos ir ant sulūžusios kojos. Po šio įvykio jis prarado 50% regėjimo. Lazdynų greitosios pagalbos ligoninėje buvo apžiūrėtas, tačiau mėlynių ten niekas nežiūrėjo. Į palatą buvo paguldytas 2010-07-26 apie 12:30 val., gulėjo apie 3-5 dienas, o po operacijos paprašė, kad išleistų gydytis į namus. Dėl regėjimo jis kreipėsi į Antakalnio polikliniką pagal gyvenamąją vietą, gavo siuntimą pas okulistą. Jį apžiūrėjo tik ligoninės daktaras, o ekspertas pagal daktaro pažymą surašė savo išvadą. Grįžus namo po operacijos rugpjūčio mėnesį jam buvo sustojęs kvėpavimas, nes plaučiuose susidarė krešuliai ir jis vos nemirė, išgelbėjo greitoji pagalba, kuri nuvežė į Santariškes. Dabar jam reikalingos dar 2-3 operacijos bei kojos sąnario keitimas. Kojos lūžis buvo nuo kaltinamojo V. B. spyrio į koją. Nors kaltinamasis V. B. žinojo, kad sulaužė koją, vis tiek ant jos dar šokinėjo abu su V. L.. Jis buvo beveik netenkantis sąmonės, todėl tiksliai nežino, kiek kartų jie šokinėjo. Daugiausiai patyrė smūgių kojomis, tačiau buvo smūgių ir kumščiais. Kai kaltinamasis sulaužė koją, iš skausmo galėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Po patirtų sužalojimų sustojo visas jo darbas, jis patyrė turtinę žalą. Šiuo metu jam skubiai reikalinga kelio keitimo operacija, nes sutrūko visi kelio raiščiai. Prašo teismo tenkinti jo civilinį ieškinį. V. L. buvo nusileidęs į kiemą ir jį mušė. Kai nuo jo nuėjo V. B., tada priėjo V. L. ir jam kumščiu, kojomis mušė per veidą, dviem kojomis šokinėjo ant galvos, norėjo atimti rankinuką, kumščiu sudavė 40-60 kartų. V. L. kojomis jam spyrė į abi kojas apie 20 kartų, tiksliai nežino, nes buvo prarandąs sąmonę. V. L. abiejomis kojomis šokinėjo jam ant galvos, pašoko ir užšoko abiem ir viena koja ant galvos. Kai viena koja užšoko ant galvos, tai kita koja buvo ore, kai viena koja smūgiavo, kita rėmėsi ant žemės, kiek kartų jis taip užšoko jam ant galvos, negali pasakyti. V. L. bandė iš jo atimti rankinę, tačiau kai jam tai nesisekė, tuomet jis smūgiavo ir šokinėjo jam ant galvos. V. L. stengėsi iš jo atimti rankinę, mobilųjį telefoną, bandė nuo rankos nutraukti jo auksinius daiktus. Kuo tą dieną buvo apsiavęs V. L., jis nepamena. Visos trys merginos buvo priėjusios prie jo ir V. L., A. Š. atpažintų nebent pagal jos šviesius plaukus.

Nukentėjusysis E. E. parodė, kad 2010-07-26 apie 12 val. atvažiavo į objektą Brolių g. 9, Vilniuje, tikslu pakeisti langus. Jis su darbininku T. G. nešė langus, kai išgirdo, kaip iš penkto aukšto kažkas iškeikė D. P.. Išėjęs į lauką matė, kaip kaltinamasis V. B. telefonu rusiškai kalbasi su penktame aukšte buvusiu V. L., jis tai suprato iš jų tarpusavio dialogo. V. L. kaltinamajam V. B. pasakė „taip, tai jis“ ir parodė į D. P.. Jis taip pat girdėjo, kaip D. P. skambino policijos pareigūnams. Kaltinamasis V. B., keikdamasis necenzūriniais žodžiais, ėmė eiti link D. P. ir spyrė jam į koją, po to stipriai sugriebė už liemens, pakėlė ir trenkė į žemę, bei įniršęs gulintį spardė kojomis ir smūgiavo rankomis. Smūgiavo labai intensyviai, pataikė į visas kūno dalis, todėl jis ėmė ginti D. P. ir atstūmė kaltinamąjį V. B., sakė jam, kad jau užtenka, kad jis nukentėjusiajam D. P. sulaužė koją. Gulėdamas ant žemės D. P. rėkė, kad jam sulaužyta koja. Tuomet iš namo išėjo V. L., priėjo prie D. P. pradėjo jį mušti, bandė atimti papuošalus, telefoną bei krepšį, tačiau D. P. jam daiktų neatidavė. V. L. nukentėjusiajam D. P. smūgiavo rankomis į galvą, krūtinę, kojomis spyrė į D. P. kojas, kojomis daužė nukentėjusiojo D. P. galvą iš viršaus. Tuo metu V. L. buvo su šlepetėmis, o V. B. – su sportiniais bateliais. V. B. nukentėjusiajam sudavė apie 50 smūgių, o V. L. – apie 60-70 smūgių. Atvažiavus policijai kaltinamasis V. B. ir V. L. pasišalino iš įvykio vietos. Kai jis gynė D. P., kaltinamasis V. B. jam į pilvą sudavė apie 5 smūgius, o V. L. 4 kartus keliais jam smūgiavo į šonus, tuo metu jam skaudėjo kūną, tačiau dėl to pareiškimo į policiją nerašė ir patraukti jų atsakomybėn neprašė ir dabar neprašo, į gydymo įstaigą taip pat nesikreipė, nors turėjo mėlynę dešinėje kūno pusėje. V. L. atrodė lyg būtų pavartojęs narkotikų, o V. B. atrodė išgėręs.

Liudytojas T. G. parodė, kad jis 2010-07-26 su nukentėjusiaisiais D. P. ir E. E. atvažiavo į objektą Brolių g., Vilniuje. Jis su E. E. krovė daiktus, o D. P. liko prie automobilio. Kai jis išgirdo konfliktą, pamatė kaltinamąjį V. B., kuris nežinia kodėl trenkė nukentėjusiajam D. P. kumščiu, pakėlė jį ir nutrenkė ant žemės. Pirmas kaltinamojo V. B. smūgis nukentėjusiajam D. P. buvo kumščiu į veidą, antras smūgis buvo, kai pakelė ir trenkė jį į žemę, po to D. P. pasakė, kad jam lūžo koja. Matė, kaip kaltinamasis bandė nuimti nuo D. P. grandinėles, atėjęs kaltinamojo V. B. draugas trenkė nukentėjusiajam D. P. 1-2 kartus į veidą. E. E. bandė ginti gulintį D. P., tada V. L. trenkė E. E.. V. L. bandė iš D. P. atimti telefoną, spyrė jam koja į veidą, o nukentėjusiajam E. E. spyrė į pilvą. Nežino, kiek kartų V. L. sudavė nukentėjusiajam D. P..

Liudytojas E. I., parodė, kad dirba Viešosios policijos rinktinėje „Vytis“. 2010-07-26 jis patruliavo su porininku iš Patrulių rinktinės G. G.. Pagarsintas jo apklausos protokolas I t. b.l. 97 surašytas teisingai, jį patvirtina. Brolių g. 9, Vilnius buvo konfliktas, muštynės. Tame bendrabutyje buvo du įėjimai, jie atvažiavo prie įėjimo iš apačios, pakilo į 5 namo aukštą, bet buto durys buvo uždarytos. Tuomet išėjo į kitą pusę, kur rado gulintį nukentėjusįjį su sulaužyta koja, buvo žmonių, vaikų. Nukentėjusysis paaiškino, kad jį sumušė dviese ar trise, vienas buvo neaukšto ūgio, sportinio sudėjimo, trumpai kirptas, o kiti – kaimynai. Ant nukentėjusiojo kaktos matė bato, t.y. sportbačio žymę, nukentėjusiajam labai skaudėjo koją. Matėsi, kad buvo konfliktas, nes prie balto autobusiuko mėtėsi vazonai nuo gėlių, buvo matyti, kad pro buto langą buvo mėtomi daiktai. Buvo pranešta, kad konfliktas buvo 5 namo aukšte, todėl iš karto ir nuėjo į tą aukštą. Surašė tarnybinius pranešimus. 5 aukšte buto langai, kur jiems niekas neatidarė durų, buvo uždaryti, triukšmo nesigirdėjo. Greitoji pagalba atvažiavo po jų, nukentėjusysis gulėjo lauke prie laiptų. Su nukentėjusiuoju buvo sunku susikalbėti, nes jam skaudėjo koją, rankas, bet jis sakė, kad vienas asmenų, kurie jį mušė, bandė atimti iš jo telefoną. Taip pat minėjo, kad jam gulinčiam spyrė koja į galvą, tačiau neminėjo, kiek smūgių sudavė.

Liudytoja T. M. parodė, kad draugauja su kaltinamuoju V. B., 2010 m. liepos galimai 26 d. apie 11 val. buvo pas V. L., gyvenantį Brolių g., dar buvo M. K. ir Agnė, kurios pavardės nežino, klausėsi muzikos ir gėrė alų, stovėjo prie lango ir rūkė, nes ant palangės buvo peleninė. Iš apačios nukentėjusysis pradėjo rėkti, V. L. paklausė nukentėjusiojo, kas yra. Nukentėjusysis D. P. stovėjo prie šviesaus autobusiuko ir sakė, kad jie ant jo mašinos numetė nuorūką. V. L. butas yra 5 namo aukšte, o D. P. automobilis stovėjo po V. L. langais. V. B. su jais nebuvo, tačiau jis turėjo ateiti, ir prasidėjus konfliktui V. B. atėjo iš dešinės pusės. Ji girdėjo, kaip kažkas kažko klausė, tačiau gerai nesigirdėjo, nes garsiai grojo muzika. Ji matė, kaip V. B. sudavė ranka nukentėjusiajam virš juosmens. Iš viršaus buvo matyti, kad nukentėjusysis D. P. ėjo agresyviai, tai buvo matyti iš jo greitų žingsnių ir pečių judesių. Kai nukentėjusysis gavo smūgį, V. B. jį permetė per save, t.y. V. B. apkabino nukentėjusįjį ir jį numetė, o D. P. nukrito šonu ant žolės. Buvo dar vienas smūgis, t.y. V. B. spyrė nukentėjusiajam į koją ir pataikė žemiau juostos. Tada prie nukentėjusiojo pribėgo jo E. E. ir norėjo padėti D. P., tačiau V. B. jį atstūmė už pečių. Tada V. B. pakilo į 5 aukštą ir atėjęs pasakė, kad žmogui su plike sulaužė koją. Tada ji, V. L., M. M. ir V. B. išėjo ne per pagrindinį, o per kitą išėjimą į netoliese esantį kiemą ir gėrė alų, kas toliau buvo su nukentėjusiuoju, nežino. Ji nematė jokių gėlių vazonėlių, nes jų ten nebuvo. V. L. visą laiką buvo su jais, kai jie išėjo į kitą kiemą, daugiau pas V. L. grįžę nebuvo. Ji nematė, kad kas specialiai mestų nuorūką ant autobusiuko. D. P. rėkavo į jų pusę, todėl ir pagalvojo, kad jis rėkauja jų adresu. Nepamena, kad V. L. su V. B. per langą būtų kalbėjęsi, V. L. vienas į lauką išėjęs nebuvo. Ji matė tik du V. B. smūgius nukentėjusiajam D. P. ir po spyrio daugiau nieko nematė, į galvą nukentėjusiajam V. B. nespyrė, kitų pašalinių asmenų nebuvo, iš kur ant nukentėjusiojo galvos atsirado bato žymė, ji nežino. Į lauką jie išėjo visi kartu, kai atvažiavo greitoji pagalba, ji V. L. nenutempinėjo, V. B. pakilus pas juos į 5 aukštą, jie po poros minučių išėjo į kitą kiemą ir D. P. nebematė. Jos nuomone, konfliktas tarp D. P. ir V. B. vyko apie tris minutes, tačiau prie lango ji buvo ne visą konflikto laiką, nes nuėjo į tualetą, kur užtruko apie minutę laiko, tačiau per tą laiką iš buto niekas išeiti negalėjo, nes ji būtų girdėjusi. Butas, kuriame ji buvo, yra V. L..

Liudytoja M. K. parodė, kad su kaltinamuoju yra draugai. 2010-07-26 apie 11 val. su draugėmis T. M. ir A. Š. nuspirko alaus ir nuėjo pas V. L. į butą Brolių g. esančio namo 5 aukšte, buto ir namo numerio nežino. Jie prie lango rūkė ir iš apačios išgirdo, kad žmogus pradėjo rėkauti, bet tiksliau ji negirdėjo, nes bute garsiai grojo muzika. V. L. kažką pasakė apačioje rėkaujančiam žmogui, kaip tik tuo metu šio namo link ėjo V. B.. V. L. nieko į apačią nemetė. Pas juos ant lango buvo peleninė, todėl nuorūkų niekas į apačią nemėtė. Eidamas V. B. pamatė konfliktą tarp V. L. bei D. P. ir tuomet įvyko konfliktas tarp V. B. ir D. P., nes V. B. sudavė D. P. kumščiu į krūtinę bei kažkaip apsikabino jį iš priekio, paėmė už pečių ir parvertė nukentėjusįjį. Kai V. B. nukentėjusįjį numetė ant žemės, atbėgo žmogus, kuris norėjo padėti nukentėjusiajam, tuomet V. B. atstūmė jį. Matė, kaip V. B. spyrė nukentėjusiajam į koją ir pataikė žemiau kelio, po to iš karto atbėgo pas juos į butą ir pasakė, kad sulaužė nukentėjusiajam koją, todėl jie visi pro kitą išėjimą greitai išėjo į kitą kiemą. Kaltinamasis V. B. ir V. L. išėjo kartu su jomis, ji nepamena, kad jie dar kažkur būtų nuėję. Ji tą dieną buvo išgėrusi 2-3 buteliukus alaus, 0,5 litro talpos. V. B. einant namo laiptinės link, V. L. nieko nesakė, o V. B. praeidamas kažką pasakė nukentėjusiajam bei po 10-15 sekundžių pradėjo bėgti. Nukentėjusysis nukrito ir susigriebęs už kojos pradėjo šaukti, tačiau ji negirdėjo, ką jis šaukė, nes jų bute garsiai grojo muzika. Jai būnant bute V. L. niekam neskambino, į lauką ten, kur buvo nukentėjusysis, V. L. išėjęs nebuvo, ji su kitomis merginomis į lauką išėjusi taip pat nebuvo, nukentėjusįjį matėti pro langą, prie jo priėjusi nebuvo. Niekas iš jų, buvusių bute, prie nukentėjusiojo priėję nebuvo. Nukentėjusysis galėjo ją matyti pro langą, nes prie lango stovėjo trise, A. Š. buvo šiek tiek toliau nuo lango, o kita mergina buvo nuėjusi į tualetą ir kalbėjosi telefonu, o gal jai buvo bloga, nes buvo išgėrusi tris buteliukus alaus. Ji visą laiką, kol atėjo V. B., stovėjo prie lango, o jam atėjus, visi išėjo į kitą kiemą

Liudytojas V. L. parodė, kad su V. B. yra draugai, o nukentėjusįjį D. P. matė tik įvykio dieną 2010-07-26, pirmoje dienos pusėje, kai buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Jis parduotuvėje „Maxima“ nusipirko alaus ir sutiko tris drauges – T., R. ir A. bei pasikvietė jas į svečius. Jos sutiko, todėl visi nuėjo į jo namus, ten klausėsi muziko ir gėrė alų. Kai paskambino V. B., jis pakvietė ateiti ir jį. Tuo metu jis su merginomis prie lango rūkė ir pamatė apačioje stovinčią mašiną ir žmogų, kuris kažką šaukė žiūrėdamas į jo langą, bet nesigirdėjo, ką jis šaukė, nes jo bute garsiai grojo muzika. Jis nukentėjusiajam pasakė: ko nori? ko šauki? Tuo metu prie jo namo priėjo V. B. ir jis pamatė, kad V. B. pradėjo bendrauti su nukentėjusiuoju. Ką jie kalbėjo, jis nežino, nes nesigirdėjo, tačiau matė, kad tarp jų vyko dialogas. Netrukus nukentėjusysis pradėjo agresyviai, t.y. greitu žingsniu ir palinkęs į priekį, judėti link V. B., kai vienas nuo kito buvo apie 5-7 metrų atstumu. Kai nukentėjusysis priartėjo prie V. B., pastarasis jam trenkė kumščiu į krūtinės sritį, po to jie susikabino už rankų ar pečių ir V. B. permetė nukentėjusįjį ant žemės. Tuomet pribėgo 2 darbininkai, o V. B. ėjo link laiptinės. Kai prieš jį išbėgo nukentėjusysis E. E., V. B. pastūmė jį, bet E. E. nenukrito. V. B. greitai atėjo į jo butą ir pasakė, kad įvyko konfliktas, todėl jie visi nusileido laiptais į apačią ir nuėjo į kitą kiemą, tačiau išeidami prie nukentėjusiojo nuėję nebuvo. Prieš konfliktą jis prie lango buvo su T. M. ir R. K., A. Š. buvo tualete. M. ir K. visą laiką buvo šalia jo prie lango, nes jie rūkė, o paskui žiūrėjo konfliktą, atsitraukę nuo lango nebuvo, nebent tik jis buvo trumpam atsitraukęs pritildyti muziką. Jo namuose yra vienas didelis vazonas su palme, kuris stovi kambaryje ant grindų, vazonų ant palangės jo bute nėra ir įvykio dieną nebuvo. Jis klausė nukentėjusiojo, ko jis rėkauja, keiksmažodžių nevartojo. Stovėdamas prie lango jis mobiliuoju telefonu nesinaudojo, V. B. jam paskambino anksčiau, dar nepriėjęs prie jo namo. Prie jo namo atėjus V. B., jis į lauką išėjęs nebuvo. Kodėl tarp V. B. ir D. P. prasidėjo konfliktas, jis nežino, prie nukentėjusiojo priėjęs jis nebuvo, kodėl nukentėjusysis jį atpažino, nežino. Dėl nukentėjusiojo D. P. pasakojimo jis pasakyti nieko negali, jis nukentėjusiojo nemušė, nebandė atimti jo daiktų, net nebuvo išėjęs iš savo namų.

Liudytojas G. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK tyrėju. Atvykus į įvykio vietą D. P. įvykio aplinkybių tiksliai paaiškinti negalėjo, nes buvo sumuštas. Jis tik minėjo, kad jį sumušė du vaikinai. nes jis pasakė, jog iškvies policijos pareigūnus. Antrasis nukentėjusysis niekuo nesiskundė, o D. P. gulėjo ant žemės ir skundėsi kojos ir rankų skausmais, gulėjo ant šono, buvo sąmoningas.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad 2011-07-26 jos sutuoktinis D. P. su darbininkais išvažiavo į objektą, tačiau netrukus ji iš savo vyro sulaukė skambučio, kad jis guli ant žemės ir negali pajudėti, kad jį sumušė, be to, per telefoną ji girdėjo, kad jos vyrą kažkas muša, nes girdėjosi smūgių garsai. D. P. ilgiau su ja kalbėti negalėjo, nes kažkas iš jo bandė atimti telefoną. Ji paprašė giminaičio, kad nuvežtų ją į įvykio vietą, po to ji nuvyko į ligoninę. D. P. buvo sumuštas, ant galvos buvo didelis guzas, didelė mėlynė, sulaužyta koja, nukentėjusysis negalėjo judėti. Ant galvos matėsi pėdsakas, kurį ji nufotografavo savo mobiliuoju telefonu. D. P. pasakė, kad jį sumušė, bandė atimti daiktus, nes jis su savimi turėjo auksinę apyrankę, rankinę su pinigais. Visas įvykio aplinkybes D. P. jai pasako ligoninės priėmimo skyriuje. Sakė, kad jis gavo profesionalų smūgį į koją, kad ant jo šokinėjo. Šio įvykio pasekmės yra labai sunkios, trombai perėjo į plaučius ir D. P. vos nemirė, dėl trombų buvo gydomas Santariškėse. Iki šiol jos vyras skundžiasi, kad skauda koją, bijo antros operacijos, nes turėjo labai sunkias pasekmes po pirmos. Po šio įvykio D. P. nebegali nei skaityti, nei rašyti, nes jam darosi bloga. Dėl akių gydymo jis kreipėsi į Antaklnio poliklinikos medikus

Liudytoja T. P. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2010-07-26 pas ją atvažiavo keisti langų giminaitės sūnus T. G. su D. P. ir E. E.. Kai jai pasakė, kad sumuštas D. P., ji išėjo iš buto į lauką ir matė gulintį sumuštą D. P., V. B. su V. L. buvo prie D. P., taip pat buvo dvi merginos. Ji nematė, kaip buvo mušamas D. P., bet jai išėjus į lauką, kaltinamasis V. B. ir V. L. buvo labai aktyvūs, jie šokinėjo lyg dar norėtų mušti nukentėjusįjį.

2010-09-14 specialisto išvadoje Nr. G 3318/10 (01) nurodyta, kad D. P. padaryti kairio blauzdikaulio ir šlaunikaulio lūžiai, galimai užduotyje nurodytu laiku - 2010-07-26, paveikus kietu buku daiktu. D. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kaulų lūžių gijimas užtrunka ilgiau 10 d. (b.l. 45-46 ).

2011-03-24 specialisto išvadoje Nr. G 779/11 (01) nurodyta, kad D. P. padaryta kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžiai, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku. Dėl blauzdikaulio ir šeivikaulių lūžių nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes gydymas užtrauko ilgiau 10 d. Abiejų kaulų lūžiai padaryti vienu metu. Tiek atskirai, tiek kartu sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. D. P. bendro darbingumo netekimo dydis nenustatinėjamas, nes tam nėra objektyvių kriterijų, o sužalojimų sunkumas vertinamas pagal gydymo trukmę. (b.l. 48-49 ).

2012-06-14 - 2013-02-28 ekspertizės akto Nr. EKG 13(120)13(01) išvadoje nurodyta, kad:

1. D. P., nustatyti šie kūno sužalojimai: kairio blauzdikaulio šoninio krumplio skeveldrinis lūžis su poslinkiu, kairio šeivikaulio galvos lūžis, kraujo išsiliejimas į kairio kelio sąnario sritį. Sužalojimai galėjo būti padaryti bylos aplinkybėse nurodytu laiku 2010-07-26. Greitosios medicinos pagalbos gydytoja 2010-07-26 apžiūrėjusi D. P. įvykio vietoje medicininiuose dokumentuose fiksavo sumušimo žymes kaktos srityje, tačiau jie kaip kūno sužalojimai nevertinami, nes žodis „sumušimas" neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį. Gydantis toliau, Vilniaus greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje, medicininiuose dokumentuose sužalojimo žymių D. P. galvos srityje nefiksuota, galvos smegenų traumos nekonstatuota, o pats nukentėjusysis betarpiškai po įvykio teismo medicinos eksperto nebuvo apžiūrėtas, todėl objektyvių duomenų, liudijančių apie išorinių sužalojimo žymių buvimą D. P. veido ar galvos srityje ir tuo pačiu galvos traumą, nėra.

2. Objektyvių duomenų, liudijančių apie išorinių sužalojimų buvimą D. P. galvos srityje medicininiuose dokumentuose nėra, galvos smegenų trauma taip pat nekonstatuota, todėl tiesiogiai sieti regėjimo sutrikimą su galvos trauma nėra objektyvaus pagrindo.

3. D. P. nustatyti sužalojimai padaryti vienu trauminiu poveikiu į kairio kelio sąnario sritį kietu buku daiktu, tiek suduodant smūgį (pvz., koja), tiek ir griūnant bei kairio kelio sąnario sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių.

4. Nustatyti sužalojimai pavojaus gyvybei nekėlė. D. P. aukščiau aprašyta kairio kelio sąnario trauma judesių amplitudės apribojimo kelio sąnaryje šiuo metu nesukelia. Tačiau, įvertinus lūžio pobūdį, kompiuterinės tomografijos bei rentgenogramų duomenis, yra didelė ankstyvos kairio kelio sąnario potrauminės artrozės atsiradimo galimybė.

5. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairės blauzdos kaulų lūžių D. P. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Regėjimo sutrikimas nesietinas su D. P. nustatytais kūno sužalojimais, dėl ko sveikatos sutrikdymo mastu nėra vertintinas.

6. Sužalojimu padarymo metu, atsižvelgiant i D. P. nustatytų sužalojimų pobūdį bei konkrečią lokalizaciją, nukentėjusysis buvo vertikalioje ar jai artimoje padėtyje.

7. Sužalojimai galėjo gautis ir griūnant bei kairio kelio sąnario sritimi atsitrenkiant į kietą buką paviršių.

8. Kairės blauzdos kaulų lūžiai, lydimi kraujo išsiliejimo į kairio kelio sąnario ertmę, atsižvelgiant j dabartinę kairio kelio sąnario judesių amplitudę, D. P. bendro darbingumo praradimo nesukėlė. Profesinio darbingumo praradimo nustatymas nėra teismo medicinos ekspertų kompetencijoje.

9. D. P. kairio kelio sąnario traumos vien terapinėmis priemonėmis nebuvo galima gydyti, todėl jam buvo atlikta operacija - blauzdikaulio šoninio krumplio osteosintezė. Šiuo metu nėra galimybės atsakyti, ar D. P. užteks terapiniu priemonių gydant kairio kelio sąnario traumą ir jos pasekmes, kadangi kairio blauzdikaulio lūžio gydymas dar nėra iki galo baigtas (išlieka kaulą fiksuojantys implantatai. kurie vėliau bus pašalinti operaciniu būdu). Po implantatų išėmimo skirtinas terapinis gydymas, bet vėlesniam laikotarpyje nėra atmetamas ir galimas kairio kelio sąnario chirurginis gydymas (t. 2 b.l. 182-193).

Valstybinė ligonių kasa prie SAM byloje pareiškė 6564,26 Lt civilinį ieškinį (b.l. 52-58).

Nukentėjusysis D. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės ir 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t.2 b.l. 35-36).

Kaltinamojo V. B. kaltę taip pat patvirtina: telefoninio pranešimo apie įvykį išklotinės (t. 1 b.l. 10-11, 16); greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopija (t.1 b.l. 27); nukentėjusiojo D. P. epikrizės ir išrašo iš med. dokumentų Nr. 2010/15667 kopijos (t. 1, b.l. 28-29); kaltinamojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (t. 1 b.l. 163-166); nukentėjusiojo D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b.l. 65-68); 2010-07-26 garso įrašo iš bendrojo pagalbos centro stenograma, kur užfiksuota, kad 2010-07-26 12.42 val. D. P. skambino ir prašė pagalbos dėl Brolių g. 9 , Vilniuje, pro langą mėtomų daiktų (b.l. 20), 2010-07-26 12.45 val., 12.51 val. Bendrajame pagalbos centre užfiksuoti pranešimai dėl greitosios medicinos pagalbos ir policijos iškvietimo į įvykio vietą adresu Brolių g. 9, Vilniuje (b.l. 21-23).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, kad kaltinamojo V. B. kaltė dėl to, kad jis padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, kai 2010-07-26 apie 12.45 val. prie Brolių g. 9 namo, Vilniuje, priėjo prie anksčiau nepažįstamo nukentėjusiojo D. P., dėl chuliganiškų paskatų pradėjo žodžiais konfliktuoti su juo ir sudavė D. P. 1 smūgį koja į kelio sąnarį, 1 smūgį ranka į veidą, rankomis iš už nugaros pagriebęs už kaklo, smaugė nukentėjusįjį, bei kilstelėjęs nuo žemės pargriovė nukentėjusįjį D. P. ant šaligatvio, taip padarė jam kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžius, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes nukentėjusiojo gydymas užtruko ilgiau nei 10 d., pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p..

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. B. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją siekiant sušvelninti savo padėtį dėl nusikalstamos veikos padarymo motyvų, jog jis pamanė, kad nukentėjusysis D. P. ruošėsi jį pulti, nes ėjo link jo, rankas laikydamas kišenėse. Kaltinamasis parodė, jog jam einant pro namą Brolių g. 9, Vilniuje pamatė ir girdėjo, kaip nukentėjusysis D. P. ginčijosi su jo bičiuliu V. L., žiūrinčiu pro namo Brolių g. 9 penkto aukšto langą. Kaltinamasis neneigė, kad nukentėjusysis D. P. jam nieko blogo nepadarė, iki tol jis nukentėjusiojo D. P. nepažinojo, matė jį pirmą kartą, tačiau smogė nukentėjusiajam kumščiu į veidą, po to pargriovė jį ant grindinio ir spyrė nukentėjusiajam taip, kad jam lūžo koja. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. B. nukentėjusįjį D. P. nesunkiai sužalojo dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamasis parodė, kad jis praktikuoja laisvųjų imtynių sporto šakoje, tai patvirtina t. 1 b.l. 181-183, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis V. B. galėjo ir privalėjo žinoti, kokios gali būti jo suduodamų smūgių pasekmės neturinčiam šių sportinių įgūdžių žmogui. Supratęs, kad sulaužė nukentėjusiajam D. P. koją, kaltinamasis pasišalino iš įvykio vietos ir nesuteikė jam pagalbos.

Nukentėjusieji D. P. ir E. E. bei liudytojas T. G. parodė, kad nukentėjusiajam D. P. kalbantis su pro penkto aukšto langą žiūrinčiu liudytoju V. L. ir aiškinantis dėl mėtomų nuorūkų, kaltinamasis V. B. priėjo ir be priežasties panaudojo nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu smurtą – smogė koja į nukentėjusiojo kelio sąnarį, smogė ranka į veidą, rankomis sugriebęs už kaklo smaugė nukentėjusįjį, bei kilstelėjęs nuo žemės pargriovė nukentėjusįjį D. P. ant šaligatvio, šiuos parodymus dėl kaltinamojo veiksmų patvirtina nukentėjusiajam nustatyti kūno sužalojimai - kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžiai.

Liudytojų V. L., T. M. ir M. K. parodymus, kad žiūrint pro namo penkto aukšto langą jiems atrodė, jog nukentėjusysis agresyviai artėjo prie kaltinamojo V. B., bei kad V. L. nebuvo priėjęs prie sumušto, ant grindinio gulinčio nukentėjusiojo D. P., teismas vertina kritiškai, nes jie yra kaltinamojo V. B. draugai ir gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, be to, šie liudytojai parodė, kad įvykio metu jie gėrė alų ir buvo neblaivūs.

Dėl sužalojimų nukentėjusiajam D. P. apimties teismas daro išvadą, kad remiantis 2012-06-14 - 2013-02-28 ekspertizės akto Nr. EKG 13(120)13(01) išvada, kaltinime V. B. nurodyti nukentėjusiojo D. P. patirti sužalojimai dėl kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžių, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, pagrįsti. Greitosios medicinos pagalbos gydytojos 2010-07-26 atliktos nukentėjusiojo D. P. apžiūros įvykio vietoje medicininiuose dokumentuose fiksuotos sumušimo žymės kaktos srityje ir teisminio tyrimo metu pateiktos nukentėjusiojo nuotraukos nesuteikė pakankamos informacijos apie nukentėjusiojo galvos sužalojimų pobūdį, nes Vilniaus greitosios pagalbos universitetinės ligoninės medicininiuose dokumentuose sužalojimo žymių nukentėjusiojo D. P. galvos srityje nebuvo fiksuota, galvos smegenų trauma nebuvo konstatuota, tokiu būdu objektyvių duomenų, liudijančių apie išorinių sužalojimo žymių buvimą nukentėjusiojo D. P. veido ar galvos srityje bei apie galvos traumą, nėra. Be to, ekspertizės akto Nr. EKG 13(120)13(01) išvadų byloje neginčijo nukentėjusysis, jo atstovė bei kiti proceso dalyviai.

Baudžiamoji byla pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl to, kad kaltinamasis V. B. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam E. E., kai 2010-07-26 apie 12.50 val. prie Brolių g. 9 namo, Vilniuje, sudavė 2 smūgius rankomis E. E., į krūtinę, kai šis bandė atstumti jį nuo D. P., nutrauktina LR BPK 3 str. 1 d. 6 p. pagrindu, nes pagal LR BK 140 str. 1 d. baudžiamoji byla gali būti pradėta tik esant nukentėjusiojo asmens skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui, arba prokuroro motyvuotam reikalavimui (nutarimui), kaip tai numatyta LR BPK 407, 409 str.. Byloje nėra nukentėjusiojo E. E. skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo dėl E. E. sukelto fizinio skausmo. Nukentėjusysis E. E. teismo posėdyje parodė, kad pareiškimo į policiją (ar prokuratūrą) jis nerašė ir patraukti kaltinamojo V. B. baudžiamojon atsakomybėn neprašė, neprašo to ir teisme. Byloje taip pat nėra prokuroro reikalavimo (nutarimo), kuriame būtų išreikštas motyvuotas (jei veika turi visuomeninę reikšmę ar ja padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų) nurodymas pradėti, atlikti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam E. E..

Šioje byloje 2011-05-04 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės O. Šleiterienės nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas V. L. atžvilgiu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. padarymo, tačiau iš nukentėjusiųjų D. P., E. E. bei liudytojo T. G. parodymų teisme (t.2 b.l. 40-51) ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 2, 60-62, 63, 79-81, 84-86, 87-88, 109-112), asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolų (t.1 b.l. 87-88, 109-112), iš dalies iš liudytojų T. P., E. I., G. G. parodymų matyti, kad nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu nusikalstamus veiksmus taip pat galimai atliko V. L., todėl apie šiuos duomenis praneština Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui, išsiunčiant šio nuosprendžio, teismo posėdžių protokolų bei išvardintų ikiteisminio tyrimo procesinių dokumentų kopijas.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis V. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichiatrijos ligoninėje nesigydė. Kaltinamasis V. B. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas nebuvo. Jo padaryta veika priskiriama prie baigtų tyčinių apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.). Nors kaltinamasis V. B. neteistas, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nes kaltinamojo atžvilgiu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr.1-284-628/2013 pagal LR BK 181 str. 2 d., 180 str. 1 d., be to, kaltinamojo atžvilgiu 2013-01-01 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.13-1-00005-13 pagal LR BK 135 str. 2 d..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. P. civilinis ieškinys spręstinas šioje baudžiamojoje byloje, dalyje dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo už išlaidas vaistams ir transportui netenkintinas, o dalyje dėl 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies (LR BPK 115 str. 1 d.). LR CK 6.283 str. nustatyta, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Dėl turtinės žalos atlyginimo turėtų išlaidų vaistams ir transportui nukentėjusysis D. P. niekaip nepagrindė ir nurodė, kad šias išlaidas patvirtinančių čekių neišsaugojo. Nesant įrodymų dėl patirtos turtinės žalos dėl išlaidų vaistams ir transportui, šioje dalyje ieškinys negali būti patenkintas, bei netikslinga šios ieškinio dalies nagrinėjimą perduoti spręsti civilinio proceso tvarka. Nukentėjusiojo D. P. siuntimas į neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą taip pat nesudaro pagrindo nenagrinėti civilinio ieškinio šioje byloje, nes įstatymu numatyta, kad iš dalies netekęs darbingumo nukentėjęs asmuo turi teisę bet kada reikalauti iš atsakingo už žalą asmens atitinkamai padidinti žalos atlyginimą, jeigu jo darbingumas dėl sveikatos sužalojimo mažėjo. Šioje byloje ieškinys dėl žalos dėl netekto darbingumo nepareikštas, todėl nesvarstomas, tačiau byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam D. P. tyčiniu nusikaltimu padaryta neturtinė žala pasireiškė tuo, kad kaltinamasis V. B. užpuolė nukentėjusįjį D. P., sudavė profesionalius imtynių smūgius ir padarė kūno sužalojimus - kairio blauzdikaulio ir kairio šeivikaulio lūžius, dėl kurių nukentėjusysis patyrė jo asmens pažeminimą, stresą, emocinį šoką, dideles fizines kančias ir skausmą, t.y. neturtinę žalą. Nustatydamas šios neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į žalą padariusio asmens kaltę ir asmenybę, jo pajamas, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei daro išvadą, kad nukentėjusiojo D. P. neturtinė žala dėl patirto pažeminimo, streso, emocinio šoko, didelių fizinių kančių ir skausmo vertintina 15000 Lt, ši suma priteistina iš kaltinamojo V. B..

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys dėl 6564,26 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai - CD diskas su 2010-07-26 garso įrašais iš bendrojo pagalbos centro ir CD diskas su nukentėjusiojo D. P. nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą nusikaltimą ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nustatant ją atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. B. pagal LR BK 140 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiamąją bylą nutraukti (LR BPK 3 str. 1 d. 6 p.).

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

D. P. naudai 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimą;

Valstybinės ligonių kasos prie SAM naudai 6564,26 Lt (šešis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimtketuris litus ir 26 ct.) turtinės žalos atlyginimą.

D. P. civilinio ieškinio dalyje dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo netenkinti.

Daiktinius įrodymus - CD diską su 2010-07-26 garso įrašais iš bendrojo pagalbos centro ir CD diską su D. P. nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Pranešti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui, kad nukentėjusiojo D. P. atžvilgiu nusikalstamus veiksmus taip pat galimai atliko V. L. ir išsiųsti nuosprendžio, teismo posėdžių protokolų bei ikiteisminio tyrimo medžiagos ir 2011-05-04 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skyriaus prokurorės O. Šleiterienės nutarimo kopijas (t. 1 b.l. 2, 60-62, 63, 79-81, 84-86, 87-88, 109-112, 184-186, t.2 b.l. 40-51, 98-107, 134-141).

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.