Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo L. L. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. gruodžio 19 d.

Aprašomoji dalis

n u s ta t ė:

L. L. pareikšti įtarimai pagal Lietuvos Respublikos BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 227¹ str. 2 d. (1998-12-21 įst. Nr. VIII-983 red.), 129 str. 2 d. 11 p., 129 str. 1 d., 135 str. 2 d., 8, 10 p.p., 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., 294 str. 2 d., 181 str. 3 d., 140 str. 2 d., 253 str. 2 d., 261 str., 178 str. 1 d., 284 str. 1 d., 22 str. 1 d.ir 129 str. 1 d., 22 str. 2 d. ir 129 str. 1 d.

L. L. sulaikytas 2005 m. sausio 19 d., Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo pratęstas iki 2005 m. gruodžio 19 d.

Teismas nutartyje nurodė, jog faktinių duomenų, esančių byloje, visuma leidžia manyti, kad L. L. pagrįstai įtariamas jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, t.y. L. L. įtariamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės. Ši aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sąvokai, numatytai LR BPK 122 str. 2 d. ir leidžia manyti, kad vengdamas gresiančios bausmės, L. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Be to, L. L. niekur nedirba, neturi teisėto pragyvenimo šaltinio, įtariamas padaręs ne vieną nusikaltimą, ir tai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje, L. L. darys naujus nusikaltimus. Teismas nutartyje taip pat pažymi, kad ikiteisminis tyrimas byloje nebaigtas, dar neapklausti visi galimi liudytojai, nenustatytos visos nusikaltimų padarymo aplinkybės, nenustatyti daiktų, išimtų iš civilinės apyvartos įgijimo būdai ir šaltiniai, todėl yra pagrindo manyti, kad L. L. , būdamas laisvėje, trukdys procesui, pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti bylos dalyvius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme.

Teismas pripažino, jog byla yra ypatingai sudėtinga, nes tiriama daug nusikalstamų veikų, atlikta daug tyrimo veiksmų, byloje yra daug įtariamųjų, pavesta atlikti daug laiko reikalaujančių objektų tyrimų, į ką būtina atsižvelgti, sprendžiant suėmimo L. L. pratęsimo klausimą (BPK 127 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje suimtasis L. L. ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti. Prokuroras prašė suimtojo skundą atmesti.

BPK 127 str. 2 d. numatytos sąlygos, kada teismas gali pratęsti suėmimo trukmę virš šešių mėnesių. Vilniaus apygardos teismas nustatė tokia sąlygas, t.y. pripažino, kad byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Šiame įstatyme vartojamos sąvokos ,,ypatingas bylos sudėtingumas“ bei ,,didelė apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 24 p., išaiškinta, kad ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, proceso veiksmų gausumas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir pan. Apygardos teismas pagrįstai pripažino, kad baudžiamoji byla, kurioje pareikšti įtarimai L. L. , yra ypatingai sudėtinga ir didelės apimties. Vien L. L. šioje byloje yra pareikšti įtarimai dėl 18 nusikalstamų veikų padarymo, didžioji jų dalis yra labai sunkūs arba sunkūs, be to, grupėse su kitais asmenimis, kuriems taip pat pareikšti įtarimai. Nusikalstamų veikų bei jų padaryme dalyvavusių asmenų didelis skaičius sąlygojo ir ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų sudėtingumą bei didelę apimtį. Suimtasis skunde nurodo, kad jo byloje nėra nustatyta, kad kas nors iš nukentėjusiųjų, liudytojų gyventų užsienyje, kad būtų reikalaujami iš užsienio valstybių dokumentai, ar tokie dokumentai būtų verčiami iš užsienio kalbų, ir kad tokios aplinkybės lemtų bylos sudėtingumą bei didelę apimtį. Tačiau BPK 127 str. 2 d. nurodytos sąvokos ,,ypatingos bylos sudėtingumas“ ir ,,didelė apimtis“ kaip jau minėta ir nurodyta Aukščiausiojo Teismo Senato minėto nutarimo 24 p. yra vertinamosios ir įstatymas nereikalauja nustatyti visas nutarimo 24 p. išvardintas aplinkybes, kurios galėtų būti reikšmingos darant išvadą apie bylos ypatingą sudėtingumą ir didelę apimtį. Todėl skundo teiginiai neva apygardos teismas nepagrindė išvadų apie bylos ypatingą sudėtingumą ir didelę apimtį yra nepagrįsti ir atmestini. Nepagrįstai suimtasis teigia, kad šioje byloje po paskutinio suėmimo termino pratęsimo nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai. Iš bylos duomenų matyti, kad suimtasis nebuvo tardomas, nes nedavė parodymų. Tuo tarpu, įtarimų pareikštų L. L. , pagrindimui buvo atliekami procesiniai veiksmai su kitais įtariamaisiais, apklausiami nukentėjusieji, liudytojai, atliekami objektų tyrimai, ekspertizės ir kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Suimtasis nurodo, kad jam nežinoma, kokie ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami, nes jis nėra susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Įtariamojo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga tyrimo eigoje numato BPK 181 str. Tam pateikiamas prašymas prokurorui, kuris turi teisę ir neleisti susipažinti su visais tyrimo duomenimis ar jų dalimi, jei toks susipažinimas, prokuroro manymu, galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Prokuroro nutarimas atsisakyti leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, ar jų dalimi, gali būti apskųstas ikiteisminio tyrimo

teisėjui. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl suėmimo termino pratęsimo, klausimų dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo duomenimis, nenagrinėja.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje suimtojo gynėjas prašydamas tenkinti suimtojo skundą teigė, kad L. L. yra suimtas ilgą laiko tarpą, nuolat tęsiant jam suėmimą kartojami tie patys argumentai, tačiau nenurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos išvados, kad L. L. būdamas laisvėje gali slėptis, bėgti nuo tyrimo pareigūnų ar teismo, daryti nusikaltimus ar poveikį nukentėjusiesiems ar kitiems asmenims.

L. L. išties yra suimtas jau beveik 12 mėnesių. Jo suėmimo terminai buvo tęsiami laikantis BPK 127 str. 2 d. nurodytos nuostatos, kad suėmimo terminas dėl ypatingo bylos sudėtingumo ar didelės apimties gali būti pratęsiamas, bet neilgiau kaip iki trijų mėnesių. Suėmimo termino pratęsimai gali būti pakartoti, bet ikiteisminio tyrimo metu terminas negali būti tęstas ilgiau kaip aštuoniolika mėnesių. L. L. įstatymo numatyti suėmimo terminai nepažeisti. Akivaizdu, kad teismo nutartyse pakartotinai pratęsiant suėmimo terminą buvo remtasi tais pačiais argumentais ir motyvais, nes L. L. suėmimo pagrindai nėra išnykę. Tiek skiriant suėmimą, tiek tęsiant jo terminą teismas pagrįstai nurodė BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p.p numatytų suėmimo pagrindų buvimą. Iš bylos duomenų matyti, kad L. L. pareikšti įtarimai dėl 18 nusikalstamų veikų, už kurias numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, todėl pagrįstai manytina, kad siekiant išvengti tokių bausmių suimtasis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimo pareigūnų ar teismo. Iki suėmimo jis nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, darė pažeidimus, dėl kurių buvo žinomas policijos pareigūnams. Iš byloje apklaustų kai kurių asmenų parodymų matyti, kad L. L. net būdamas suimtas jau bandė daryti poveikį dėl jų parodymų ir bylos eigos. Kadangi jis įtariamas net kelių labai sunkių ir sunkų nusikalstamų veikų padarymo, yra pagrindas manyti, kad būdamas laisvas gali daryti naujus sunkius nusikaltimus.

Įvertinus aptartą darytina išvada, kad kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai negali būti pasiekti. Todėl apygardos teismas pagrįstai L. L. pratęsė suėmimo terminą, BPK reikalavimų nepažeidė. Apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtojo įtariamojo L. L. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.