Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Gražinai Valinčienei, nukentėjusiajam G. Č., gynėjui Antanui Skrebutėnui, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), mokinė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Švenčionyse, lenkė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir A. M. 2011-07-15, apie 8 val. 15 min., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje esančioje turgavietėje, veikdamos bendrininkų grupėje, nuo prekystalio slaptai pagrobė R. T. priklausančias 80 Lt vertės džinsines kelnes „Bliue Rage“, 50 Lt vertės džinsines kelnes „Goodies“ ir 60 Lt vertės džinsines kelnes „GOODIES“, tuo padarydamos R. T. bendrą 190 Lt turtinę žalą.

Be to, A. M. 2011-10-10, apie 19 val., būdama Ignalinos rajono savivaldybėje, Naujojo Daugėliškio seniūnijoje, Triburčių kaime, namo, priklausančio G. Č., kambaryje, iš pakabintos striukės vidinėje kišenėje esančios piniginės pagrobė 400 Lt, tuo padarydama G. Č. bendrą 400 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji V. L. kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2011-07-15, apie 8 val., su A. M. nuėjo į Ignalinos turgavietę pirkti džinsinių kelnių, nes abi turėjo pinigų, kuriuos užsidirbo uogaudamos. Išsirinkusios džinsus, nuėjo link matavimo kabinos, esančios netoli prekystalio, apie 10-20 metrų atstumu. Kai A. M. išėjo iš matavimosi kabinos, jos nusprendė su džinsais pabėgti. Trejas džinsines kelnes įsidėjo į prekių maišelį, kurį turėjo su savimi, ir nubėgo link tvoros. Perlipusios tvorą, jos nubėgo į Ignalinos autobusų stotį. Pardavėja nematė, kaip jos su džinsais pabėgo iš turgaus. Stotyje jos atsisėdo ant suoliuko. Po kelių minučių pastebėjo link jų bėgančią džinsų pardavėją. Jos išsigando ir nubėgo link bažnyčios. Taip bebėgant, prie jų privažiavo policijos tarnybinis automobilis, ir jos buvo sulaikytos. Yra padariusi ne viena vagystę iš parduotuvių, už kurias buvo skirtos administracinės nuobaudos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamoji A. M. kaltę pilnai pripažino ir davė analogiškus parodymus kaip ir kaltinamoji V. L.. Dėl kito kaltinimo parodė, kad 2011-10-10, būdama Ignalinoje, nutarė į Švenčionis palydėti draugę I. P.. Jos iš Ignalinos į Švenčionis išėjo pėsčiomis. Pakeliui sustojo automobilis VW GOLF, kurį vairavo jai pažįstamas G. Č., kuris ją vieną kartą jau yra pavėžėjęs. Su G. Č. ji nuvažiavo į kaimą, į jo namus. Namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Pamačiusi kabančią striukę, nutarė pažiūrėti, ar joje nėra pinigų. Kai G. Č. nematė, ji iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę, iš kurios paėmė 400 Lt - dvi kupiūras po 200 Lt. Piniginę įdėjo atgal į kišenę. Po to ji išėjo į lauką ir daugiau į vyriškio namus negrįžo. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo nusikaltimų ji labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. T. parodė, kad dirba pagal patentą, prekiauja Ignalinos turgavietėje naujais drabužiais. 2011-07-15, apie 8 val. 30 min., prie jos priėjo dvi iš matymo matytos mergaitės, kurios išsirinko trejas džinsines kelnes ir nuėjo link matavimosi kabinos, esančios parduotuvės koridoriuje. Merginos ėjo link kabinos, dairėsi, blaškėsi. Merginas ji stebėjo, nes įtarė kažką negero. Po 10-15 min. ji pastebėjo, kad merginų nebėra, ir suprato, jog jos su džinsinėmis kelnėmis pabėgo. Ji, ieškodama merginų, nuėjo link Ignalinos autobusų stoties. Ten pamatė merginas, sėdinčias ant suoliuko. Merginos, ją pastebėjusios, ėmė bėgti. Supratusi, kad merginų nepasivys, priėjo prie šalia stovinčio policijos pareigūnų automobilio ir paprašė pagalbos. Merginos pagrobė trejas džinsines kelnes: 80 Lt vertės tamsiai mielinos spalvos„Blue Rage“, 50 Lt vertės šviesiai mėlynos spalvos „Goodies“ ir 60 Lt vertės šviesiai pilkos spalvos „Goodies“. Viso jai padaryta 190 Lt dydžio turtinė žala. Džinsinės kelnės jai gražintos. (b. l. 10-11)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis G. Č. parodė, kad 2011-10-10, apie 17 val., jis važiavo į Ignaliną iš degalinės „Rotanda“. Ant kelio, šalia degalinės, pastebėjo iš matymo pažįstamą merginą vardu Agnė. Jis sustojo ir pasiūlė Agnei važiuoti kartu. Agnė sutiko, ir jie kartu nuvažiavo pas jį į namus, kur gėrė likerį ir kalbėjosi. Jis kelis kartus buvo išėjęs iš kambario, kuriame Agnė likdavo viena. Po kiek laiko Agnei pasidarė bloga ir ji išbėgo į lauką. Po 10 minučių jis irgi išėjo į lauką, tačiau Agnės nerado. Kai Agnė pasišalino iš namų, jis piniginės netikrino, nes neįtarė, kad ji galėtų pavogti jo pinigus. 2011-10-11, apie 6 val., jis pastebėjo, kad piniginėje nėra 400 Lt. Vakare tie pinigai tikrai buvo. Iš piniginės dingo dvi kupiūros po 200 Lt. Jo namuose niekas, išskyrus Agnę, nesilankė, todėl mano, kad pinigus galėjo pavogti tik ji. (b.l. 4)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. K. parodė, kad 2011-07-15, apie 8 val., patruliuojant kartu su patruliu M. B., Ignalinoje, Geležinkelio gatvėje, prie jų priėjo R. T. ir pranešė, kad prekiaujant turguje nuo prekystalio dvi panelės pavogė trejas džinsines kelnes. Ji taip pat paaiškino, kad merginas bandė pasivyti, tačiau merginos buvo greitesnės ir nubėgo link Ignalinos bažnyčios. Ji nusakė merginų požymius ir apsirengimą. Tarnybiniu automobiliu „Škoda Oktavia“ jie nedelsiant nuvažiavo į nurodytą pusę. Po kelių minučių Bažnyčios gatvėje buvo pastebėtos ir sulaikytos dvi panelės. Pas vieną iš jų, kuri buvo žemesnio ūgio, su auskaru lūpoje, pastebėjo juodos spalvos plastikinį maišelį, kuriame buvo trejos džinsinės kelnės. R. T. atpažino paneles, kurios nuo turgavietės prekystalio pagrobė trejas džinsines kelnes. Moteris iš jos pagrobtas džinsines kelnes atpažino. Pristačius paneles į Ignalinos rajono PK patalpas, paaiškėjo, kad viena jų yra V. L., o kita - A. M.. (b. l. 14)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas S. K. (b. l. 15).

Iš daikto pateikimo protokolo matyti, kad V. L. savo iniciatyva pateikė trejas džinsines kelnes, kurios 2011-07-15 buvo pagrobtos Ignalinos miesto turgavietėje (b. l. 23). Šios džinsinės kelnės buvo apžiūrėtos ir grąžintos R. T. (b. l. 24-28).

Iš Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2011-08-25 specialisto išvados Nr. 89TPK-382 seka, kad skirti A. M. teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 49).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad V. L. ir A. M. kaltė joms inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme įrodyta. Jų kaltė įrodyta jų paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų M. B., S. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolai.

V. L. ir A. M. parodė, kad R. T. nematė, kaip jos pagrobė pastarajai priklausančias trejas džinsines kelnes. Pati nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad nematė, kaip V. L. ir A. M. su pagrobtais džinsais pabėgo iš turgaus. Tik pastebėjusi, kad merginų nebėra, R. T. pradėjo jų ieškoti ir surado autobusų stotyje. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad V. L. ir A. M. R. T. priklausančias džinsines kelnes pagrobė slaptai, nematant nukentėjusiajai, todėl, atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, jų veiksmai turi būti perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 4 dalį, nes jos pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

A. M. nusikalstama veika antrame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą turtą.

V. L. ir A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jos prisipažino padariusios nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, kaltę pilnai pripažino ir gailisi, anksčiau neteista, todėl mano, kad jai turi būti paskirtas minimalus už baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą numatytas areštas (Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnis, 61 straipsnio 4 dalis). Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalis.

V. L. be pateisinamos priežasties nelanko mokyklos, daro administracinius teisės pažeidimus, namie negyvena, tačiau yra nepilnametė, anksčiau neteista, pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino ir gailisi, todėl manytina, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, kad V. L. netikslinga bausti kriminaline bausme. Jos socialiniai įgūdžiai ir drausmė gali būti stiprinami atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės ir skiriant auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą (Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis, 82 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 88 straipsnis).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo G. Č. ieškinys 400 Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai penkiolikos parų areštą. Pripažinti ją kaltą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai dešimties parų areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, A. M. paskirti subendrintą bausmę - dvidešimties parų areštą.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnį A. M. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo bei kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2012-01-24 iki 2012-02-15 ir konstatuoti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę ji atliko.

A. M. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-01-16 nutartimi paskirtą kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti ją teismo salėje.

V. L., padariusią baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 88 straipsniu, skirti V. L. auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą iki jai sueis aštuoniolika metų.

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. M. nukentėjusiojo G. Č. naudai 400 Lt (keturis šimtus litų) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.