- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-589-383/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05883-2011-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 52.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. G. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimo J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėja surašė J. G. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2011-08-17 apie 9.45 val. Kaune, Jonavos g. –Šauklių g. sankirtoje, vairuodamas mikroautobusą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė pil. J. G. nepadorų gestą ranka, kuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimu J. G. už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą pagal ATPK 174 str. nubaustas įspėjimu. Teismas nusprendė, kad yra pagrindai skirti J. G. švelnesnę nei įstatyme numatyta sankciją, pritaikant ATPK 30¹ str. nuostatas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. G. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį pakeisti. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai įžvelgė J. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, kadangi pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų, specialiai sudarant avarinę situaciją, ir apie jokį gailėjimąsi negali būti nė kalbos. J. G. neatsiprašė J. G.. Savo nepadoriais gestais jis įžeidė pareiškėją, jo garbę ir orumą, jo padarytas pažeidimas yra nufilmuotas, medžiaga pateikta prie bylos. Savo veiksmais J. G. padarė ATPK 124² str., 174 str., 32 str. 2 d. numatytus pažeidimus ir jis turi būti atitinkamai nubaustas. Be to, šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2-225-801/2011, kurioje J. G. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124² str., ir dėl to, kad abi šios bylos yra susijusios tarpusavyje, pareiškėjas prašo jas sujungti į vieną, ir tik jas abi išnagrinėjus paskirti J. G. teisingą nuobaudą.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. G. atsiliepime į J. G. apeliacinį skundą prašo palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad J. G. nepagrįstai prašo apjungti administracines bylas Nr. 2.9.-5891-288/2011 ir Nr. 2-225-801/2011 į vieną bylą. J. G. padarė du administracinius teisės pažeidimus – vienas pagal ATPK 174 str., už kurį nuobaudą jam paskyrė Kauno miesto apylinkės teismas, ir kitas pagal ATPK 124² str. 1 d., už kurį nuobaudą jam paskyrė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius. Atsižvelgiant į ATPK 33 str. nuostatas, J. G. padaryti pažeidimai buvo nagrinėjami atskirų organų, o paskirtų nuobaudų bendrinimas galimas tik toje pačioje byloje. Dėl to jo atžvilgiu administracinės bylos buvo nagrinėjamos atskirai. Be to, apylinkės teismas tinkamai pritaikė teisės normas, numatančias mažesnės nuobaudos nei straipsnio sankcijoje numatyta skyrimą, teisingai nustatė J. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad J. G. paskirta aiškiai per švelni nuobauda, kuri neatliks savo paskirties. Be to, apeliantas skunde nenurodė jokio prašymo apeliacinės instancijos teismui dėl skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, tai yra jis nenurodė, kokio rezultato jis tikisi. Dėl to, kad yra neaišku, ko J. G. prašo, jo apeliacinis skundas neatitinka ATPK 302⁵ str. numatytų apeliacinio skundo turiniui keliamų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
J. G. skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Šioje byloje administracinė nuobauda J. G. paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., padarymą. Ginčo dėl pažeidimo kvalifikavimo nėra. Apeliantas skundžiasi dėl nuobaudos pažeidėjui individualizavimo.
Apeliantas teisus, nesutikdamas dėl J. G. paskirtos nuobaudos griežtumo. Nustatyta, kad apylinkės teismas pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas, skirdamas nuobaudą J. G., nepagrįstai. Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti pažeidėjui švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas įvertino J. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir gailisi. Teismas jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad J. G. administracine tvarka baudžiamas ne pirmą kartą, jis šį pažeidimą padarė nepraėjus vienerių metų laikotarpiui nuo 2011-08-17 pažeidimo padarymo, už kurį jam Kauno AVPK 2011-08-31 nutarimu paskirta nuobauda, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-06 nutarimu palikta galioti, pagal ATPK 124² str. 1 d. – bauda 600 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Tokiu būdu ši aplinkybė turi būti vertinama kaip J. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kadangi pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Teismas netinkamai sprendė nuobaudos individualizavimo klausimą ir dėl to, kad nepagrįstai paskyrė J. G. švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobauda, kadangi šioje byloje nėra nustatyta jokių išimtinių aplinkybių, dėl ko nuobauda pažeidėjui galėtų būti švelninama. ATPK 174 str. numatytas pažeidimas - nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, pažeidėjui užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Teismas gi J. G. paskyrė tik įspėjimą. Tai, kad J. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė turi būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Patikrinus šios bylos medžiagą, konstatuojama, kad tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių J. G. už padarytą pažeidimą turėtų būti taikoma išskirtinai švelni nuobauda, šioje byloje nėra.
Pareiškėjo prašymas sujungti dvi J. G. administracinių teisės pažeidimų bylas į vieną negali būti tenkinamas ir štai dėl ko. Pažymėtina, kad administracinių nuobaudų, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, skyrimo principus įtvirtina ATPK 33 straipsnio 2 dalis, kurioje inter alia numatyta, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Iš ATPK 33 straipsnio 2 dalies matyti, jog esminė sąlyga taikyti šią normą yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ar daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas (pareigūnas) bei egzistuoja objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1358/2007). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, pažymima, jog nagrinėjamu atveju J. G. iškeltas bylas nagrinėjo skirtingi organai (pareigūnai). J. G. padarytas pažeidimas pagal ATPK 124² str. 1 d. buvo nagrinėjamas ir nuobauda paskirta Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos, o pažeidimas pagal ATPK 174 str. – Kauno miesto apylinkės teismo. Dėl to konstatuojama, kad J. G. administracinių teisės pažeidimų bylos pagrįstai buvo nagrinėjamos atskirai. Jokio pagrindo šias bylas sujungti nebuvo, o pirmosios instancijos teismas tokiu savo sprendimu nepažeidė pareigos motyvuoti savo sprendimo ar proceso ekonomiškumo bei koncentruotumo principų.
Dėl to, kad teismas netinkamai sprendė J. G. nuobaudos individualizavimo klausimą, nevisapusiškai, nepilnai ir neobjektyviai išaiškino bylos aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus byloje, skundžiamas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimas naikintinas, ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu teisėjas
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 3 d. nutarimą panaikinti ir J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje priimti naują nutarimą.
J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį tesiės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str. ir nubausti dviejų šimtų litų bauda.
Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.