Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutarties, kuria L. A. B. skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo R. K. 2023 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. A. B. Institucijos 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 90 eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2023 m. balandžio 21 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmusi įvairių maisto prekių, kurių bendra vertė 23,36 Eur, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi.

2. Nesutikdama su Institucijos vyresniojo tyrėjo jos atžvilgiu priimtu nutarimu ir jai paskirta nuobauda L. A. B. pateikė skundą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, tačiau šis 2023 m. liepos 24 d. nutartimi jos skundą atmetė, pažymėdamas, kad jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, kas šiuo atveju ir buvo padaryta, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

3. Iš L. A. B. skundo aukštesnės instancijos teismui galima suprasti, jog ji prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį ir priimti naują sprendimą sumažinti jai paskirtą baudą nuo 90 Eur iki 45 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

L. A. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ginčo dėl to, kad L. A. B. įvykdė aptariamą administracinį nusižengimą nėra. Tačiau iš skundo turinio matyti, kad ji nesutinka su jai paskirtos nuobaudos dydžiu, prašo ją sumažinti, kadangi ji, nors ir pavėlavusi, tačiau įvykdė administracinį nurodymą.

8. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas nuostatas, patikrinęs byloje esančius duomenis, įvertinęs skunde išdėstytus reikalavimus daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl apeliantei paskirtos bausmės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai.

9. ANK 108 straipsnyje numatyta, kad asmuo baudžiamas nuo 90 iki 400 Eur bauda, kai padaro vagystę, sukčiavimą, svetimo turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad L. A. B. Institucijos 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 90 eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2023 m. balandžio 21 d. 18.02 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paėmusi įvairių maisto prekių, kurių bendra vertė 23,36 Eur, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi. Apeliantei dalyvaujant 2023 m. balandžio 21 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame išdėstytas pasiūlymas sumokėti 45 Eur baudą (pusės ANK 108 straipsnio 1 dalyje nurodyto minimalaus baudos dydžio sumą) iki 2023 m. gegužės 6 d. Apeliantė supažindinta su minėtu protokolu pasirašytinai, jame išaiškintos teisinės pasekmės, kilsiančios tuo atveju, jei paskirta bauda nebus sumokėta iki nurodytos dienos. Kadangi L. A. B. iki nustatytos datos minėtos baudos nesumokėjo, Institucija 2023 m. gegužės 26 d. nutarimu paskyrė jai administracinę nuobaudą – 90 Eur, lygią minimaliam ANK 108 straipsnyje nurodytam baudos dydžiui.

11. ANK 610 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nurodymo surašymo pagrindus ir jo įvykdymo pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad administracinis nurodymas yra į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad, asmeniui per nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

12. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir per penkias darbo dienas nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui ar pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka (ANK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi, remiantis šia įstatymo nuostata, akivaizdu, kad Institucija 2023 m. gegužės 26 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pakankamu pagrindu, suėjus nustatytam terminui, nelaikyti administracinio nurodymo negaliojančiu ar pratęsti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.

13. Nors apeliantė apeliaciniame skunde pabrėžia, jog siūlomą sumokėti 45 Eur baudą ji pavėlavo sumokėti tik 14 dienų, tačiau, kaip jau minėta aukščiau, terminas, per kurį turi būti sumokėta administraciniame nurodyme paskirta bauda, skaičiuojamas kalendorinėmis dienomis, o surašant administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu, būtent ir siekiama, jog asmuo per aiškiai nurodytą laiką sumokėtų jam paskirtą baudą. Jei asmuo per administraciniame nurodyme numatytą laikotarpį baudos nesumoka, jam yra skiriama bauda neperžengiant ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribų, ką ir padarė Institucija priimdama 2023 m. gegužės 26 d. nutarimą.

14. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

15. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

16. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, reikėtų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti apeliantei paskirtą baudą nuo 90 Eur iki jos sumokėtų 45 Eur. Vieni pagrindinių argumentų prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas – sumažinti paskirtą baudą yra tai, kad pareiškėja yra pensinio amžiaus, sunkios sveikatos būklės ir jos finansinė padėtis yra sunki. Visgi, apygardos teismas, šių aplinkybių nelaiko išimtinėmis, leidžiančiomis nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

17. Šiuo atveju taip pat yra būtina įvertinti visus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, jog apeliantė eilę kartų (17 kartų) yra baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tarp jų jau kaip minėta ir 3 kartus dėl identiškų nusižengimų padarymo. Šie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog apeliantė nėra linkusi laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų, pažeidinėja įstatymu, kaip šiuo atveju, vykdo vagystes, todėl apeliantės nurodytos aplinkybės nelaikytinos ypatingai švelninančiomis aplinkybėmis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, jog visos asmenį charakterizuojančios aplinkybės buvo vertinamos sprendžiant kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose. Dėl ko, Institucija atsižvelgdama į apeliantės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai paskyrė minimalią nuobaudą – 90 Eur baudą.

18. Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad L. A. B. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, t. y. nuo 90 Eur iki 45 Eur sumažinti paskirtą nuobaudą, pagrindo nėra. Todėl apeliantės skundas atmetamas, paliekant galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir L. A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.