Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis, II-301-903/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-06-02
Bylos Nr.: II-301-903/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00359-2021-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti

Teisėjas: Gintaras Stonkus (pirm.)
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-301-903/2021Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00359-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. birželio 2 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. D. (J. D.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato M. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2147-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija 2021 m. sausio 31 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 30-ANR_P-3450-2021, pasiūlant iki 2021 m. vasario 15 d. savanoriškai sumokėti 250 Eur baudą J. D. (J. D.) už tai, kad jis 2021 m. sausio 30 d., apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" laikotarpiu nesilaikydamas 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų, buvo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje, ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID - 19 ligai.

Žemesnės instancijos teismas

Institucija 2021 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2147-2021 J. D. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 45 straipsnio 4 dalį, paskyrė 500 Eur baudą.

Šalies argumentai

J. D. atstovas skundu prašo panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 3 d. nutarimą. Skunde nurodyta, kad institucijos priimtas nutarimas yra formalus, priimtas nesiaiškinus faktinių aplinkybių bei netgi neišklausius administracinio nusižengimo padarymu kaltinamo asmens. 2021 m. sausio 30 d. J. D. kartu su savo partnere A. A. bei sutuoktiniais S. K. ir M. K. vyko vienu automobiliu, nes pastarieji (S. K. ir M. K.) padėjo pervežti sunkų nešulį (televizorių) iš J. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), į A. A. ir J. D. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini). A. A. ir J. D. automobilis dėl šalčio bei techninių gedimų neužsivedė, todėl jie neturėjo galimybių patys pervežti nešulio. M. K. su vyru S. K., važiuodami iš sodo užmiestyje, 2021 m. sausio 30 d. vakare užsuko padėti. Kadangi televizorių į automobilį įkėlė vėlai (apie 23.30 val.), S. K. pasiūlė kaimynams A. A. ir J. D. važiuoti kartu, kad jiems nereikėtų kviesti ir laukti taksi, o vyrai galėtų operatyviau užbaigti televizoriaus pernešimą ir eiti ilsėtis. Vykstant namo, t. y. maršrutu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini) g. jie buvo sustabdyti bei patikrinti policijos patrulių ir visiems jiems surašyti administracinio nusižengimo protokolai. Skunde pažymima, kad visų automobiliu vykusių asmenų namų ūkius sudaro po du asmenis, t. y. tiek S. ir M. K., tiek A. A. ir J. D. gyvena dviese. S. K. darbo reikalais tenka nuolat vykti į komandiruotes į užsienį, todėl rūpindamiesi savo sveikata, S. ir M. K. reguliariai atlieka COVID-19 testus. Iki protokolo surašymo COVID-19 testai S. ir M. K. buvo atlikti 2021 m. sausio 19 d., jie patvirtina, kad viruso nebuvo rasta. M. K. ir A. A. visą karantino laikotarpį dirba nuotoliniu būdu, todėl jų kontaktų ratas yra ypatingai siauras – apsiriboja tik namų ūkyje esančiais žmonėmis, t. y. atitinkamai S. K. ir J. D.. J. D. darbas susijęs su laivų statyba ir remontu – jis atlieka laivų techninės būklės vertinimą. Jo darbovietėje darbdavys yra nustatęs griežtus darbo tvarkos karantino metu reikalavimus, pagal kuriuos J. D. darbui yra priskirtas atskiras, individualus kabinetas ir nustatytas tik būtinų darbinių kontaktų ratas su trimis žmonėmis. Darbe naudojamos visos būtinos asmeninės apsaugos priemonės (veido kaukės, dezinfekcinis skystis, vienkartinės pirštinės). Tiek S. ir M. K., tiek A. A. ir J. D. dėl amžiaus, turimų gretutinių sveikatos problemų rūpinasi ir saugo savo sveikatą, todėl nuo pat karantino pradžios griežtai laikėsi visų Vyriausybės nustatytų ribojimų. Todėl šiuo atveju nėra jokių prielaidų teigti, kad kuris nors iš asmenų savo elgesiu kėlė realią ar potencialią grėsmę plisti virusui, tuo labiau, kad tokios grėsmės egzistavimas iš viso nebuvo nei vertintas, nei nustatytas. Skunde pabrėžiama, kad J. D. veika, už kurią jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, savo pobūdžiu yra net keliolika kartų mažiau pavojinga ir kelia ženkliai mažesnę riziką viruso plitimui, nei tos veikos, kurios Nutarimu yra leidžiamos. Pavyzdžiui, tame pačiame Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nurodoma, kad žmonių skaičius nėra ribojamas tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemonėse ar transporto priemonėse, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos. Be to, į kontaktinių žmonių ratą nėra įskaičiuojami vairuotojai, teikiantys taksi ar keleivių vežimo už atlygi pagal užsakymą paslaugas. Taigi, dėl iš esmės neriboto žmonių skaičiaus ir itin didelio galimų kontaktų rato, rizika plisti ir užsikrėsti Covid-19 virusu viešojo susisiekimo paslaugomis besinaudojančiu, o taip pat ir jas teikiančių asmenų tarpe yra ypatingai didelė bei nesukontroliuojama. Todėl, net ir laikantis visų būtinų asmeninių apsaugos priemonių, pavojus plisti Covid-19 virusui yra ženkliai didesnis naudojantis viešojo susisiekimo ir/ar taksi paslaugomis, už tą, kurią savo veiksmais būtų galėję vienas kito atžvilgiu kelti kartu automobiliu važiavę J. D., A. A., S. K. ir M. K.. J. D. veiksmai nesukėlė Covid-19 plitimo rizikos bei neturėjo jokių kitų neigiamų pasekmių, kurios būtų nesuderinamos ir pažeistų Nutarimu saugomus teisinius gėrius. Todėl J. D. mano, kad administracinėn atsakomybėn už Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatyto karantino ribojimo pažeidimą jis buvo patrauktas formaliais pagrindais, neatsižvelgus į faktines aplinkybes ir nevertinus nei jo veika sukeltos grėsmės, dėl kurios ir yra nustatyti karantino ribojimai, realumo, nei jo veiksmų pavojingumo. Todėl J. D. mano, kad administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas nepagrįstai.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo J. D. atstovo skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2021 m. kovo 3 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas nustatytos tvarkos laikymosi, kaip nepalankios epidemiologinės situacijos šalinimo būdo, svarbą. Tiriamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, neabejotinai padarytas dėl nerūpestingumo, abejingumo ir neatsakingo požiūrio į nustatytų taisyklių laikymąsi. J. D. turėjo ir privalėjo suvokti, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, asmuo pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjo atstovo skundo argumentai vertintini kritiškai ir savaime nepaneigia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Įrodymai (administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ir kt.), pateikti bylos medžiagoje, neginčytinai įrodo, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigūnų akivaizdoje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant. Be to, ir pats pareiškėjas neneigia dėl nereikšmingos priežasties važiavęs transporto priemonėje keturių asmenų grupėje, t. y. su asmenimis, su kuriais jo jokie giminystės ryšiai nesieja. Nekyla abejonių, kad J. D., nesilaikydamas Nutarimu nustatytų reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, naikinti ar keisti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Iš 2021 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo, vaizdo įrašų matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. vykdant policinę priemonę, apie 23.40 val., ties Pilies g. 3 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo M. K., be to, automobilyje sėdėjo dar 3 keleiviai. Paklausus, ar visus juos sieja giminystės ryšiai ar bendras šeimos ūkis, vairuotoja atsakė, kad ne. Iš asmens dokumento nustatyta, kad priekyje, keleivio vietoje sėdėjo vairuotojos sutuoktinis S. K., automobilio gale sėdėjo dar 2 keleiviai. Vairuotoja paaiškino, kad tai jų kaimynai. Iš asmens dokumentų nustatyta, kad automobilio gale sėdėję keleiviai – J. D. ir A. A.. Polis II naršyklės pagalba buvo nustatyta, kad automobilyje važiavo 3 skirtingi šeimos ūkiai, kadangi gale sėdėję keleiviai yra taip pat iš skirtingų šeimos ūkių. Asmenys su pažeidimu nesutiko (13 b. l.).

Iš 2021 m. kovo 1 d. J. D. rašytinių paaiškinimų policijai matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir skunde teismui (14-18 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė.

Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatyme numatytas karantino tikslas – nustatyti specialias asmenų darbo, gyvenimo, poilsio, judėjimo sąlygas, apribojimus ir tvarką bei ūkinės ir kitokios veiklos sąlygas, apribojimus ir tvarką ir taip riboti užkrečiamųjų ligų plitimą. Šio įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalis numato, jog karantino metu šioje dalyje ir kituose įstatymuose nustatytais atvejais ir tvarka gali būti laikinai apribota asmens judėjimo laisvė ir nustatyti ūkinės veiklos apribojimai: 1) Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su ūkinės veiklos apribojimais, – nustatyti produktų gamybos, jų realizavimo, geriamojo vandens tiekimo bei paslaugų teikimo sąlygas ir tvarką; 2) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ar keliose savivaldybėse dėl pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų paskelbto karantino metu Vyriausybė gali nustatyti teritorijų karantino režimo priemones, susijusias su asmens judėjimo laisvės ribojimu: a) riboti arba laikinai uždrausti renginius ir kitokius daugiau kaip dviejų žmonių susibūrimus institucijose, įmonėse, įstaigose, organizacijose, išskyrus atvejus, kai valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse atitinkamas funkcijas (darbus) būtina atlikti darbo vietoje, ir viešose vietose; b) riboti arba laikinai uždrausti gyventojų išvykimą už jų gyvenamosios vietos savivaldybės ribų ir judėjimą joje bei ne Lietuvos Respublikos piliečių atvykimą į Lietuvos Respublikos teritoriją; c) taikyti laikiną gyventojų perkėlimą (evakuaciją) iš karantino teritorijos, išskyrus atvejus, kai karantinas paskelbtas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" (toliau – Nutarimas) 2.1.5.1. papunkčio (veikos padarymo metu galiojusi redakcija) numatyta, jog viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, galima būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas), reikalavimų.

Iš bylos duomenų matyti, kad J. D. neginčija to, jog važiavo automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje, kurie nėra jo šeimos ar vieno namų ūkio nariai, tačiau tvirtina, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog jis savo elgesiu kėlė realią ar potencialią grėsmę plisti virusui, nes jo kontaktų ratas yra ypatingai siauras, nuo pat karantino pradžios jis griežtai laikėsi visų Vyriausybės nustatytų ribojimų, saugojo savo sveikatą.

Teismo nuomone, šios skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia jam inkriminuoto pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimo, nes pagal teismų praktiką atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas. Be to, Nutarimo 2.1.8.1. papunktis administracinio nusižengimo fiksavimo metu apskritai draudė daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimą kontaktą, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Teismo nuomone, padėjimas pervežti sunkų nešulį (televizorių) iš J. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), į A. A. ir J. D. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nelaikytinas būtinos ir neatidėliotinos pagalbos teikimu ir neatitinka būtinojo reikalingumo sąlygų.

Esant tokioms aplinkybėms, J. D. kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą nekelia abejonių, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį bei paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, todėl naikinti Institucijos 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2147-2021 J. D. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-2147-2021 nepakeistą ir J. D. (J. D.) atstovo advokato M. L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus