Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Justinui Pladui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž. (S. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž., vairavo automobilį būdama neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, o būtent jis:

2018 m. vasario 10 d. apie 03.45 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k. 106 kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1.92 promilės etilo alkoholio),

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis S. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2018 m. vasario 9 d. vakare su draugu vartojo alkoholį, abu išgėrė apie 0, 5 litro talpos brendžio butelį. Draugas gyvena Didžiasalio k., Nemėžio sen., Vilniaus r., dėl to iškvietė jam taksi, kad jis grįžtų namo. Po kurio laiko jam paskambino minėtas draugas ir pasakė, kad taksi vairuotojas jį išlaipino iš automobilio. Nusprendė padėti draugui, dėl to paėmė sugyventinės J. S. automobilį ,,Opel Insignia“ ir nuvažiavo parvežti draugo namo. Kalviškių kaime buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 56-57).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojo T. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 03.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. L., Vilniaus r., Juodšilių k., 106 kelyje, pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,Opel Insignia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus garso ir šviesos signalus, Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k. minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. P. L. priėjus prie automobilio iš vairuotojo pusės, automobilyje sėdėjęs vairuotojas nuleido vairuotojo durelių langą. Iš vidaus pasklido alkoholio kvapas. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo S. Ž., kuris prisipažino, kad vartojo alkoholį, neneigė, kad vairavo automobilį neblaivus. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 1.52 promilių girtumas. Automobilis buvo perduotas savininkei J. S.. Vairuotojas buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą, kur buvo paimtas jo kraujo mėginys (b. l. 22).

Liudytojos J. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2018 m. vasario 10 d. apie 00.30 val. grįžo namo. Namuose buvo sugyventinis S. Ž. su draugu, kurie vartojo alkoholį. Apie 10 min. pabendravusi su sugyventiniu ir jo draugu, nuėjo ilsėtis. Prieš užmigdama girdėjo kaip sugyventinis iškvietė draugui taksi. Daugiau nieko pasakyti negali, nes užmigo. Apie 04.00 val. jai paskambino sugyventinis ir pasakė, kad jis vairavo jos automobilį ir jį sustabdė policijos pareigūnai, prašė atvažiuoti į įvykio vietą pasiimti automobilio. Nuvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai jai grąžino jos automobilį ,,Opel Insignia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sugyventinis automobilio raktus paėmė be jos žinios, automobilio raktai gulėjo įprastoje vietoje, t. y. spintoje prie įėjimo durų su kitais raktais (rūsio, namu, sugyventinio mamos buto). Minėtą automobilį pirko iš asmeninių lėšų iki pradedant gyventi su S. Ž. (b. l. 30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. A 1517/2018(01), kurioje nurodyta, kad S. Ž. kraujyje, paimtame 2018 m. vasario 10 04.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1, 92 prom. etilo alkoholio (b. l. 26).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamasis S. Ž. 2018 m. vasario 10 d. apie 03.45 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Kalviškių k. 106 kelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje nustatyta 1.92 promilės etilo alkoholio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio taikymo

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo S. Ž. motinos I. Ž. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn (b. l. 52).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Svarstant galimybę atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atsižvelgta į nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d. ), į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, į tai, kad jis anksčiau neteistas (b. l. 23), praeityje baustas administracine tvarka, tačiau neturintis galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 24), į kaltės formą-tyčią. Taip pat atsižvelgtina į I. Ž. asmenybę, kuri yra kaltinamojo motina, nebausta administracine tvarka, neteista (b. l. 35, 37), dirbanti, darbovietėje charakterizuojama teigiamai (b. l. 36). Nors kaltinamasis negyvena kartu su motina, tačiau galima laiduotoja I. Ž. teisme parodė, kad su sūnumi S. Ž. palaiko artimus santykius, nuolat bendrauja.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybe, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančią aplinkybę, bei esant pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis S. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į I. Ž. finansinę padėtį, į tai, kad ji sutinka sumokėti iki 1 000 eurų dydžio užstatą, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su 1 000 eurų užstatu (BK 40 str. 1 - 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

S. Ž. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, todėl tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo trukmės, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1, 92 promilės), į tai, kad jis praeityje baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, jam skirtinas vidutinis įstatyme numatytas uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nuo kardomosios priemonės- dokumento paėmimo, neturi realios galimybės naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės- dokumento paėmimo, paskyrimo dienos.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis ,,Opel Insignia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o jo sugyventinei J. S. (b. l. 8). Atsižvelgiant į automobilio savininkės parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad nieko nežinojo, kad kaltinamasis vairuos jai priklausantį automobilį neblaivus, dėl to kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonės- turto konfiskavimas, valstybės naudai konfiskuojant automobilio ,,Opel Insignia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (b. l. 10).

Kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas, paliktina iki nuosprendžio įsigaliojimo, o jam įsigaliojus, panaikintina (b. l. 19).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. Ž. (S. Ž.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atleisti pagal laidavimą su 1 000 (vieno tūkstančio) eurų užstatu, perduoti 2 (dvejų) metų laikotarpiui laiduotojos I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti I. Ž. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 1 000 (vieno tūkstančio) eurų užstatą. Užstatas turi būti sumokėtas į Vilniaus regiono apylinkės teismo sąskaitą Nr. LT21 7044 0600 0040 5374, esančią AB ,,SEB” banke. Mokėjimo kvito kopiją pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotoja atsisako laidavimo.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti S. Ž. 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 20 d.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, konfiskuoti automobilio ,,Opel Insignia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 270 (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt) eurų.

Kardomąją priemonę –dokumento paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentą - vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti saugoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam ir laiduotojai, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Atsižvelgdamas į laidavimo priežastis, teismas sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.