Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) aukštesniojoje mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.;

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 1 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.;

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) " vairuotoju, baigė „(duomenys neskelbtini) " suaugusiųjų mokyklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 kartą: 1) 2011-10-27 Vilniaus m. 3 apyl. t. pagal LR BK 24 str. 6 d., 214 str. 1 d., 24 str. 3 d., 215 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. - bauda 20 MGL (2600 Lt), baudą sumokėjo 2011-12-12, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.;

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) rengimo centre 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. C., E. V., M. S. ir nepilnametis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, 2012-02-21 apie 16.30 val., prie 10-ojo namo B. K. g., Vilniuje, E. C. sėdint A. C. priklausančiame automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stebint aplinką, kol M. S. ir E. V. nusivedė nukentėjusįjį A. B. į mišką, esantį Mykolo Lietuvio g., Vilniuje, kur pastarąjį spardė kojomis, smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo nenustatytą tikslesnį smūgių skaičių, o vėliau prie jų atbėgęs nepilnametis M. P. mušė metaline teleskopine lazda į įvairias kūno vietas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą tikslesnį smūgių skaičių, tuo padarant nukentėjusiajam A. B. paviršinę muštinę žaizdą su nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje ir abiejų akių srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, E. V. iš vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230", 200 Lt vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 100 Lt vertės, su joje buvusiais 700 Lt, nukentėjusiojo A. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, Anglijoje išduotom pašto ir draudimo kortelėmis, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį 1000 Lt vertės turtą, t.y. E. C., E. V. ir M. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., M. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 83,84,87) ir davė parodymus iš kurių seka, jog jis pažįsta visus kaltinamuosius, o M. S. yra jo pusbrolis. 2012-02-21 apie 16.00 val. jis su E. C. ir M. P. buvo prie picerijos, o vėliau automobiliu, kurį vairavo Tadas, atvažiavo M. S.. M. P. paskambino A. B. ir pasakė, kad atvažiuos prie picerijos dėl „žolės". Prie picerijos, automobiliu „Audi“, kuriame dar sėdėjo trys čigonai, atvažiavo A. B., kuris šnekėjosi su M. P.. Grįžęs M. P. pasakė, kad čigonas nori pirkti 50 g. žolės. Kadangi visi yra nusiteikę prieš narkotikus, nusprendė surežisuoti susitikimą su narkotikų prekeiviu ir iš jo atimti pinigus, pažadėdami A. B. parduoti „žolės“. Tadas ir M. S. liko prie picerijos, o jis (t.y. E. V.), M. S., E. C. ir A. B. nutarė važiuoti link Bajorų kelio. Atvažiavę prie numatytos vietos, M. S. pasakė čigonui, kad reikia eiti pakalbėti su prekeiviu. Jis, M. S. ir čigonas išlipo iš automobilio ir nuėjo link miškelio, o E. C. liko automobilyje. M. S. pasakė čigonui, kad jokių narkotikų jis negaus ir pasakė atiduoti pinigus. A. B. atsakė, kad atiduos pinigus ir įkišo ranką už kelnių. Pagalvoję, kad A. B. gali išsitraukti ginklą, jis M. S. sušuko „laikyk". Martinas jam trenkė kumščiu į galvą, čigonas įsikibo į M. S.. Iš kažkur atbėgęs M. P. išsitraukė lazdą ir trenkė čigonui per kojas, A. B. nugriuvo, prasidėjo didelis šurmulys ir jis (E. V.) pasilenkęs ištraukė iš A. B. kišenės striukės piniginę ir telefoną. Kas sudavė ir kur sudavė smūgius A. B. jis nematė, kadangi viskas labai greitai įvyko. E. V. grąžino A. B. vairuotojo pažymėjimą, po ko jis, M. P. ir M. S. nubėgo prie automobilio, kur jų laukė E. C.. E. C. iš automobilio nebuvo išlipęs, jis visą laiką sėdėjo už vairo ir muštynėse nedalyvavo. Važiuojant automobiliu jis išėmė pinigus, piniginę išmetė. Visi kartu susitikę prie „Bigo“, t.y. jis, M. S., E. C. ir M. P., pasidalino piniginėje rastus pinigus, po lygiai, telefoną paėmė jis, kurį kitą dieną pardavė stotyje nepažįstamam vyrui. Jokio skelbimo apie technikos pardavimą jie nedėjo, A. B. skambino M. P. dėl narkotikų. Tai, kad M. P. atvažiuos paskui juos ir puls A. B. su lazda, jis apie tai net negalvojo, o sustabdyti Martino jiems nepavyko, kadangi viskas labai greitai vyko. Pinigus išleido savo reikmėm. Nukentėjusiajam pilnai atlygino žalą, savo poelgį vertina kaip neteisingą.

Kaltinamasis E. V. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 88-93).

Kaltinamasis E. C. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 52,55,58), kurie iš esmės analogiški E. V. duotiems parodymams ir teisme paaiškino, kad E. V. duoti parodymai yra teisingi, jie visi kartu nutarė pamokyti A. B., o visiems besikalbant kartu ir kilo tokia mintis. Jis savo automobiliu, kartu su E. V., M. S. ir čigonų tautybės vaikinu, važiavo į Fabijoniškių mikrorajoną, kur pasuko link B. K. g. Pavažiavus prie gyvenamųjų namų, gatvių sankryžos, jam M. S. liepė sustoti, o čigonų tautybės vaikinas kartu su M. S. ir E. V. išlipo iš automobilio ir nuėjo keliu link miško. Netrukus atvažiavo „Škoda“ automobilis ir iš jo išlipo M. P.. Išlipęs jis nubėgo link miško. Vėliau grįžę M. S., E. V. ir M. P. sėdo į automobilius, pas jį į automobilį atsisėdo M. S., o į kitą automobilį – M. P. ir E. V.. M. S. jam pasakė važiuoti link Bigo ir pasakė, kad apiplėšė čigoną. Atvažiavę prie Bigo, susitiko su M. P. ir E. V.. Jam E. V. davė 100 litų, kuriuos jis ir paėmė. Jis, sėdėdamas automobilyje, stebėjo aplinką. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, žalą nukentėjusiajam atlygino.

Kaltinamasis E. C. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 59-61).

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jam paskambino pusbrolis E. V. ir pakvietė atvykti prie picerijos. Jis atvyko prie nurodytos picerijos, bendravo, atėjęs M. P. pasakė, kad skambinėja čigonas ir prašo narkotikų. Tuo pat metu atvažiavo čigonas ir jam pasidarė labai pikta, jog jie prekiauja narkotikais, dėl ko jis nuo seno ir pyko ant čigonų, nes yra nusiteikęs prieš narkotikų vartojimą ir pardavimą. Nutarė pamokyti čigoną, sugalvojo apsimesti, jog žino prekeivį ir suorganizavo neva su prekeiviu susitikimą. Čigonų tautybės vaikinas sutiko važiuoti kartu. M. P. liko ir kartu nevažiavo, nes nepilnamečio nenorėjo painioti į šiuos reikalus. Jis, E. V., E. C., kuris vairavo automobilį, ir čigonų tautybės vaikinas važiavo į miškelį. Miškelyje išlipo ir čigonų tautybės vaikinas sutiko eiti pas neva prekeivį, E. C. liko automobilyje. Beeinat kilo su čigonų tautybės vaikinu konfliktas, jis vaikinui trenkė pusiau sulenktu delnu. Pamatė atbėgantį M. P., kuris vaikinui sudavė su lazda per kojas, kas per galvą sudavė – nematė. Piniginę iš vaikino paėmė E. V., pinigų dalybose jisai pats dalyvavo. Nukentėjusiajam žalą atlygino, dėl savo veiksmų gailisi ir supranta, jog negalima patiems imtis tokių priemonių.

Kaltinamasis M. S. patvirtino savo parodymus įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 121-124).

Nepilnametis kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 157-158,161), ir parodė, kad į jį kreipėsi, per bendrus pažįstamus, čigonų tautybės vaikinas, dėl narkotikų. Jis paskambino telefonu ir pasiūlė susitikti, paprašė „žolės“. Apie tai jis visiems pasakojo. Kuomet atvažiavo vaikinas, jis su juo pasikalbėjo. Visi nusprendė pamokyti čigonų tautybės vaikiną. Visi važiavo į miškelį, o jį paliko. M. P. nusprendė važiuoti paskui draugus. Važiavo automobiliu „Škoda“, ji vežė vaikinas. Su savimi M. P. turėjo teleskopinę lazdą, kurią buvo tą pačią dieną nusipirkęs. Jie važiavo paskui „Golfą“, ir matė kur važiuoja šis automobilis, kur išlipo draugai su vaikinu ir kur ėjo. Jis, atbėgęs pas draugus, su savimi turėta lazda trenkė čigonų tautybės vaikinui per kojas ir šis nugriuvo. Tada numetė lazdą ir vieną kartą trenkė kumščiu čigonui į veidą. Jis matė kaip E. V. ištraukė piniginę, tačiau nematė kaip jis traukė telefoną. Susitikę visi kartu dalijosi pinigus. E. C. jam priekaištavo dėl atvažiavimo, o draugai nežinojo, kad jis turi teleskopinę lazdą. Savo poelgį vertina blogai, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis nepilnametis M. P. patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 162-165).

Be kaltinamųjų E. C., E. V., M. S. ir nepilnamečio M. P. prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta sekančiais įrodymais:

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad A. B. padaryta paviršinė muštinė žaizda su nubrozdinimu nosies nugarėlėje, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje ir abiejų akių srityse. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b.l. 21- 22).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. B. atpažino kaltinamąjį E. C. kaip asmenį, kuris 2012-02-21 panaudojęs fizinį smurtą iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230" ir piniginę su dokumentais ir 700 Lt (b.l. 23-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. B. atpažino kaltinamąjį E. V. kaip asmenį, kuris 2012-02-21 panaudojęs fizinį smurtą iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230" ir piniginę su dokumentais ir 700 Lt (b.l. 25-26).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis A. B. atpažino kaltinamąjį M. S. kaip asmenį, kuris 2012-02-21 panaudojęs fizinį smurtą iš jo pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230" ir piniginę su dokumentais ir 700 Lt (b.l. 27-28).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu nukentėjusysis A. B. pateikė teleskopinę lazdą (b.l. 29).

Pagal Kriminalistinių tyrimų centro Ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto J. B. apžiūrą, teleskopinė lazda, pateikta 2012-02-21 nukentėjusiojo A. B., yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas šaltasis nešaunamasis ginklas (b.l. 11-14).

Piniginė, su joje buvusiomis nuolaidų kortelėmis, apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 15-17) ir grąžinta nukentėjusiajam A. B. (b.l. 32).

Teleskopinė lazda apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b.l. 11-14) ir perduota saugojimui į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b.l. 35,36).

Nukentėjusysis A. B. civilinio ieškinio nereiškia, kadangi turtinė ir neturtinė žala jam atlyginta (b.l. 33).

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. O pagal šio straipsnio 2 dalį numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia dėl pavartoto smurto (ar dėl grasinimo jį pavartoti) palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Ištyręs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, vertinant kaltinamųjų E. C., E. V., M. S. ir nepilnamečio M. P. veiksmus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas daro besąlyginę išvadą, jog kaltinamųjų kaltė yra visiškai įrodyta, E. C., E. V. ir M. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., nepilnamečio kaltinamojo M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. kadangi jie, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, E. C. sėdint automobilyje ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamos veikos, kol M. S. ir E. V. nusivedę nukentėjusįjį A. B. į mišką jį spardė kojomis, smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas, o vėliau prie jų atbėgęs nepilnametis M. P. mušė metaline teleskopine lazda į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis, E. V. iš vidinės kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 7230", juodos spalvos odinę piniginę, su joje buvusiais 700 Lt, nukentėjusiojo A. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, Anglijoje išduotom pašto ir draudimo kortelėmis, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį 1000 Lt vertės turtą. Visi kaltinamieji veikė vieninga tyčia, turėdami bendrą tikslą, savo elgesiu įgyvendino sumanymą, pagrobtus pinigus pasidalino visi kartu, o automobilyje sėdintis ir stebintis aplinką E. C., taip pat pritarė tokiems kaltinamųjų E. V., M. S. ir nepilnamečio M. P. veiksmams.

Kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, gailisi, atlygino žalą. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. C. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimas yra tyčinis apysunkis ir pavojingas visuomenei, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančią aplinkybę, į jauną kaltinamojo amžių bei asmenybę, jis praeityje neteistas (b.l. 69), administracine tvarka baustas (b.l. 70-72), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 74), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 75), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 76), mokosi (duomenys neskelbtini) aukštesniojoje mokykloje. Teismas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas, nes savo poelgį vertina kritiškai ir įvertinęs visas virš minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. C. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

E. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. V. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimas yra tyčinis apysunkis ir pavojingas visuomenei, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančią aplinkybę, į jauną kaltinamojo amžių bei asmenybę, jis neteistas (b.l. 99), administracine tvarka baustas (b.l. 100-103), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 106), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 107), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 108), mokosi (duomenys neskelbtini) statybininkų mokykloje 1 kurse. Teismas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas, nes savo poelgį vertina kritiškai ir įvertinęs visas virš minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimas yra tyčinis apysunkis ir pavojingas visuomenei, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančią aplinkybę, į jauną kaltinamojo amžių bei asmenybę, jis teistas 1 kartą (b.l. 130- 131), administracine tvarka baustas (b.l. 132-135), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 138), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 139), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 140), baigė Vilniaus „(duomenys neskelbtini) “ suaugusiųjų gimnaziją, kurioje charakterizuojamas teigiamai, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" vairuotoju. Teismas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas, nes savo poelgį vertina kritiškai ir įvertinęs visas virš minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. S. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. P. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, nusikaltimas yra tyčinis sunkus ir pavojingas visuomenei, veiką padarė būdamas nepilnamečiu, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančią aplinkybę, asmenybę, jis neteistas (b.l. 171), administracine tvarka nebaustas (b.l. 172-173), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 175), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (b.l. 176), Vilniaus m. psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 177), Vilniaus V. S. vidurinės mokyklos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad M. P. mokykloje yra mandagus ir paslaugus mokytojų bei personalo atžvilgiu. Niekada neatsisako padėti, rodo iniciatyvą jei mato, kad reikalinga pagalba, visada kantriai ir mandagiai išklauso pastabas, nesiginčija, ramiai stengiasi paaiškinti situaciją žada pasitaisyti, praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, yra uždaras ir nepasako ką veikia, kur ir su kuo būna už mokyklos ribų pamokų metu, visiškai nebendrauja su bendraklasiais, mokykloje pertraukų metu, nedalyvauja klasės išvykose, ekskursijose. Kasmet už mokymosi spragas atsiskaito individualiai vasarą (b.l. 179), šiuo metu mokosi Statybininkų rengimo centre, 10 klasėje. Teismas atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas, nes savo poelgį vertina kritiškai ir įvertinęs visas virš minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas M. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinė lazda, saugoma Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmojo PK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. C. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant E. V. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant M. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir jam paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-23 iki 2012-02-24.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 82 str. skirti auklėjimo poveikio priemones:

-įspėjimą;

-elgesio apribojimą, įpareigojant M. P. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: teleskopinę lazdą, saugomą Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto pirmojo PK daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 36), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.