Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, išsilavinimas aukštasis, vykdanti individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

G. B. 2022-09-12, apie 23.50 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), smurtaudama prieš šeimos narį - sutuoktinį V. B., t. y. rankoje laikydama keptuvę ne mažiau kaip vieną kartą sudavė sutuoktiniui į galvos sritį bei kumščiais smūgiavo į kairę akį, taip, ne mažiau kaip vieno trauminio poveikio pasėkoje, padarė ekchimozę (poodinę kraujosruvą) ir odos nubrozdinimus kairės akies apatiniame voke, kas dėl patirtų sužalojimų V. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, ji 2023-03-20, apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu - sutuoktiniu V. B. metu, smurtaudama, t. y. vieną kartą delnu sudavė sutuoktiniui V. B. į dešinės pusės galvos sritį ties ausimi, taip mažiausiai vienu trauminiu poveikiu padarydama dešinės ausies būgnelio plyšimą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2022-09-12 d.

Kaltinamoji G. B. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2022-09-12, apie 22.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), lauko terasoje bendravo su vyru sutuoktiniu V. B. ir pokalbio metu jis pasakė, kad buvo neištikimas, tada pradėjo konfliktuoti dėl to. V pradėjo ją užgaulioti ir supykusi, paėmė nuo stalo keptuvę ir su ja sudavė sutuoktiniui į galvos sritį ir kumščiu, tačiau kurios rankos neprisimena, sudavė jam į kairę akį. Po suduotų smūgių įėjo į namus ir užsirakino. Pro namų langą išmetė V. daiktus. Po kurio laiko į namo duris atvyko policijos pareigūnai, kurie užfiksavo įvykį. Taip pat buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Kitą dieną ant V. veido, kairės akies matė mėlynę, kuri galėjo atsirasti po jos suduoto smūgio kumščiu. Po šio įvykio su V. susitaikė, jo atsiprašė, jis atleido.

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2022-09-12, būnant namuose, sėdėjo lauke vartojo alkoholinį alų, telefonu bendravo su draugu. Jam sėdint lauke, terasoje ir kalbant telefonu su draugu, pastebėjo, kad žmona jį stebi ir bando kažką aiškinti. Baigęs kalbėti telefonu, pamatė, kad žmona G. yra piktai nusiteikus. Po pokalbio pradėjo kelti žodinius konfliktus, bandydama išsiaiškinti, ar jis turi kitą moterį. Pradžioje bendraujant su žmona bandė išvengti žodinio konflikto ir slėpti, kad turėjo santykius su kita moterimi. Vėliau nusprendė papasakoti ir nebeslėpti, kad turėjo santykius. Atsisėdo kartu terasoje, kartu išgėrė, jai papasakojo apie praeitį, apie neištikimybę, norėjo, kad ji jį suprastų, nebenorėjo meluoti. Žmona, išgirdusi šiuos faktus, mano, kad ji jau kuris laikas jį įtarinėjo, labai supyko. Supykusi žmona atsistojo, ranka paėmusi stiklinę metė į jį, pataikė į pilvą, išsipylė sultys, sušlapo, tačiau fizinio skausmo nepajuto. Persėdo į kitą vietą, ji išėjo, tačiau vėl sugrįžo. Ant stalo buvo keptuvė su senu aliejumi, žmona paėmė tą metalinę keptuvę, kažkur išpylė ten buvusį aliejų ir priėjusi, laikydama rankoje keptuvę, metė į jį, pataikė jam į galvą, kaktos sritį. Toliau žmona, vaikščiodama aplinkui, nuo stalo paėmė ten buvusį molinį puodelį ir metė ar trenkė juo į jį ir pataikė į galvos sritį. Po to, žmona rankomis bandė jam užduoti į galvos sritį, o jis stengėsi susivaldyti ir užsidengti nuo jos smūgių. Kiek atsimena, rankomis dengėsi veidą, lūpas, tačiau žmona rankomis, sugniaužusi kumščius, kelis kartus pataikė jam į veidą. Po smūgio į kairę akį jis pajuto fizinį skausmą. Sudavusi tuos smūgius žmona G. nuėjo į namus ir užsirakino viduje. Jis norėjo grįžti į namus, tačiau žmona durų neatrakino ir jo neįsileido, todėl kvietė policiją. Vėliau GMP išsivežė į LSMUL KK SPS, kur apžiūrėjus išleido namo. Po šio įvykio jis su žmona G. susitaikė, ji atsiprašė ir jis jai atleido, ji visą jam padarytą žalą savanoriškai pilnai atlygino.

2022-09-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos I. S. Tarnybiniame pranešime Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2022-09-13, apie 14.00 val., dėl smurto artimoje aplinkoje V. B. nurodė, kad 2022-09-12 adresu (duomenys neskelbtini), apie 23 val. 20 min. savo namuose, lauke, terasoje žodinio konflikto metu žmonai G. B. prisipažino, kad buvo neištikimas, nes moteris turėjo tai patvirtinančių įrodymų. Apklausos metu V. B. nurodė, kad žodinio konflikto metu žmona G. B. pradėjo mėtyti į jį įvairius daiktus, rankomis kumščiais jam keletą kartų smūgiavo į galvos (kaktos) sritį, ranka paėmusi stiklinę metė į jį, pataikė į pilvą, išsipylė sultys, sušlapo, tačiau fizinio skausmo nepajuto. Vėliau persėdo į kitą vietą, žmona išėjo, tačiau vėl sugrįžo. Taip pat V. B. nurodė, kad ant stalo buvo keptuvė su senu aliejumi, žmona paėmė tą metalinę keptuvę, kažkur išpylė ten buvusį aliejų ir priėjusi, laikydama rankoje keptuvę, metė į jį, pataikė jam į galvą, kaktos sritį, ko pasėkoje jis pajuto stiprų fizinį skausmą, jam galvą skauda iki šiol. V. B. nurodė, kad žmona vaikščiodama aplinkui nuo stalo paėmė ten buvusį molinį puodelį ir metė ar trenkė juo į jį, tiksliai neatsimena, pataikė kažkur į galvos sritį, po to iš karto aktyviais veiksmais, rankomis bandė jam užduoti į galvos sritį, jis stengėsi susivaldyti ir užsidengti nuo jos smūgių. Kiek V. B. atsimena, rankomis dengėsi veidą, lūpas, tačiau žmona rankomis, sugniaužusi kumščius kelis kartus pataikė jam į veidą, ko pasėkoje jis pajuto fizinį skausmą. Taip pat V. B. nurodė, kad žmona G. kumščiais toliau bandė dar suduoti, pajuto dar kelis (negali nurodyti kur ir kelis kartus) smūgius į galvą, kaktos sritį, bandant užsidengti veidą, pajuto, kaip ji kumščiu pataiko jam į kairę akį. Po smūgio į kairę akį, pajuto fizinį skausmą. Apklausos metu V. B. nurodė, kad fizinį skausmą jaučia ir dabar, svaigsta galva. V. B. nurodė, kad po įvykio buvo pristatytas į LSMUL KK SPSP, po gydytojo apžiūros išleistas. Su savimi turi išrašą, išrašo kopija taip pat pridėta prie medžiagos. Po apklausos V. B. paaiškinta, kad turi nuvykti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą apžiūrai dėl patirtų sužalojimų, adresu (duomenys neskelbtini). V. B. paaiškino, kad apžiūrai pats savarankiškai nuvyks ketvirtadienį, tai yra rugsėjo 15 dieną, kadangi rugsėjo 14 dieną, anksti ryte pradės darbą ir darbe budės parą laiko. Taip pat nurodė, kad darbo metu išvykti negali, nes dirba vienas. Apklausos metu, akivaizdžiai buvo matoma V. B. kairės akiduobės paraudimas. V. B. teigė, kad matomas sužalojimas yra padarytas jo žmonos G. B. (1 t., b. l. 113).

2022-09-13 Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - namų valda ir namas (duomenys neskelbtini). Fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūros metu rasta ir paimta juodos spalvos keptuvė, kuri nufotografuota ir supakuota į popierinį paketą Nr. 1 (1 t., b. l. 135–146).

2022-09-15 Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta juodos spalvos keptuvė, kuri rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu (1 t., b. l. 147–152). Po apžiūros keptuvė grąžinta G. B.(1 t., b. l. 156).

2022-09-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. B. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) ir odos nubrozdinimai kairės akies apatiniame voke. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vieną ar daugiau nurodytos kūno srities trauminį kontaktą. V. B. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.(1 t., b. l. 132–134).

Dėl nusikalstamos veikos padarytos 2023-03-20 d.

Kaltinamoji G. B. kalta neprisipažino. Ji paaiškino, kad 2023-03-20 vakare, būnant namuose, tarp jos ir V. B. įvyko žadinis konfliktas, kurį būdamas neblaivus išprovokavo pats nukentėjusysis. V. B. ją įžeidinėjo, žemino įvairiausiais žodžiais, trenkė jos galvą į sieną, grasino policija, todėl ji neapsikentusi tokio sutuoktinio elgesio iš namų pasišalino. Neprisipažįsta, kad kivirčo ir barnių metu ji ranka sudavė V. B. per ausį. Sprendžia, kad sutuoktinis galėjo pats susižaloti.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, tačiau jos kaltė pilnai įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad santykiai su žmona yra konfliktiški, nes žmona yra inicijavusi skyrybų procesą. 2023-03-20, apie 22 val. būnant namuose, jis išgėrė alaus, todėl tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jam sėdint ant fotelio, pro jį praėjo žmona ir jam rankos delnu sudavė vieną kartą per dešinę ausį. Nuo smūgio jis juto fizinį skausmą ir nieko negirdėjo dešine ausimi. Žmona G. po suduoto smūgio iš namų pasišalino. Įvykio daugiau niekas nematė. Namuose buvo mažametis vaikas, tačiau įvykio metu jis miegojo. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie įvykį. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį, taip pat atvyko ir greitoji medicinos pagalba, kuri jį apžiūrėjo. Pažymi, kad anksčiau nėra turėjęs dešinės ausies traumų. Nei įvykio metu nei prieš/po įvykio, jis nesusižalojo dešinės ausies, niekur neatsitrenkė ir juo labiau pats savęs nesusižalojo. Kiek jam yra žinoma, žmonos G. stiprioji ranka yra dešinė.

Liudytoja D. Š. parodė, kad ji dirba Kauno apsk. VPK Reagavimo valdyboje, tyrėjos pareigose. 2023-03-20 dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos vyr. tyrėju O. Č., apie 22 val. 09 min. iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose žmona sudavė ranka pranešėjui per veidą, jam spengia ausyse. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, jas pasitiko pranešėjas V. B., kuris atrodė ramus, ant jo kūno išorinių sužalojimų nepastebėjo. Jis paaiškino, kad žmona G. B. konflikto metu ranka vieną kartą sudavė jam į dešinę ausį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Vizualiai pažiūrėjus į dešinę ausį išorinių sužalojimų nesimatė. Kadangi vyras skundėsi skausmu, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykęs GMP ekipažas V. B. pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės konsultacijų polikliniką. Namuose G. B. nebuvo. V. B. pasakė, kad ji pasišalino. V. B. nurodė, kad jam buvo iškelta byla dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl jis nori, kad jo žmona taip pat turėtų bylą, daugiau apie tai nedetalizavo. Pažymėjo, kad įvykio niekas nematė ir negirdėjo. Bandant susisiekti mobiliuoju telefonu su G. B., pastaroji neatsiliepė. Alkoholio kiekio matuokliu V. B. nustatytas 1.10 promilės neblaivumas.

2023-03-21 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos D. Š. Tarnybiniame pranešime Dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, jog 2023-03-20 dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo skyriaus vyr. tyrėju O. Č. ir Lietuvos policijos mokyklos kursantu A. E. 22 val. 09 min. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik namuose žmona trenkė ranka pranešėjui per veidą. Spengia ausyse. GMP nereikia. 1 mažametis vaikas yra. Žmona šiuo metu išeidinėja. Pranešėjas lauks pareigūnų namuose. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas V. B., kuris paaiškino, kad jo žmona G. B. konflikto metu vieną kartą trenkė į dešinę ausį ir joje spengia ir jis negirdi. O iki atvykstant policijos pareigūnams, žmona kažkur pabėgo. Asmuo pageidavo, kad būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba. V. B. nurodė, kad jam buvo iškelta byla dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl jis nori, kad turėtų ir jo žmona turėtų byla. Daugiau asmuo nenurodė tiksliu įvykio aplinkybių. Bandant susisiekti mobiliuoju telefonu numeriu (duomenys neskelbtini) su žmona G. B., pastaroji neatsiliepė, todėl pastarosios buvimo vieta nėra žinoma. Vizualiai apžiūrėjus V. B. dešinės pusės veidą ir ausį, sužalojimu tuo metu nesimatė (pridedama nuotrauka prie tarnybinio pranešimo). Atvykęs GMP ekipažas 1511, dėl minėto asmens skundimosi spengimo ausyje V. B. pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės konsultacijų polikliniką. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest V. B. nustatytas 1.10 promilės neblaivumas. Namuose buvo ir V. B. sūnus G. B., gimęs (duomenys neskelbtini). Tikslinant įvykio aplinkybes apie 02 val. 50 min. buvo nuvyktą į Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninės skubios pagalbos skyrių toliau - SPS pasiteirauti dėl V. B. būklės. Bendraujant su SPS specialistu J. P., pastarasis nurodė, kad jam nustatytas dešinės pusės ausies trauminis būgnelio plyšimas. Pridedama foto nuotrauka V. B. (1 t., b. l. 80, 87).

2023-03-20 Tarnybiniame pranešime Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog apie įvykį pranešė V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), smurtu įtariamas asmuo - G. B., gimusi (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 82–84).

2023-04-20 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas garso įrašas, kuris yra aplanke, pavadinimu „2023_03_20_22-05-03_37062925951(1).mp3“, garso perklausymui naudojama „Windows Media leistuvas“ programa. Garso įraše girdimi du pokalbyje dalyvaujantys balsai, 1-as moteriškas, 2-as vyriškas, kuris gautas iš BPC ir įrašytas į CD laikmeną. Padaryta garso įrašo stenograma: 2 balsas: Eik iš namų. 1 balsas: 112. 2 balsas: Labas vakaras. 1 balsas: Labas vakaras. 2 balsas: Man žmona trenkė per veidą noriu iškviest policijos pareigūnus. 1 balsas: Su kuo trenkė? 2 balsas: Su delnu per veidą. 1 balsas: Ar reikia greitosios? 2 balsas: Nežinau, bet spengia ausyse nereikia jo. 1 balsas: Tai nereikia greitosios? 2 balsas: Ne, nereikia. 1 balsas: Mažamečių vaikų yra? 2 balsas: Yra. 1 balsas: Kiek? 2 balsas: Vienas, aš esu išgėręs alaus, man ji trenkė žodžiu per veidą. 1 balsas: Supratau, tai įvyko konfliktas taip? 2 balsas: Taip. 1 balsas: Miestas koks? 2 balas: (duomenys neskelbtini). 1 balsas: (duomenys neskelbtini), nuosavas namas? 2 balsas: Taip. 1 balsas: Ar daugiabutis čia? 2 balsas: (duomenys neskelbtini). 1 balsas: Supratau, šiuo metu žmona vietoje yra? 2 balsas: Ji dabar išeidinėja, bėga iš namų. 1 balsas: Supratau, tai jūs namuose lauksite? 2 balsas: Jo aš (nesuprantamas žodis). 1 balsas: Koks Jūsų vardas? 2 balsas: V. B.. 1 balsas: Informuojame laukite. 2 balsas: Jo, aš aš perspėju esu alaus išgėręs. 1 balsas: Kai atvyks pareigūnai išsiaiškinsite, laukite. 2 balsas: Taip viskas tvarkoje. 1 balsas: Viso geriausio. 2 balsas: Ačiū. Garso įrašas baigiasi. Garso įrašas iš tarnybinio kompiuterio perkeliamas į kompaktinę plokštelę, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos (1 t., b. l. 109–111). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t., b. l. 112).

2023-04-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V. B. konstatuotas trauminis dešinės ausies būgnelio plyšimas. Sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais paveikus dešinės ausies sritį, mažiausiai 1 (vienu) trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023-03-20, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimas griuvimui nebūdingas, galėjo būti padarytas delnu sudavus smūgį į dešinę ausį (1 t., b. l. 51–53).

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas prieš savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį, sukėlė jam fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam jį susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-162/2014). Šis nesunkus nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Dėl 2022-09-12 įvykio

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pareikštas G. B. 2022-09-12 nežymiai sutrikdžius V. B. sveikatą, pasitvirtino. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad G. B. 2022-09-12, savo namuose smurtavo prieš sutuoktinį V. B., t. y. rankoje laikydama keptuvę ne mažiau kaip vieną kartą sudavė sutuoktiniui į galvos sritį bei kumščiais smūgiavo į kairę akį. Kaltinamosios G. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji savo sutuoktiniui V. B., tokiais savo veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl 2023-03-20 įvykio

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 straipsnio 2 dalies dispozcijoje apibrėžtus veiksmus prieš šeimos narį, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnio dispozicijoje nurodyti padariniai - buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo nežymiai sužalotas arba trumpam susargdintas.

Nors kaltinamoji G. B. aiškina, kad smurto prieš sutuoktinį V. B. nenaudojo ir įvykio dieną jam tyčia nesudavė, kad tą dieną tarp jos ir vyro buvo kilęs tik žodinis konfliktas, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad konflikto metu kaltinamoji savo veiksmais sukėlė V. B. fizinį skausmą ir jį nežymiai sužalojo.

Nukentėjusysis V. B. teisme nuosekliai, logiškai, išsamiai išdėstė visas įvykio aplinkybes, kurios yra iš esmės vienodos, analogiškos ir ikiteisminio tyrimo metu V. B. nurodytoms smurto prieš jį naudojimo faktų aplinkybėms. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo duotų parodymų nuoširdumu bei tikrumu, tuo labiau, kad tam tikrus nukentėjusiojo nurodytus faktus patvirtina liudytojai bei rašytiniai įrodymai.

Teismas sprendžia, kad tokiais nukentėjusiojo V. B. parodymais galima remtis tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvūs bylos faktiniai duomenys.

Tokius parodymus V. B. patvirtino iš karto po įvykio pas juos į namus atvykusiems policijos pareigūnams. Liudytoja D. Š. parodė, kad iš Kauno apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), namuose žmona sudavė ranka pranešėjui per veidą, jam spengia ausyse. Nuvykus pranešime nurodytu adresu, jas pasitiko pranešėjas V. B., kuris paaiškino, kad žmona G. B. konflikto metu ranka vieną kartą sudavė jam į dešinę ausį, dėl ko jautė fizinį skausmą. Vizualiai pažiūrėjus į dešinę ausį išorinių sužalojimų nesimatė. Kadangi vyras skundėsi skausmu, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykęs GMP ekipažas V. B. pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės konsultacijų polikliniką. Namuose G. B. nebuvo. V. B. pasakė, kad ji pasišalino. Šiais liudytojos parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl pagrįstai juos vertina kaip patikimus ir jais vadovaujasi.

Aiškinantis kaltės klausimą tokioje byloje, kurioje kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymai yra prieštaringi, ypatingą reikšmę turi objektyvūs įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo ar nukentėjusiojo nurodytas bylos aplinkybes. Kad nukentėjusiajam V. B. buvo padarytas sužalojimas – trauminis dešinės ausies būgnelio plyšimas, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Neginčijamai nustatyta ir tai, kad sužalojimas padarytas kietais bukais daiktais paveikus dešinės ausies sritį, mažiausiai 1 (vienu) trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023-03-20. Sužalojimas griuvimui nebūdingas, galėjo būti padarytas delnu sudavus smūgį į dešinę ausį (1 t., b. l. 51–53).

Teismas netiki kaltinamosios aiškinimu, kad ji nesužalojo savo sutuoktinio V. B., kad nukentėjusysis pats susižalojo, o ją apkalbėjo. Tokį jos aiškinimą teismas vertina, kaip kaltinamosios gynybinę pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas laiko esant neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji G. B. 2023-03-20, apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su sutuoktiniu V. B. metu, vieną kartą delnu sudavė jam į dešinės pusės galvos sritį ties ausimi. Tokiais smurtiniais veiksmais G. B. sukėlė V. B. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį dešinės ausies būgnelio plyšimu.

Teismas sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis G. B. nusikalstami veiksmai negali būti vertinami kaip nereikšmingi įstatymo (BK 140 straipsnio 2 dalyje) saugomoms vertybėms – šeimos nario sveikatai ir fiziniam saugumui. Nukentėjusiojo V. B. elgesys – santykių aiškinimasis su žmona, negali būti pateisinimas smurto vartojimui. Todėl toks kaltininkės veikimas ne tik formaliai turi visus jai inkriminuotos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymius, tačiau ir yra tokio pavojingumo laipsnio, kuris pakankamas baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Įvertinus kaltinamosios G. B. veiksmais sukeltus padarinius – dešinės ausies būgnelio plyšimą, buvo nežymiai sutrikdyta sutuoktinio V. B. sveikata, todėl jos veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamosios G. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamoji neteista, nebausta administracine tvarka, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruota, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė.

Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į tai, kad ji neteista, padarė nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, dirba, tačiau padarė du nusikaltimus, nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta, todėl teismas sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą jai skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta viena iš švelniausių bausmės rūšių – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nusikaltimų padarymo aplinkybes, motyvus, į tai, kad kaltinamoji kaltę pripažįsta tik dalinai, bausmių dydžiai nustatytini artimi laisvės apribojimo bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktais, 72² straipsniais, kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims, civilinį ieškinį.

Nukentėjęs V. B. pateikė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 112–116).

Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal CK 6.250 str. 2 d., neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Byloje nustatyta, kad kaltinamosios G. B. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam V. B. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, taigi tarp šių veiksmų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra sukeltos pasekmės, kurios vertinamos atsižvelgiant į asmens patirtų moralinių praradimų dydį, jų įtaką žmogaus dvasiniams išgyvenimams, emocinei būsenai. Teismui nekyla jokių abejonių, kad dėl nusikaltimų nukentėjęs V. B. patyrė fizinį skausmą bei išgąstį. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiajam dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiškinius. Taigi, nukentėjusiojo pozicija dėl civilinio ieškinio neturėtų reikšti norą pasipelnyti.

Iš kitos pusės teismas taip pat turi įvertinti ir šią žalą padariusių asmenų kaltę, jų turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Šioje dalyje pažymėtina, jog ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad žalą padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali būti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį, esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Nukentėjusiajam priteistinas neturtinės žalos dydis turi atitikti protingumo kriterijų, būti adekvatus padaryto nusikaltimo pasekmėms.

Bylos duomenimis, kaltinamoji nuo pat tyrimo pradžios kaltę dėl 2023-03-20 nusikalstamos veikos padarymo neigė, teisme nukentėjusiojo neatsiprašė. Ji dirba, turi gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei vertinat kaltinamosios amžių, šeimyninę padėtį, turtinę padėtį, sveikatą, nusikalstama veika pažeistų socialinių vertybių reikšmingumą, nusikalstamų veiksmų padarinius nukentėjusiojo sveikatai ir vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo yra mažintinas iki 800 eurų.

Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Dėl proceso išlaidų

Nukentėjusysis V. B. prašė iš kaltinamosios G. B. priteisti išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Į bylą pateikta suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (2 t., b. l. 118–120) pagrindžia, jog V. B. už atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu bei teisme atstovui (advokatui Linui Mažonui) sumokėjo 850 Eur.

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusiojo V. B. jo pasirinktam atstovui sumokėtos sumos už teisinę pagalbą atstovaujant jo interesus ikiteisminiame tyrime ir teisme, atitinka darbo ir laiko sąnaudų bei protingumo, teisingumo kriterijus, todėl nukentėjusiojo išlaidos jį atstovavusio advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iš kaltinamosios G. B. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktinis įrodymas – vokas, su jame esančiu DVD disku – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), ir nuteisti:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-09-12 veika) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2023-03-20 veika) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 24.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktais, 71, 72² straipsniais, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti dalinai ir priteisti jam iš kaltinamosios G. B. 800 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiajam V. B. iš G. B. priteisti 850 eurų proceso išlaidų, patirtų advokato teisinės pagalbos teikimui apmokėti.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinį įrodymą – voką, su juose esančiu DVD disku – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.