Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį, 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016 m. lapkričio 12 d., apie 03.08 val., klube „Malibu“, esančiame Žirmūnų g. 106D, Vilniuje, užsisakė keturis vienetus gėrimo „Jack Daniels“, vieno vieneto vertė 8 Eur ir keturis vienetus „Coca-cola“, vieno vieneto vertė 2 Eur, bendra užsakymo vertė 40 Eur, už užsakytas prekes sumokėjo 25 Eur, tačiau likusios sumos – 15 Eur nesumokėjo, bendraudamas su atvykusiais policijos pareigūnais viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais D. J. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. D. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu D. J. nurodė, kad pritrūko pinigų, todėl už užsakymą nesumokėjo. (b. l. 2)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo faktą, taip pat D. J. kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. lapkričio 12 d. 03.07 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog klube „Malibu“ sulaikytas asmuo, kuris nenori atsiskaityti. (b. l. 3)

Iš padavėjos-barmenės pareiškimo matyti, kad klube „Malibu“, esančiame Žirmūnų g. 106D, klientas užsisakė gėrimų, kurių bendra suma 40 Eur, tačiau klientas sumokėjo tik 25 Eur. Likusius 15 Eur atsisakė mokėti nurodęs, kad neturi pinigų. Prašytas apsaugos darbuotojų apmokėti likusią sąskaitą keikėsi, elgėsi agresyviai, todėl buvo iškviesta policija, klientas perduotas policijos pareigūnams. (b. l. 4)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių čekių matyti, kad buvo užsakyti keturi vienetai gėrimo‚ „Jack Daniels“, vieno vieneto vertė 8 Eur ir keturi vienetai „Coca-cola“, vieno vieneto vertė 2 Eur, bendra užsakymo vertė 40 Eur. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. lapkričio 12 d., apie 03.08 val., buvo gautas pranešimas, jog naktiniame klube „Malibu“, esančiame Žirmūnų g. 106D, Vilniuje, sulaikytas vyras, kuris atsisako sumokėti už pateiktą sąskaitą. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojai perdavė D. J., kuris užsisakė gėrimų 40 Eur sumai, o apie 03.00 val. atsisakė susimokėti už pateiktą sąskaitą, kadangi neturėjo pakankamai pinigų. D. J. naktiniame klube keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. (b. l. 6)

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad D. J. naktiniame klube „Malibu“ užsisakė gėrimų, už kuriuos turėjo sumokėti 40 Eur, tačiau jis visos jam pateiktos sąskaitos už suvartotus gėrimus neapmokėjo. Šį faktą patvirtina padavėjos-barmenės pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Pats D. J. tyrimo metu nurodė, kad už užsakymą nesumokėjo, nes pritrūko pinigų. Iš padavėjos-barmenės pareiškimo matyti, jog D. J. sumokėjo tik už dalį užsakytų gėrimų, t. y. viso sumokėjo 25 Eur, tačiau atsisakė sumokėti likusius 15 Eur, nurodydamas, jog neturi pakankamai pinigų. Taip pat pareiškime nurodoma, jog apsaugos darbuotojams paprašius sumokėti visą pinigų sumą, D. J. pradėjo keiktis, įžeidinėti apsaugos darbuotojus. Teismas konstatuoja, jog naudodamasis mokamomis paslaugomis asmuo privalo žinoti, kiek ir kokių paslaugų gali užsisakyti, t. y. jis privalo žinoti, ar turi pakankamai piniginių lėšų už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Taigi teismui nekyla abejonių, jog D. J. užsisakydamas gėrimų, už kurių dalį jis negalėjo sumokėti, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Teismo įsitikinimu, D. J. veiksmų kryptingumą parodo ir tai, kad jis nesumokėjo pakankamai didelės jam pateiktos sąskaitos dalies, jis iš esmės užsisakė dvigubai daugiau prekių, nei galėjo sumokėti, paprašius jo sumokėti likusią sąskaitos dalį pradėjo keiktis, įžeidinėti apsaugos darbuotojus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog D. J. naktiniame klube „Malibu“ užsisakė gėrimų 40 Eur sumai ir minėtos sumos nesumokėjo. Vis tik iš naktinio klubo padavėjos-barmenės pareiškimo matyti, kad D. J. užsisakė gėrimų, kurių vertė 40 Eur, sumokėjo 25 Eur, tačiau atsisakė sumokėti likusius 15 Eur. Taigi minėta aplinkybė taisytina nurodant, kad D. J. už užsakymą nesumokėjo 15 Eur. Minėtos aplinkybės pakeitimas nekeičia D. J. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Nors viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

D. J. paaiškinimo dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, padarymo nedavė. Vis tik D. J. kaltę padarius minėtą pažeidimą visiškai įrodo policijos pareigūno tarnybiniame pranešime bei pardavėjos-barmenės pareiškime užfiksuoti duomenys. Iš policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo reaguojama į iškvietimą dėl asmens, kuris neapmoka sąskaitos naktiniame klube. Nuvykus į įvykio vietą D. J. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir naktinio klubo padavėjos-barmenės pareiškime. Aptarti D. J. veiksmai, t. y. keikimasis naktiniame klube, kur buvo aplinkinių asmenų, buvo netinkami, prieštaraujantys visuomenėje priimtinam elgesiui bei trikdantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog D. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.

D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas D. J., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (pažeidimų padarymo vietą, laiką, neapmokėtos sąskaitos dalies dydį), į tai, kad nėra nustatyta D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę – anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. J. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais (taikant analogiją pagal ATPK 249 straipsnio 2 dalį), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikas, D. J. išbūtas sulaikyme nuo 2016 m. lapkričio 12 d. 3.32 val. iki 2016 m. lapkričio 12 d. 06.45 val., t. y. viena para, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 50, 174, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais,

nutarė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 174 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įskaityti D. J. sulaikyme išbūtą laiką, t. y. vieną parą, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 24,68 Eur.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16063185314.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.