Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2018-01-16 · Baudžiamoji byla Nr. 1-319-825/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-01-16
Bylos Nr.
1-319-825/2018
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Bronius Varsackis
Kaltinamasis
R. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-319-825/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28781-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.1; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.12; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 16 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant A. K.,

dalyvaujant prokurorams D. J., R. N. K., kaltinamajam R. B., kaltinamojo gynėjai advokatei V. G., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei L. M., specialistei E. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kupiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, išsiskyręs, pensininkas, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2017 m. birželio 10 d., apie 23.35 val., vairavo transporto priemonę, automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivus, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 29 namu, Kaune, kur buvo sustabdytas liudytojo E. J.; patikrinus jo (R. B.) girtumą alkotesteriu, nustatytas 2,83 promilių girtumas, o specialisto išvadoje Nr. T-A 5724/2017(01) nurodoma, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad turi automobilį, kuris įkeistas uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. 2017 m. birželio 10 d., apie 21.00 val., pastačius automobilį ,,Mersedes“ (duomenys neskelbtini), pas kaimyną, netoliese švenčiantys kaimynai jį pakvietė užeiti. Pašnekėjo, išgėrė. Jis suvartojo apie 100 gramų viskio. Paskambino į telefoną R., pas kurį buvo pastatęs automobilį, liepė automobilį pasiimti, todėl jis (R. B.) nuėjo, sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Pavažiavęs 100 metrų, stabtelėjo prie kaimynų pasisveikinti, tada atbėgo žmogus, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), jis tam žmogui atidavė automobilio raktelius. Kadangi turi širdies problemų, nuėjo iki savo namų ir išgėrė apie 100 gramų viskio. Prisiminė, kad dokumentai palikti automobilyje, todėl grįžo prie automobilio, o ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, paprašė pūsti į alkotesterį, po to, nuvežė ištirti kraują. Automobilis yra įkeistas „(duomenys neskelbtini)“ lizingui. Su nustatytu alkoholio kiekiu sutinka. Išgėrė ir su pažįstamais, ir dar papildomai išgėrė namuose. Kiek tiksliai išgėrė, atsakyti negali.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Ekspertė E. Š. paaiškino, kad R. B. kraujyje buvo rasta 2,37 etilo alkoholio. Žmogaus organizme vyksta metabolizmas, kiekvienu atveju būna vis kitaip, tačiau jos supratimu toks girtumas galėjo būti pagal tai, ką jis pasakoja, kad gėrė. Nėra girdėjusi, kad streso atveju gali būti didesnis apsvaigimas.

Liudytojas A. Z. paaiškino, kad 2017 m. birželio 10 d. pastebėjo, kad vyksta sambrūzdis. E. J. su R. B. kažką sprendė. R. B. buvo prie automobilio, o E. J. buvo šalia. Priėjus, J. jam padavė automobilio raktus, sakydamas, kad R. B. yra vartojęs alkoholio. R. B. tvirtino, kad yra blaivus ir nori pastatyti automobilį kažkur toliau. Iš pažiūros, atrodė, kad orientuojasi aplinkoje. Priėjus, poros minučių bėgyje paprašė raktų, jam neatidavė, pakartojo, kad reikia sulaukti policijos. Tuo metu, R. B. prapuolė kuriam laikui, greičiausiai jis nuėjo namo. Tada atėjo su antrais automobilio raktais, bandė užsivesti automobilį. R. B. nebuvo apie 5 minutes. Grįžus R. B. būklė nebuvo pasikeitusi. Jo bandymas baigėsi tuo, kad jis dar kartą jo paprašė raktų, jam pasakė, kad yra pareigūnas, tačiau dabar nėra tarnybos metas ir negali pateikti pažymėjimo, nes jis vis reikalavo pažymėjimo. Ekipažas atvyko po 15 – 20 minučių. Kai ekipažas atvažiavo, perdavė raktelius ir nuėjo namo. Prie jo R. B. nieko nevalgė ir nieko negėrė. Jis kažką nesuprantamai aiškino. Prieš tai, matė, kad panašus automobilis nuvažiuoja į priešingą pusę.

Posėdžio metu perskaičius liudytojo A. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, 40, 41 b. l.), kur jis apklausiamas nurodė, kad 2017 m. birželio 10 d., apie 23.35 val., per langą pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatve, atbuline eiga, pradėjo judėti tamsios spalvos automobilis „Mercedes-Benz“. Automobiliui stabtelėjus ties 31 namu, prie automobilio priėjo netoliese buvę vyriškiai, tarp kurių buvo kaimynas E. J., kuris, vairuotojui išlipus iš automobilio, ištraukė automobilio raktelius. Po to, išgirdęs, kad vyriškiai kažką garsiai aiškinasi, jis išėjo į lauką pažiūrėti kas vyksta. Priėjus prie automobilio E. J. jam padavė automobilio raktelius ir paaiškino, kad juos paėmė iš R. B., nes pastarasis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Jis (A. Z.) automobilį užrakino ir akivaizdžiai neblaiviam R. B. paaiškino, kad, kadangi automobilį jis vairavo neblaivus, išsiaiškinimui bus iškviesta policija. Reaguodamas į tai, R. B. kažką nerišliai kalbėjo, bandė automobilį užvesti kitais raktais, tačiau to padaryti jis R. B. neleido, nurodė laukti atvykstančio policijos ekipažo. Iki policijos ekipažo atvykimo, R. B. jokio skysčio ar maisto nevartojo. Taip pat niekas į R. B. automobilio vidų patekęs nebuvo. Atvykus policijos patruliams, jiems paaiškino apie įvykį, perdavė R. B. automobilio užvedimo raktelius.

Liudytoja Ž. B. paaiškino, kad 2017 m. birželio 10 d. gavo iškvietimą dėl galimai neblaivaus asmens. Nuvykę rado stovintį automobilį „Mercedes Benz“ ir aplink jį vaikščiojančius žmones. Liudytojai paaiškino, kad R. B. galimai yra neblaivus. Su alkotesteriu nustatė neblaivumą, buvo neblaivus. Paėmė paaiškinimus, pranešė tyrėjams ir vežė į Kauno universitetines klinikas.

Posėdžio metu perskaičius liudytojos Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas, 43, 44 b. l.), kad 2017 m. birželio 10 d. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g., ties 29 namu, Kaune, kaimynai sulaikė neblaivų asmenį, kuris vairavo automobilį „Mercedes Benz“. Pranešime buvo nurodyta, kad minėtas neblaivus vairuotojas pasišalino į namus, tačiau pranešėjas žino, kur jis gyvena. Be to, pareigūnai buvo informuoti, jog neblaivaus asmens paliktas automobilis stovi toje vietoje, kur ir buvo sulaikytas neblaivus vairuotojas, kad automobilio rakteliai yra pas pranešėją. Atvykus nurodytu adresu A. Z. perdavė automobilio „Mercedes Benz“ užvedimo raktelius ir nurodė, kad automobilį vairavo R. B.. A. Z. paaiškino, kad būdamas namuose, per langą, pastebėjo, kaip gatve R. B. automobilį „Mercedes Benz“ vairavo atbuline eiga. Matė, kaip prie šio automobilio pribėgo E. J., kuris R. B. sustabdęs, atėmė jo automobilio užvedimo raktelius. Patikrinus įvykio vietoje buvusio R. B. girtumą, jam buvo nustatytas 2,83 promilių girtumas.

Liudytojas E. J. paaiškino, kad 2017 m. birželio 10 d. ėjo su A. P. namo. Eidami pamatė, kad kaimynai savo kieme vakaroja. Kaimynai pasiūlė užeiti, išgerti viskio, jie prisijungė, ten buvo ir kaltinamasis. Jiems atėjus R. B. jau buvo su viskio taure rankoje. Jis neatrodė gerokai girtas, bet iš to, ką bandė pasakoti, sprendė, kad kalba neadekvačiai. R. B. išgėrė tą 50 gramų viskio ir pasakė, kad jau eina namo. Jų gatvelė yra rami, pravažiuoja vakare vos keletas automobilių, jie sėdėjo už tvoros kieme. Tie kaimynai, pas kuriuos vakarojo, pasakojo, kad pas juos pats R. B. atėjo, pusbonkį“ atsinešė. Po to išgirdo, kad automobilis vieną kartą pravažiavo į priekį, po to, tas pats automobilis, vėl atgal pravažiavo, taip tris kartus važinėjo pirmyn atgal. Kaimynas pažiūrėjo, pasakė, kad ten “Mersedes“, iš karto pagalvojo, kad tai gali būti R. B.. Priėjo prie jo, pasakė, kad negerai darai, įlipo į automobilį, paėmė raktelius. Šalia gyvena policininkas, jis nusileido ir atėjo prie jų, jam perdavė raktelius. Patvirtina, kad matė B., išlipantį iš automobilio. Kai jis atėmė tuos raktelius, dingo, paliko automobilį per vidurį ir dingo.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad 2017 m. birželio 10 d. nuvažiavo į iškvietimą. Priėjo keli žmonės, vienas iš jų buvo kolega. Paaiškino, kad važiavo neblaivus pilietis, kolega iš jo atėmė raktelius, dar ir kiti šalia buvę asmenys pasirašė, kad matė, kaip jis vairavo neblaivus. Vietoje nustatinėjo jo neblaivumą, buvo virš 1,5 promilės.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovė L. M. paaiškino, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ - lizingo bendrovė, teikusi pinigines lėšas R. B., kad jis galėtų nusipirkti automobilį „Mercedes Benz“. Automobilis yra jų nuosavybė. B. yra automobilio naudotojas.

Alkotesterio parodymais (1 tomas, 139 b. l.), nustatyta, kad 2017 m. birželio 10 d. R. B. nustatytas 2,83 promilės girtumas.

Specialisto išvada Nr. T-A 5724/2017(01) (1 tomas, 17 b. l.) nustatyta, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,37 % promilės etilo alkoholio.

Transporto priemonės vidutinės rinkos vertės skaičiavimo ir detalizacijos vertinimu (2 tomas, 117 b. l.) nustatyta, kad automobilio ,,Mersedes Benz E280“ rinkos vertė yra 3125,00 (trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki) eurai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

Nors kaltinamasis R. B. savo kaltės teisiamojo posėdžio metu nepripažino ir paaiškino, kad vairuojant automobilį ,,Mersedes“ ir trumpam stabtelėjus, kai buvo ištraukti automobilio rakteliai, jo kraujyje negalėjo būti rasta 2,37 etilo alkoholio, jog ištraukus raktelius ir trumpam grįžus namo, dėl blogos sveikatos būklės namuose jis išgėrė papildomai alkoholio ir grįžo prie automobilio pasiimti dokumentų, tuomet policijos pareigūnų alkotesteriu buvo tikrintas jo blaivumas ir nuvežtas į medicinos įstaigą ištirti kraujo, tačiau šią jo versiją paneigia liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga. R. B. kaltė įrodoma liudytojo E. J. parodymais, apie tai, kad R. B. kartu su kaimynais kažką šventė, t. y. E. J. matė jį geriant, šiek tiek vėliau matė, kaip R. B. vairuojamas automobilis ,,Mersedes“ važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, be to, priėjus prie automobilio ,,Mersedes“, įsitikino, jog jį vairavo R. B. ir paėmė automobilio raktelius. Liudytojas A. Z. taip pat patvirtino, kad jam priėjus prie automobilio, buvo paduoti ,,Mersedes“ automobilio rakteliai. E. J., paduodamas raktelius, pasakė, kad R. B. yra vartojęs alkoholio. Liudytojai Ž. B. ir E. S. patvirtino, kad nuvykę į iškvietimo vietą rado stovintį automobilį „Mercedes Benz“ ir aplink jį vaikščiojančius žmones. R. B. alkotesteriu buvo nustatytas 2,83 promilės girtumas., Specialisto išvada Nr. T-A 5724/2017(01) (17 b. l.) patvirtina, kad R. B. kraujyje nustatytas mažiausiai 2,37 % promilės etilo alkoholio, be to, ekspertė E. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog alkoholio skaidymas žmogaus organizme vyksta skirtingai, tačiau būdingos bendros tendencijos ir stresas negali įtakoti alkoholio koncentracijos padidėjimo kraujyje. R. B. versiją, kad jis namuose išgėrė dar alkoholio, paneigta liudytojo A. Z. paaiškinimu, kad po to, kai R. B. prapuolė, jo nebuvo apie 5 minutes, bet grįžus R. B. būklė nebuvo pasikeitusi. Be to, atsižvelgiama į aplinkybę, jog ikiteisminio tyrimo metu R. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, vėliau parodymus keitė ir kaltės nebepripažino.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. 2017 m. birželio 10 d., apie 23.35 val., vairavo transporto priemonę,- automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neblaivus, (duomenys neskelbtini) gatvėje ties 29 namu, Kaune, kur buvo sustabdytas liudytojo E. J.; patikrinus jo (R. B.) girtumą alkotesteriu, nustatytas 2,83 promilių girtumas, o specialisto išvadoje Nr. T-A 5724/2017(01) nurodoma, kad R. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,37 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo kaltė bei nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. B. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio gydymo įskaitoje nesigydė, nesilankė (158 b. l.), registruotas Kauno apskrities priklausomybės ligų centre (160 b. l.).

Kaltinamasis R. B. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas kaltinamajam R. B. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra išsiskyręs, pensininkas, tačiau dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje ,, (duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl darytina išvada, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė - bauda.

Teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo R. B. prašymas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo pagal laidavimą, kuriuo kaltinamasis prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimą, jį perduodant J. B. atsakomybei.

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, kai asmuo nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas perduodant jį pagal laidavimą teismo pasitikėjimo vertam asmeniui.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Kaltinamasis R. B. iš esmės pripažįsta padaręs nusikalstama veika, bet nuoširdžiai nesigaili. Net savo paskutiniame žodyje nurodydamas, kad nuoširdžiai gailisi, tuo pačiu nurodė, kad dėl visko kaltos aplinkybės ir kaimynai, kurie jo nemėgsta, stengiasi jam pakenkti. Teismas laiko, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą šiuo atveju nėra galimas, prašymas, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atmestinas.

Kadangi kaltinamasis R. B. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, jam nusikaltimo padarymo dieną buvo nustatytas 2,37 promilių neblaivumas, paskyrus bausmę, taikytinos baudžiamojo poveikio priemonė, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos šiame straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „Mersedes Benz“, todėl transporto priemonė „Mersedes Benz“ atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme, tačiau nuosavybės teise minėtas automobilis priklauso uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, o ne kaltinamajam R. B.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu, R. B. paskirtina automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma, 3125,00 (trys tūkstančiai vienas šimtas dvidešimt penki) eurai.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, R. B. praleistas kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), t. y. nuo 2017 m. birželio 11 d., 03.15 val., iki 2017 m. birželio 11 d., 16.26 val., 1 (viena) para, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (146 b. l.), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Automobilis ,,Mercedes benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ (32 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“.

2017 m. lapkričio 13 d. teismo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį turtą, automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2259,00 (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių) eurų, baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą kardomajame kalinime (laikinajame sulaikyme), t. y. nuo 2017 m. birželio 11 d., 03.15 val., iki 2017 m. birželio 11 d., 16.26 val., 1 (vieną) parą, 1 (vieną) kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir nustatyti, jog galutinė bausmė R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra 58 (penkiasdešimt aštuonių) MGL, t. y. 2184,28 (dviejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų 28 eurocentų) eurų, bauda.

Išaiškinti R. B., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės ai. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams.

Prašymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, atmesti.

Automobilį ,,Mercedes benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į jai priklausantį turtą, automobilį „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 72 straipsniu, R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobilio „Mersedes Benz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą, 3125,00 (tris tūkstančius vieną šimtą dvidešimt penkis) eurus.

Kaltinamajam R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Įsiteisėjusio nuosprendžio kopijas siųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui, valstybės įmonei „Regitra“ bei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Bronius Varsackis