- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-25
- Bylos Nr.
- N-444-3619-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas, Stasys Gudynas, Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Stasio Gudyno ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutarties M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio vyriausiasis patrulis Ž. M. 2008 m. gegužės 17 d. surašė M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2008 m. gegužės 17 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 51 ir 68 punktų reikalavimus. Tokia veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008 m. birželio 2 d. nutartimi bylą grąžino Šilutės rajono policijos komisariatui ATPK protokolui patikslinti. Nurodė, kad nustatyta, jog M. P. 2008 m. sausio 3 d. ir 2008 m. sausio 14 d. dar yra baustas pagal ATPK 129 straipsnį, tai yra formaliai jam padarius pakartotinai analogišką pažeidimą, veika kvalifikuotina pagal ATPK 130² straipsnį. Pabrėžė, jog minėti pažeidimai padaryti 2007 m. gruodžio mėnesį dar prieš įsigaliojant 130² straipsnio sankcijoje numatytoms administracinėms nuobaudos - areštui bei automobilio konfiskacijai. Remdamasis ATPK 8 straipsniu bei tuo, jog 2007 m. gruodžio 31 d. įstatymas Nr. X-1365, įsigaliojęs 2008 m. sausio 1 d., iš esmės pakeitė 130² straipsnio dispoziciją bei sankciją, nurodė, kad šis straipsnis taikytinas tik asmenims, kurie padarė pažeidimus pakartotinai jau galiojant dabartiniams straipsnio dispozicijai bei sankcijai – nuo 2008 m. sausio 1 d. Remdamasis ATPK 284 straipsniu, pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, o organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu. Padarė išvadą, jog institucija turi pareigą tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai kvalifikuoti asmens veiką (ATPK 260 str.) bei nurodė, kad padaryti įstatymo pažeidimai yra esminiai, atimantys galimybę iš teismo patikrinti pareikštą kaltinimą ir suvaržantys pažeidėjo teisę į gynybą, todėl byla nėra parengta nagrinėti teisme ir grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.
II.
Šilutės rajono policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Šilutės rajono policijos komisariatas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi, nurodo, kad teismo nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog ji neskundžiama. Pabrėžia, jog M. P. patrauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, o motyvai dėl įstatymo veikimo atgal netaikytini, kadangi asmens patraukimas pagal ATPK 130² straipsnį siejamas su ankstesniu administracinės nuobaudos paskyrimu pagal ATPK 129 straipsnį, o nuobaudos M. P. skirtos jau įsigaliojus ATPK 130² straipsnio naujajai redakcijai, tai yra 2008 m. sausio 3 d. ir 2008 m. sausio 14 d. Pabrėžia, jog, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartimi, pakartotinumas teismo negalėtų būti vertinamas kaip esminis trūkumas, trukdantis tinkamai išnagrinėti administracinę bylą. Atsižvelgdamas į ATPK 284 straipsnio 2 dalį, pažymi, jog teismas, manydamas, kad nėra padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, turi teisę motyvuotai pats pakeisti nuorodą į kitą straipsnį ar jo dalį, todėl teismas turi teisę pats perkvalifikuoti M. P. veiką į atitinkamą į ATPK straipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 2 d. nutartimi nutarė grąžinti bylą Šilutės rajono policijos komisariatui ATPK protokolui patikslinti. Nutartis iš esmės grįsta tuo, jog Institucija netinkamai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi netinkamai kvalifikavo M. P. padarytą veiką.
Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė, kad jo priimta nutartis yra neskundžiama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).
Šilutės rajono policijos komisariatas savo apeliacinį skundą grindžia dviem pagrindiniais argumentais. Pirma, apeliantas mano, kad M. P. veika turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 130² straipsnį. Antra, apelianto nuomone, teismas, manydamas, kad nėra padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 130² straipsnyje, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, turi teisę pats perkvalifikuoti M. P. veiką į atitinkamą ATPK straipsnį.
IV.
Dėl ATPK 130² straipsnio
Pagal ATPK 130² straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nustatyta, jog M. P. 2008 m. sausio 3 d. ir 2008 m. sausio 14 d. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 129 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad šie pažeidimai padaryti 2007 m. gruodį. Šių aplinkybių apeliantas neginčija, tai paneigiančių įrodymų kartu su apeliaciniu skundu nepateikė.
ATPK 130² straipsnyje įtvirtintas pažeidimas nustatytas tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d. Šio pažeidimo sudėties analizė, atsižvelgiant į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas (taip pat žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2754/2008), leidžia daryti išvadą, jog siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad tiek pirmasis, tiek antrasis (pakartotinis) pažeidimai, numatyti ATPK 130² straipsnyje ir būtini jo taikymui, buvo padaryti po 2008 m. sausio 1 d. (įskaitant ir šią dieną). Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika byloje Nr. N444‑2885/2008. Nagrinėjamu atveju M. P. ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus padarė dar 2007 metais, todėl vien nuobaudos paskyrimas 2008 metais veikos kvalifikacijai pagal ATPK 130² straipsnį įtakos neturi. Darytina išvada, jog M. P. šiuo atveju negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį.
V.
Dėl ATPK 284 straipsnio 2 dalies
ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog paminėta teisės norma yra skirta tiems atvejams, kai organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas galutinį sprendimą byloje, siekia ištaisyti administracinio teisės pažeidimo protokolo klaidas, pakeisdamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veikos kvalifikaciją galutiniu byloje priimamu sprendimu. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Tad teismas kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trūkumai kliudo bylą nagrinėti teisme – t. y., ar gali būti pašalinti taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalį, ar tik institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašant naują administracinio teisės pažeidimo protokolą. Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, turi būti pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006 (Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). Taigi tais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta ir nėra būtinybės nurodyti naujas esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, teismas paprastai pats gali pakeisti nurodą į ATPK straipsnį ar straipsnio dalį, t. y. perkvalifikuoti asmens veiką, negrąžindamas administracinio teisės pažeidimo medžiagos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju laikė, kad, nesant galimybės M. P. patraukti atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, jis pats, vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, negali perkvalifikuoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikos. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas šios savo išvados tinkamai nepagrindė.
Nagrinėjamoje byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiškiai nurodyta, kas, kada, kokia transporto priemone ir kur vairavo neblaivus, koks buvo nustatytas neblaivumas (1,21 promilės), kad taip buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 68 punktas, draudžiantis vairuoti transporto priemones neblaiviam. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole yra pakankamai aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, požymiai, o norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą nereikia nurodyti (inkriminuoti) jokių naujų esminių aplinkybių ar naujų teisės pažeidimo sudėties požymių, nenurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole. Ta aplinkybė, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalis konkrečiai nenurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, atsižvelgiant į tai, kad šio pažeidimo esmė (objektyvieji požymiai) pakankamai aiškiai nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, netrukdo teismui taikyti ATPK 284 straipsnio 2 dalį bei perkvalifikuoti asmens veiką. Toks perkvalifikavimas nepažeidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, nes, kaip minėta, visos esminės faktinės aplinkybės, kurios yra būtinos asmens veikai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, todėl asmuo gali nuo jų gintis. Be to, sankcija, numatyta ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra kur kas švelnesnė nei numatyta ATPK 130² straipsnyje.
Tačiau, nepaisant aukščiau išdėstyto, pirmosios instancijos teismas niekaip nepagrindė ir nemotyvavo, kodėl šiuo atveju asmens neteisėtos veikos jis negali perkvalifikuoti iš ATPK 130² straipsnio į 126 straipsnio 1 dalį ir skirti nuobaudą sankcijos, numatytos už pastarąjį pažeidimą, ribose. Tad pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta. Dėl šios priežasties ji naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pastebėtina, kad jei nagrinėdamas bylą iš naujo teismas vis dėlto nustatytų, kad nėra pagrindo asmens veikos kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (pavyzdžiui, nebūtų įrodyta tam tikra esminė aplinkybė), tai pagrindžiančias priežastis ir motyvus teismas turėtų konkrečiai išdėstyti priimame procesiniame sprendime.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šilutės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.