Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str., 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje P. V. 2014 m. vasario 15 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-7579082-14 už tai, kad jis 2014-02-15, 09.40 val. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), vairavo J. B. priklausantį traktorių „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,75 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, be to, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais P. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam protokolo surašymui ir veikos kvalifikavimui.

ATPK 280 str. 2 p. numato, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str., kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti ne vien aprašyta pažeidimo esmė, bet ir nurodytas atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas, t.y. turi būti tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008). Protokolas surašomas ir tam, kad asmuo galėtų pilnai įgyvendinti jam įstatymo garantuotą teisę į gynybą. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPKB 124¹ str. 7 d. už tai, kad jis nepateikė transporto priemonės registravimo dokumentų ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo bei pagal ATPK 129 str., numatantį atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti.

Iš pažymos apie asmens baustumą administracine tvarka (b.l.12-13) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-11-25 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-895-762/2010 P. V. nubaustas už ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą 2000 Lt bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2010-11-25 iki 2012-11-24 d. Nutarimas įsiteisėjo 2010-12-07. Minėtoje byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-01-07 nutarimu P. V. paskirtos 2000 Lt baudos mokėjimas išdėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Šis nutarimas 2011-02-24 išsiųstas vykdyti antstolės Oksanos Narbutienės kontorai, kadangi P. V. baudos nemokėjo. Iš administracinėje byloje Nr. A2.6-895-762/2010 esančios antstolės O. Narbutienės 2012-11-14 pažymos apie baudos išieškojimo vykdymo eigą matyti, kad P. V. paskirta 2000 Lt dydžio bauda neišieškota, patvarkymas išsiųstas į skolininko darbovietę – ūkininkui J. B.. Antstolės O. Narbutienės kontorai 2013-04-19 ir 2013-10-21 buvo siųsti paklausimai dėl 2000 Lt baudos išieškojimo vykdymo iš P. V., tačiau atsakymų iš antstolės negauta. Byloje duomenų apie tai, kad P. V. būtų sumokėjęs 2000 Lt baudą, skirtą dėl ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą, nėra.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad P. V. veika (pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti) galimai atitinka ne ATPK 129 str., bet ATPK 130² str. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, už kurį paskirta nuobauda galimai galioja, kadangi byloje nėra duomenų apie paskirtos 2000 Lt baudos sumokėjimą.

Vienas iš esminių teisingumo vykdymo uždavinių yra užtikrinti, kad teisės pažeidimus padariusių asmenų veiksmai būtų tiksliai kvalifikuojami pagal tuos atsakomybę nustatančius įstatymus, kurie numato padarytas veikas. Šiai principinei nuostatai įgyvendinti teismas įpareigojamas imtis visų reikiamų priemonių, nepriklausomai nuo administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų suinteresuotumo išvengti jiems nepageidaujamų pasekmių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). ATPK 284 str. 2 d. organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti pažeidėjo veiksmus ar papildyti kaltinimą naujomis aplinkybėmis. Perkvalifikuoti veikos ATPK 284 str. 2 d. pagrindu į kitą straipsnį, numatantį administracinę atsakomybę už padarytą veiką, jei norimo perkvalifikuoti pažeidimo esmė protokole nėra suformuluota, teismas negali, kadangi minėta teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole

Šiuo atveju darytina išvada, kad teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytos aplinkybės (ankstesnis P. V. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d.), galinčios apspręsti veiksmų kvalifikavimą, šio trūkumo sunkindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, teismas negali ištaisyti savo iniciatyva. Todėl laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas P. V. surašytas netinkamai. Protokole esantys trūkumai laikytini esminiais, trukdantys toliau nagrinėti bylą, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui teisingam pažeidimo aplinkybių nustatymui bei veikos kvalifikavimui, protokolui patikslinti.

Kadangi už ATPK 130² straipsnio dispozicijoje numatytą veika straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, paskyrus bylos nagrinėjimo laiką, apie bylą praneština vairuotos transporto priemonės savininkui. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje skiltyje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“, traktoriaus „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas J. B., gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), tačiau skiltyje „Transporto priemonės savininkas“ nurodytas „Swedbank lizingas“, (duomenys neskelbtini). A. K. su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga teismui nepateikta dokumentų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti tikslų transporto priemonės „MTZ Belarus-1025“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininką, todėl ši aplinkybė turėtų būti patikslinta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280, 283, 284 str. teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje P. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-7579082-14 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, veikos kvalifikavimui bei aplinkybių patikslinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.