Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Birutei Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovui UAB „Realm Juridical“ (vadovui R. Ž.), ieškovo atstovui advokatui Antanui Damuliui, atsakovo UAB „Aconitum“ atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, trečiajam asmeniui UAB „Bankrotas“ (vadovui M. K.), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Realm Juridical“ ieškinį atsakovui UAB „Aconitum“, tretysis asmuo UAB „Bankrotas“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas (vadovas R. Ž.) papildomai paaiškino, kad dokumentai, kuriuos įmonė rengė teikdama paslaugas, buvo perduoti atsakovui. Paslaugų ataskaitos ruošiamos nebuvo. Ieškovo atstovas advokatas palaikė ieškinį, patvirtino, kad dalyvavo ieškovui teikiant teisines paslaugas atsakovui UAB “Aconitum”, nes pagal sutartį paslaugų vykdymui ieškovas turėjo teisė pasitelkti trečiuosius asmenis. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovui nebuvo poreikio sudaryti teisinių paslaugų sutartį, nes įmonė buvo sudariusi sutartį su advokatų bendrija “Černiauskas ir partneriai”, jokių ginčų teismuose neturėjo, o teisinių klausimų, kuriuos reikėjo spręsti ieškovas nesprendė. Nušalinus nuo pareigų UAB „Aconitum“ vadovus ir paskyrus turto administratorių, buvo siekiama perimti įmonę, pasisavinta konfidenciali informacija, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tretysis asmuo (vadovas M. K.) paaiškino, kad atsakovo UAB “Aconitum” teisininkas atsisakė bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu UAB “Bankrotas”, o sutartis su advokatų bendrija Černiauskas ir partneriai buvo sustabdyta, nes po advokato konsultacijos įmonės vadovė neperdavė įmonės dokumentacijos trečiajam asmeniui. Kadangi informacijos srautas buvo didelis, reikėjo teisininkų pagalbos. Tretysis asmuo turėjo teisę sudaryti teisinių paslaugų sutartį, jos sudarymas buvo reikalingas siekiant išsaugoti atsakovo turtą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2014-10-20 Kauno apylinkės teismo nutartimi patenkinus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo, nutarta uždrausti atsakovo UAB „Aconitum“ vadovams, jų įgaliotiems asmenims vykdyti vadovo funcijas, veikti įmonės vardu, šias funkcijas pavedant vykdyti bendrovės laikinajam administratoriui, paskirti atsakovo UAB “Aconitum” laikinąjį turto administratorių – trečiąjį asmenį UAB “Bankrotas”, suteikiant jo įgaliotam asmeniui teisę vykdyti bendrovės vadovo teises ir pareigas, įpareigojant atsakovo UAB “Aconitum” vadovus, atsakingus darbuotojus ir kitus įgaliotus asmenis perduoti, o administratorių – perimti visus atsakovo UAB “Aconitum” reikalus, dokumentus, vertybes, užtikrinti bendrovės turto apsaugą (b.l. 18-22). 2014-10-22 tarp atsakovo, atstovaujamo laikinojo turto administratoriaus – trečiojo asmens UAB „Bankrotas“ – ir ieškovo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo veikti kaip atsakovo patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais, teikti konsultacijas, ruošti dokumentus ir kt., su teise samdyti trečiąją šalį paslaugoms atlikti (b.l. 14-15). Sutarties priede Nr. 1 numatyta pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas per tris kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo momento (b.l. 17). Sutarties 4.1. p. numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. 2014-10-23, 2014-10-24 ir 2014-10-27 tarp ieškovo ir atsakovo, atstovaujamo trečiojo asmens įgalioto atstovo, sudaryti teisinių paslaugų priėmimo-perdavimo aktai, kuriuose patvirtinta, kad paslaugos atliktos tinkamai ir pretenzijų dėl jų kokybės nėra (b.l. 11-13). 2014-10-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014-10-20 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinta, jos dalį dėl laikinosios apsaugos priemonės – turto administratoriaus paskyrimo, suteikiant jo įgaliotam asmeniui teisę vykdyti bendrovės vadovo teises ir pareigas - panaikinimo nukreipiant vykdyti skubiai (b.l. 43-46). 2014-10-27 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą už suteiktas teisines paslaugas 4743,20 Lt sumai (b.l. 9). Atsakovas, nurodydamas, kad teisinės paslaugos nebuvo suteiktos, grąžino ieškovui neapmokėtą sąskaitą – faktūrą (b.l. 16).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Aconitum“, kurią Kauno apylinkės teismo 2014-10-20 nutarties pagrindu atstovavo tretysis asmuo UAB „Bankrotas“ (įgaliotas asmuo - direktorius M. K. (remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis M. K. UAB „Bankrotas“ direktoriumi paskirtas 2008-09-30)). CK 2.132 str. 1 d. numato, kad asmenys turi teisę sudaryti sandorius per atstovus. Pagal CK 2.132 str. 2 d., atstovauti galima sandorio, įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu. Sutartyje nurodyta, jog ji sudaroma atsakovo UAB „Aconitum“, atstovaujamo laikinojo turto administratoriaus, veikiančio pagal Kauno apylinkės teismo nutartį. CK 2.133 str. 1 d. nustatyta, kad atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas. Taigi sandoris sudarytas atskleidžiant atstovavimo faktą. Sudarant sutartį su atsakovu, jį atstovaujant teismo nutartimi paskirtam turto administratoriui, ieškovui, teismo vertinimu, neturėjo kilti pagrįstų abejonių dėl to, ar jis sudaro sutartį su tinkamu asmeniu, t.y. su tuo juridiniu asmeniu, kuriam bus teikiamos teisinės paslaugos ir kad būtent šis asmuo prisiima ir turi pareigą už jas apmokėti.

Siekiant išsiaiškinti ar atsakovas įgijo pareigas pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį, atsižvelgiant į CK 2.133 str. 1 d., reikia taip pat nustatyti ar atsakovo atstovas – tretysis asmuo - sudarydamas sutartį neviršijo jam suteiktų teisių.

Kauno apylinkės teismo nutarties rezoliucinės dalies 2 p. nurodyta, kad bendrovės laikinajam administratoriui pavedama vykdyti vadovo funkcijas ir/ar veikti įmonės vardu. Nutartimi nepaskirtas joks kitas, tik turto administratorius – tretysis asmuo UAB „Bankrotas“. Iš nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad tretysis asmuo paskirtas atsakovo turto administratoriumi, suteikiant jo įgaliotam asmeniui teisę vykdyti vadovo teises ir pareigas. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 10 d. numato, kad bendrovės vadovas veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, išskyrus atvejus, kai bendrovės įstatuose nustatytas kiekybinis atstovavimas bendrovei (įrodymų apie tokį atstovavimą atsakovas nepateikė). Atsakovas teigia, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo neteisėta ir negalėjo būti vykdoma. Tačiau nutarčių teisėtumo kontrolę įstatymai suteikia tik teismui (CPK 334, 337 str.), todėl daroma išvada, kad tretysis asmuo, nuo nutarties priėmimo (nutartys dėl laikinų apsaugos priemonių pagal CPK 152 str. 1 d. vykdomos skubiai) iki jos panaikinimo turėjo pareigą vykdyti teismo nutartį.

Tretysis asmuo nurodė, kad perėmus vadovavimą įmonei, įmonės darbuotojai su turto administratoriumi nebendradarbiavo, nebuvo perduota įmonės dokumentacija, tuo tarpu įmonei esant didelei, informacijos srautai - labai dideli, be to, įmonei vykdant vaistų gamybos veiklą, buvo itin svarbu skubiai užtikrinti jos veiklos tęstinumą. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas trečiojo asmens 2014-11-03 raštas dėl informacijos pateikimo (b.l. 66-67), ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimai teismo posėdžio metu. Esant tokioms aplinkybėms, tretysis asmuo ėmėsi priemonių įmonės veiklos tęstinumui užtikrinti ir turtui išsaugoti – atstovaudamas atsakovą sudarė sutartį su ieškovu dėl teisinių paslaugų teikimo.

CK 1.92 str. nustato, kad įgaliojimus viršijusio atstovo sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu pagal atstovaujamojo ieškinį. Atsakovas tokio ieškinio nereiškė, sutartis šiuo pagrindu nėra nuginčyta. Teismas sprendžia, kad sutartis sudaryta atsakovo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių. Nenustačius, kad tretysis asmuo, sudarydamas teisinių paslaugų sutartį veikė savo vardu ar viršijo suteiktus įgaliojimus, teismas daro išvadą, kad sutartis sudaryta atsakovo vardu, atsakovo naudai, todėl prievoles pagal ją turi vykdyti atsakovas. CK 4.244 str. 1 d. numato, kad administratorius nėra asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą, išskyrus atvejus kai jis veikė savo vardu arba viršijo savo įgaliojimus (CK 4.244 str. 2 d.).

Ieškovas savo reikalavimą grindžia teisinių paslaugų sutartimi, kurios priede Nr. 1 numatyti valandiniai paslaugų įkainiai (teisinių paslaugų kainą – 200 Lt už valandą, neteisinių paslaugų (atvykimas, dokumentų pristatymas ir kt.) – 100 Lt už valandą, kelionės išlaidos - 0,60 Lt už 1 km). Iš į bylą pateiktų teisinių paslaugų priėmimo – perdavimo aktų matyti, kad teikiant paslaugas kasdien fiksuota jų teikimo trukmė, taip pat neteisinių paslaugų trukmė (parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju neteisines paslaugas sudarė kelionėje iš Vilniaus, kur yra ieškovo buveinė, į Kauną, kur yra atsakovo buveinė, praleistas laikas). Ieškovas į bylą nepateikė konkrečių atliktų teisinių paslaugų rezultatų (pvz. parengtų teisinių dokumentų), nurodė, kad jų savo duomenų bazėse ar atspausdintų neišsaugojo, visus perdavė trečiajam asmeniui. Tretysis asmuo nurodė, kad ieškovo parengti dokumentai buvo perduoti atsakovui grąžinant įmonės dokumentaciją. Į bylą pateiktas atsakovo ir trečiojo asmens pasirašytas UAB „Aconitum“ dokumentų perdavimo - priėmimo aktas (b.l. 69-71, 82-88). Iš jo 178, 179, 180 p. matyti, kad 2014-10-27 buvo parengti trečiojo asmens UAB „Bankrotas“ įsakymai. Ieškovas ir tretysis asmuo teismo posėdžio metu patvirtino, kad šiuos įsakymus parengė ieškovas. Tiek tretysis asmuo, tiek ieškovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad ieškovas teikė atsakovui, atstovaujamam trečiojo asmens, konsultacijas, buvo peržiūrimos sutartys su tiekėjais, debitoriniai įsipareigojimai, planuojamas lėšų susigrąžinimas, rengiami vidaus dokumentai, peržiūrima įmonės struktūra, ruošiamas naujų akcininkų registravimas. Realiai atliktų darbų rezultatų į bylą nepateikta, iš joje esančios medžiagos matyti tik trys 2014-10-27 paruošti įsakymai. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nesiėmė jokių teisinių veiksmų, susijusių su skolų kreditoriams mokėjimu, pateikia įrodymus apie tuo metu buvusias skolas (b.l. 47). Tiek tretysis asmuo, tiek ieškovas teigia, kad pagal sutartį buvo teikiamos konsultacijos, peržiūrimos sutartys su tiekėjais, debitoriniai įsipareigojimai, planuojamas lėšų susigrąžinimas, rengiami vidaus dokumentai, peržiūrima įmonės struktūra, ruošiamas naujų akcininkų registravimas. Teismas atsižvelgia į tai, kad teisinės paslaugos teiktos tik tris dienas, atitinkamai po tris, keturias ir septynias valandas, konkretiems dokumentams paruošti reikėjo laiko susipažinimui su įmonėje esančiais dokumentais, buvo teikiamos konsultacijos, atliekami kiti darbai, kurie materialus rezultato nesukūrė. Šalys sutartyje susitarė dėl įkainių už darbo valandas, o ne už parengtus dokumentus. Dirbtas valandas užfiksavus paslaugų perdavimo – priėmimo aktuose, atsakovui nepaneigus juose nurodytos ir tuometinio atsakovo atstovo pasirašant aktus patvirtintos ieškovo paslaugų teikimo trukmės, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog paslaugos nebuvo suteiktos. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktuose nurodoma, kad paslaugos suteiktos tinkamai ir pretenzijų dėl jų nėra. Atsakovo argumentas, kad paslaugų priėmimo-perdavimo aktus pasirašė tretysis asmuo, veikdamas ultra vires atmetamas teismui nustačius, kad tretysis asmuo veikė Kauno apylinkės teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, suteikusios jam įmonės vadovo ir turto administratoriaus teises, pagrindu. Veikdamas kaip įmonės vadovas, tretysis asmuo turėjo teisę pasirašyti nurodytus aktus ir tokiu būdu patvirtinti tinkamai suteiktas paslaugas.

Ieškovas teismui nepateikė įrodymų apie realiai kelionės iš Vilniaus į Kauną metu patirtas išlaidas kurui ir pan. Tačiau, teismo vertinimu, sutarties laisvės principas leidžia sutartyje susitarti dėl šalims priimtinų įkainių, pagal kuriuos bus skaičiuojamos kelionės išlaidos, neskaičiuojant konkretaus automobilio kuro sąnaudų ir kt. Nurodytas atstumas tarp Vilniaus ir Kauno (200 km į abi puses) atitinka realiai esantį, kaip ir kelionės laikas (2-3 val.), atsižvelgiant į transporto spūstis abiejuose miestuose.

Teisinių paslaugų sutarties 2.2. p. numato, kad atsakovas pretenzijas dėl suteiktų paslaugų turėjo teisę reikšti per tris dienas nuo paslaugų suteikimo. Tokių pretenzijų nepareiškus, ieškovas įgijo teisę gauti sutartyje numatytą atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas.

Atsakovas nurodo, kad įmonės turto administratoriui einant savo pareigas įmonei buvo padaryta žala, sudaryti nereikalingi sandoriai, buvo veikiama ne įmonės naudai. Nenustačius ieškovo nesąžiningumo, jam sudarius sutartį atsakovu, atstovaujamu teismo nutarties pagrindu veikiančio trečiojo asmens, atlyginimo už teisines paslaugas nepriteisimas remiantis tuo, kad atsakovui tokių paslaugų nereikėjo, neatitiktų Civilinio kodekso 1.5 str. numatytų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, pagrindinio sutarčių teisės principo, numatančio, kad sutarčių reikia laikytis, būtų pažeisti teisinio stabilumo, teisėtų lūkesčių principai. Be to, CK 2.135 str. 1 d. numato, kad jeigu atstovas, pažeisdamas suteiktas teises, sudaro atstovaujamojo interesams prieštaraujantį sandorį, toks sandoris atstovaujamojo reikalavimu gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu trečiasis asmuo apie tokį interesų konfliktą žinojo ar turėjo žinoti. Pagal nukentėjusiojo ieškinį gali būti pripažintas negaliojančiu ir dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris (CK 1.91 str.). Atsakovas priešinio reikalavimo dėl teisinių paslaugų teikimo sutarties pripažinimo negaliojančia nereiškė.

Atsakovas nurodo, kad susidariusi per tris dienas 4743,20 Lt suma už paslaugas yra neprotingai didelė ir kad atsakovui tokiu būdu buvo padaryta žala. Teismo nustatyta, kad tretysis asmuo, sudarydamas teisinių paslaugų sutartį, pasinaudojo jam teismo nutartimi suteiktais turto administratoriaus ir įmonės vadovo įgaliojimais, teise veikti įmonės vardu. Sudarydamas sutartį jis veikė savo nuožiūra, todėl, jei, atsakovo manymu, dėl tokių trečiojo asmens veiksmų jis patyrė žalos, dėl tokios žalos atlyginimo jis turėtų kreiptis į atsakovą ar su ieškiniu atsakovui - į teismą. Atsakovo atstovo teigimu, sudarius teisinių paslaugų sutartį įmonei taip pat padaryta žala ir dėl to, kad leista su konfidencialia įmonės informacija susipažinti pašaliniams asmenims. Dėl trečiojo asmens veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo vertinimu šios aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjama byla dėl atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, todėl dėl jų teismas taip pat nepasisako.

Teismui nenustačius, kad sutartis faktiškai sudaryta su trečiuoju asmeniu UAB „Bankrotas“, atmetamas ir atsakovo argumentas, kad ieškovo prašoma priteisti suma laikytina laikinojo administratoriaus išlaidomis, numatytomis nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo apmokėtomis. Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutarta mokėti turto administratoriui tokį atlyginimą, kokį gaudavo atsakovo UAB „Aconitum“ vadovas. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas trečiajam asmeniui sumokėjo paskaičiuotą atlyginimą (b.l. 80-81) už turto administravimą. Teismas daro išvadą, kad trečiajam asmeniui sumokėtas atlyginimas už atliktą darbą.

CK 6.720 str. 3 d. numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutartyje numatyta, kad už suteiktas paslaugas atsakovas turėjo sumokėti per tris kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo. Šio įsipareigojimo atsakovas neįvykdė. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 str. nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl 4743,20 Lt (1373,73 Eur) skolos priteisimo tenkintinas.

CK 6.71, 6.72, 6.258 str. numato, kad esant rašytiniam susitarimui tarp šalių, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui netesybas, kurios gali būti numatytos užtikrinamosios prievolės procentu. Už vėlavimą atsiskaityti ieškovas paskaičiavo atsakovui sutartyje numatytus 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną nuo 2014-11-01, nes jo teigimu sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2014-10-31. Į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kada PVM sąskaita faktūra įteikta atsakovui (jį atstovaujančiam trečiajam asmeniui) 2014-10-27. Ieškovas nurodė, jog sąskaitą faktūrą perdavė trečiajam asmeniui, tačiau byloje nėra duomenų apie tai kada tai padaryta ir ar tretysis asmuo, perduodant PVM sąskaitą – faktūrą, dar buvo atsakovo UAB „Aconitum“ turto administratoriumi. Byloje esantys vieninteliai duomenys apie PVM sąskaitos – faktūros perdavimą - 2014-11-05 atsakovo UAB „Aconitum“ dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad atsakovui su kitais dokumentais perduota ir PVM sąskaita – faktūra už teisines paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, delspinigiai už pradelstą atsiskaityti terminą skaičiuotini nuo 2014-11-09, t.y. praėjus trims kalendorinėms dienoms po to kai PVM sąskaita – faktūra 2014-11-05 perduota atsakovui. 0,02 proc. delspinigių nuo 1373,73 Eur skolos sumos už 25 dienas nuo 2014-11-09 iki ieškinio surašymo 2014-12-05 sudaro 6,87 Eur.

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovo priteisti 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kad kai abi sutarties šalies yra privatūs juridiniai asmenys, tai už prievolės termino praleidimą mokamos 6 % dydžio metinės palūkanos. Atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 1380,60 Eur skolos ir delspinigių sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 108 Lt (31,28 Eur) žyminį mokestį (b.l. 26), patyrė 1000 Lt (289,62 Eur) išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą rengiant ieškinį, taip pat prašo priteisti iš viso 520 Eur išlaidas už advokato atstovavimą teisme, susipažinimą su pateiktais įrodymais (b.l. 121, 122, 155, 156). Atsakovas pateikė prašymą ir įrodymus dėl 1259,51 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teikta teisine pagalba (b.l. 109-114, 157-163). Ieškinį tenkinant iš dalies žyminis mokestis ir bylinėjimosi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d.). Ieškiniu pareikšti reikalavimai dėl 4775,55 Lt (1383,09 Eur) skolos ir delspinigių priteisimo. Patenkinta reikalavimų 1380,60 Eur sumai, t.y. 99,82 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 107,81 Lt (31,22 Eur) žyminio mokesčio.

Ieškovas nurodo ir pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 1000 Lt išlaidų ieškinio parengimui. Ieškinį rengė UAB „Sostinės teisė“ (b.l. 10). Iš atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad šiai įmonei vadovauja ieškovo direktorius R. Ž. (b.l. 72-77). Abi įmonės teikia teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo pagrindinė veikla yra teisinių paslaugų teikimas, teismas daro išvadą, kad susijusios įmonės samdymas ieškinio parengimui nepagrįstai padidino ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Tokios išlaidos negali būti pripažintos būtinomis, todėl ieškovui nepriteisiamos.

Iš advokato pagalbos išlaidas patvirtinančių dokumentų matyti, kad ieškovas sumokėjo 100 Eur už atstovavimą 2015-02-17 teismo posėdyje (2015-02-13 sąskaita – faktūra) ir dar 140 Eur už dviejų valandų atstovavimą teisme tame pačiame posėdyje (pagal 2015-04-07 sąskaitą – faktūrą). Kadangi abi sumos už atstovavimą tame pačiame teismo posėdyje negali būti priteisiamos, teismo posėdis truko tik 50 min., duomenų apie kelionėje į posėdį sugaištą laiką nepateikta, už atstovavimą 2015-02-17 teismo posėdyje ieškovui priteisiama tik 100 Eur pagal 2015-02-13 sąskaitą – faktūrą. Suma, priteisiama pagal 2015-04-07 sąskaitą – faktūrą mažinama, priteisiant pagal ją 280 Eur. Iš viso už advokato paslaugas priteisiama 379,32 Eur (99,82 proc. nuo 380 Eur sumos). Atsakovui už advokato teisinę pagalbą priteistina 0,18 proc. patirtų išlaidų sumos, t.y. 2,27 Eur suma, kuria mažinama ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteisiama 308,95 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Iš atsakovo taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai, kurios sudaro 3,05 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 263-265, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aconitum“, į.k. 135554143, 1373,73 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 73 euro centus) skolos, 6,87 EUR (šešis eurus 87 euro centus) delspinigių bei 308,95 EUR (tris šimtus aštuonis eurus 95 euro ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Realm Juridical“, į. k. 302046565, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aconitum“, į.k. 135554143, (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1380,60 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 60 euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Realm Juridical“, į. k. 302046565,naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Aconitum“, į.k. 135554143, 3,05 Eur pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.