Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių surinkėju, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2025-06-08 d. apie 00.46 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0049, (sertifikato numeris 2198984) jam buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, davė parodymus, kad šeimoje sužinojo naujieną, kad dukra pagimdė anūką, išvažiavo gyventi į (duomenys neskelbtini), paliko (duomenys neskelbtini), susinervino, išgėrė ir važiavo iki bankomato. Jam buvo nustatytas 2,27 promilės girtumas. Buvo ne tiek girtas, kiek ką tik išgėręs. 2023 m. rugsėjį jam buvo surašytas protokolas, kad vairavo neblaivus, bet ten buvo lengvai išgėręs. Su alkoholiu problemų neturi. Gėrė dėl šeimyninės padėties, susinervino, kad dukra atstūmė, pasakė, kad su juo nebendraus, neleis susitikti su anūku. Sutiko su nustatytu neblaivumu. Automobilis yra jo. Vairuotojo pažymėjimą turėjo. Jam buvo sustabdyta teisė vairuoti 13 mėnesių, bet vairuotojo pažymėjimas atimtas nebuvo, nes buvo lengvas girtumas. 13 mėnesių vairuoti negalėjo, surašė jam baudą ir jį paleido. Automobilis priklauso jam. Vairuotojo teises turi nuo 18 metų. Gyvenimas taip susiklostė, kad turėjo tą vieną nusižengimą, o dabar padarė antrą. Gali pažadėti, kad daugiau taip nebeatsitiks, dabar jau susitaikė, pasakė jam, kad duoda paskutinį šansą ir juo pasitiki. Darbdaviui yra pasakęs, kad turi teises ir moka vairuoti, darbdavys tikisi, kad galės dirbti su elektriniu keltuvu, jiems toks žmogus reikalingas. Norėtų, kad teisių atėmimo terminas būtų kuo trumpesnis. Jo žmona vairuojanti. Galimas laiduotojas jo kaimynas, jų santykiai artimi, jis jam kaip tėvas. Jis laiduotojui pasisakė apie šį įvyki, laiduotojas jam pasakė, kad blogai padarė, prisidirbo. Laiduotojas gali daryti teigiamą įtaką, jis – buvęs vairuotojas, dabar jau pensininkas.

R. P. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kad 2025-06-07 jam gimė pirmas anūkas, jis sužinojęs apie tai, išgėrė degtinės stiklinę. Po to sėdo į automobilį AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiavo į bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. įsidėti pinigų. Nesijautė, kad yra neblaivus, nes ką tik buvo išgėręs, todėl vairavo automobilį. Jį (duomenys neskelbtini) g. sustabdė policijos pareigūnai, patikrino girtumą, Buvo nustatytos 2,27 promilės girtumas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, advokatė ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

2025-06-08 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2025-06-08 d. apie 00.46 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), Šiaulių AVPK Kelių policijos skyriaus pareigūnai sustabdė transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo neblaivus (2.27 prom.) R. P.. Įvykio vietos ir daikto (automobilio) apžiūros metu fotografuota, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis su užvedimo rakteliu transportuoti į automobilių saugojimo aikštelę. R. P. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK VTT areštinę.

2025-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolas.

2025-06-08 Šiaulių apskrities VPK kelių policijos skyriaus specialisto tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2025-06-08, dirbant kartu su Šiaulių AVPK KPS specialistu A. V. ekipaže „S 1833“ maršrute „Šiaulių m. ir Šiaulių rajonas“ apie 00.44 val. gavome pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad prieš l min. iš kiemo išvažiavo neblaivus kaimynas su automobiliu ,,Audi“, raudonos spalvos sedanu, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) g., link centro. Susistabdžius ir priėjus prie vairuotojo, pasakius stabdymo priežastį ir paprašius pateiktį vairuotojo pažymėjimą, paaiškėjo, kad vairavo R. P., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, neįvykdęs sąlygų susigrąžinti po atėmimo. Automobiliui neatlikta privalomoji techninę apžiūra. Asmuo testus atlikti sugebėjo. Pirmu tikrinimu nustatytas 2,27 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu nustatytas 2,36 promilių neblaivumas. R. P. paaiškinus, kad jo tikrinimo rezultatai jam užtraukė baudžiamąją atsakomybę, todėl bus pristatytas į Šiaulių AVPK sulaikymo patalpas tolimesniam tyrimui. Automobilis užplombuotas įvykio vietoje. Automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę. Vairuotojo R. P. faktinis sulaikymo laikas 00 val. 57 min. Įvykis filmuotas kūno kamera.

2025-06-08 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad R. P. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Pirmasis tikrinimas atliktas 2025-06-08 00.57 val., nustatytas 2,27 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 01.16 val., nustatytas 2,36 promilių girtumas. R. P. su tikrinimo rezultatais sutiko.

2025-06-09 AB „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad automobilio AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. P. (b. l. 34).

2025-06-10 VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio AUDI A4 vertė 870, 00 eurų (b. l. 38).

Pagal BK 281-1 str. 1 d. atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281-1 str. 1 d. R. P. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,27 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Šį faktą taip pat patvirtina policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. R. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems. R. P. tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281-1 str. 1 d.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis.

Galimas laiduotojas B. R. teisme paaiškino, kad su R. yra kaimynai, nesipyksta. Šiuo metu yra pensininkas, visą gyvenimą dirbo vairuotoju. R.poelgį vertina blogai. Jis geras žmogus, suklydo, jis prižiūrės R. Teistas nėra, tik 1979 metais buvo baustas už avariją. Gyvena viename name tik skirtingose laiptinėse. Kiek jis žino, toks įvykis buvo vienas, apie kitus įvykius nežino. Nežino, su kuo R. gėrė, kas iškvietė policiją. Sutinka laiduoti tiek, kiek teismas paskirs be užstato. Yra R. kaip tėvas, jų santykiai geri, galės daryti jam gerą įtaką, nėra R. geriantis žmogus, retai išgeria.

Teisminio nagrinėjimo metu B. R. pateikė prašymą atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydamas, kad jis yra kaltinamojo kaimynas, su juo bendrauja labai dažnai, todėl mano, kad savo autoritetu tikrai sugebės jam daryti teigiamą įtaką. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis ir jos gynėja prašė teismo atleisti R. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

R. P. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto būdamas neteistas. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Baustas administracine tvarka – už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 75-78). Civilinio ieškinio byloje nėra. Įvertinus šias išdėstytas aplinkybes, teismo manymu, yra išpildytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, ir yra pagrindo manyti, kad ateityje R. P., teisiamajame posėdyje itin kritiškai įvertinęs savo neteisėtą elgesį, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, jog yra verto teismo pasitikėjimo asmens – B. R. (neteistas, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka nebaustas) prašymas perduoti R. P. jo atsakomybei pagal laidavimą, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje, todėl R. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas B. R. atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatytinas 1 metų laidavimo terminas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2025-06-08. (BK 68 str.). Toks terminas parinktas įvertinus tai, kad R. P. kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, tačiau kartu teismas atsižvelgia, kad asmuo buvo baustas administracine tvarka dėl vairavimo esant neblaiviam.

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktiką nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sąlygas arba palengvina tokios veikos padarymą arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas šios nusikalstamos veikos padarymo priemone. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis R. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Audi A4“, taigi, minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone, be kurios R. P. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, R. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš R. P. nusikalstamos veikos priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam R. P. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą prašoma priteisti 120,83 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai pagal procesą (byla teisme nagrinėta pagreitinto proceso tvarka), išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš R. P. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. P. nutraukti. R. P. perduoti B. R., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą be užstato 1 (vieneriems) metams.

- uždrausti R. P. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-06-08;

- konfiskuoti iš R. P. jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

R. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio vykdymo pradžios nekeisti, pradėjus vykdyti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. P. nepriteisti.

Įspėti R. P., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktinius įrodymus, dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus: R. P. vairuotojo pažymėjimą, esantį voke prie bylos galinio viršelio, perduoti AB „Regitra“; 1 CD su vaizdo ir garso įrašais, esantį voke prie bylos, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.