Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. prašymą dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį bei BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, jam paskirta galutinė bausmė – 31 MGL, t. y. 1550 Eur dydžio bauda. Taip pat D. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui; automobilio „Renault Laguna”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumą (1 910 Eur) konfiskavimas. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. gegužės 22 d. gautas nuteistojo D. K. prašymas pirmiau minėtu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti 6 mėnesiais. Prašyme nurodoma, kad nuo šios priemonės paskyrimo jau praėjo pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Nuteistasis nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepadarė naujų teisės pažeidimų, gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Vertinant jo asmenybę, iš byloje esamų įrodymų matyti, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina itin kritiškai. Daugiau nusikalstamų veikų nepadarė, stengiasi gerinti esamą padėtį, o tam jam būtinos automobilio teisės. Taip pat privaloma įvertinti jo esamą padėtį. Jis šiuo metu neturi darbo, tačiau jo aktyviai ieško. Teisės vairuoti transporto priemonę jam reikalingos važiuoti į darbo biržą bei galimus darbo pokalbius, norint pagerinti savo finansinę padėtį, taip pat savo šeimos gerovę. Pažymėjo, kad buvusioje darbovietėje jis buvo gerai vertinamas darbuotojas, nuobaudų neturėjo, o tuo tarpu nusikalstama veika jam buvo atsitiktinė elgesio pasekmė, o ne sistemingas teisės nuostatų pažeidinėjimas.. Jis yra atsakingas, pareigingas ir nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių reikalavimus ar daryti kitokio pobūdžio pažeidimus. Nurodytina, kad šiuo atveju padaryta veika nesukėlė pavojaus visuomenės saugumui, žalos kitiems eismo dalyviams ar jų turtui nepadarė. Augina 5 mažamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Žmona taip pat neįgali, jai nustatytas 40 procentų nedarbingumo lygis, jai reikalinga priežiūra, vežiojimas į ligoninę ar kitas gydymo įstaigas. Negalėdamas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones jis negali padėti savo neįgaliai žmonai. Per šį laikotarpį patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų, susijusių su asmeniniu gyvenimu, darbu, todėl mano, kad paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones įvykdymas pakankamai paveikė jį, kad jis toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų pažeidimų, tai yra baudžiamojo poveikio priemonės prevenciniai tikslai yra pasiekti.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašymą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Prokurorė nurodė, jog yra priežastys, dėl kurių terminas galėtų būti sutrupintas, tačiau įstatymas numato, kad minimalus vairuotojo teisių atėmimo terminas yra 1 metai, todėl šiuo atveju nėra galimybės sutrumpinti šį terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Iš teismui pateikto prašymo matyti, kad nuteistasis D. K. prašo sutrumpinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – vieneriems metams paskirto uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones – terminą. Tačiau analizuojant BK IX skyriaus nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemones ir jų skyrimą, akivaizdu, jog įstatymų leidėjas nenumato ir įstatymu neįtvirtina galimybės sutrumpinti teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą.

Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu nuteistam asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo prasmė yra būtent poreikis suvaržyti ar apriboti nusikalstamą veiką padariusio asmens galimybes atlikti tam tikrus veiksmus.

Kaip jau minėta pirmiau, įstatymų leidėjas baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo instituto baudžiamajame įstatyme iš viso neįtvirtina. BK 74 str. 1 d. numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas numato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas, nemokami darbai, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šis sąrašas yra baigtinis.

Pažymėtina ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – paskyrimas yra susijęs su nuosprendžio (nutarties) esme, o ne jos vykdymu. Vadovaujantis BPK 362 straipsniu, teismas įsiteisėjus nuosprendžiui (nutarčiai), nagrinėja tik su nuosprendžio (nutarties) vykdymu susijusius klausimus, nekeičiančius nuosprendžio (nutarties) esmės, įstatymas nesuteikia teisės keisti įsiteisėjusį nuosprendį (nutartį). Tuo tarpu D. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas teisės vairuoti transporto priemones, aukštesniam teismui neskundė. Nuosprendis įsiteisėjęs ir turi būti vykdomas.

Teismas taip pat atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad teismas 2018 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu jam paskyrė pačią minimaliausią įstatyme numatytą vienerių metų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (BK 68 str. 2 d.) įvertinęs jo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo D. K. prašymas sutrumpinti baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą netenkinatinas, kadangi baudžiamasis įstatymas nenumato jokios galimybės nei pakeisti tokią baudžiamojo poveikio priemonę, nei sutrumpinti jos taikymo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

atmesti nuteistojo D. K. prašymą dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.