Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą (teikimą) pašalinti nuosprendžio vykdymo metu iškilusį neaiškumą – pripažinti proceso išlaidomis ir paskirstyti valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu R. S. pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir už tai jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros. Vadovaujantis 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi R. S. visą laisvės apribojimo laikotarpį uždrausti bendrauti su E. D. ir V. T.. Vadovaujantis BK 72-2 str. skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę 4 mėnesius nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Civilinio ieškovo V. V., baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys patenkintas ir priteista solidariai iš R. S. ir V. T. ieškovės V. V. naudai 1000 Eur neturtinė žala. Nuspręsta išieškoti iš R. S. į Valstybės biudžetą ½ valstybės patirtų proceso išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiajai V. V. 214,47 Eur.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, iškilo abejonių dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo šioje byloje, o atsiradus poreikiui pašalinti tokius neaiškumus, teismui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą apie tai, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai R. S., susidarė 194,94 eurų teisinės pagalbos išlaidos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. R. S. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu t. y. kai yra įtariamųjų ar kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jos valios, nes gynėjas buvo skirtas prokuratūros iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistosios R. S. valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Prašymo netenkinti ir teikimą atmesti.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.