- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-28
- Bylos Nr.
- 2A-579-230/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė (pirm.), Evaldas Burzdikas, Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- M. G.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų M. G. ir M. G. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453-384/2009 pagal P. G. ieškinį atsakovams M. G., M. G. ir tretiesiems asmenims VĮ Registrų centro Tauragės filialui, UAB „Agra Corporation“, Prienų rajono 2-ojo notarų biuro notarei Rasai Dereškevičienei dėl nekilnojamojo turto registro įrašo panaikinimo, neteisėtai užvaldyto turto grąžinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė P. G. patikslintu ieškiniu (1 t., b.l. 109-113) prašė: 1) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamojo daikto dovanojimo sutartį, reg. Nr. 8924, sudarytą tarp dovanotojo M. G. ir apdovanotojo M. G.; 2) išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Jurbarko raj.; 3) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti 2004 m. balandžio 22 d. įrašą, kuriuo nuosavybės teisė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimu Nr. 94-16149 ir apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. V-1450 pripažinta M. G., panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. įrašą, kuriuo nuosavybė į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. lapkričio 11 d. dovanojimo sutarties pagrindu pripažinta M. G., Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 94-16149 ir apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. įsakymo Nr. V-1450 pagrindu teisę į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti mirusiojo M. G. vardu; 4) priteisti iš atsakovo M. G. 3 843,70 Lt turtinei žalai atlyginti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 1976 m. gruodžio 4 d. susituokė su M. G., gim. 1909-06-05. Ieškovės sutuoktinis 1995 m. gruodžio 20 d. testamentu visą turtą paliko ieškovei, o 1996 m. lapkričio 12 d. mirė. Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimu mirusiojo M. G. vardu atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko S. G. nuosavybės teisėmis valdytą 4,76 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) Jurbarko raj., tačiau VĮ Registrų centro Tauragės filialas nuosavybės teises į mirusiojo M. G. sklypą 2004 m. balandžio 22 d. įregistravo atsakovo M. G., gim. 1958-12-23, vardu, kuris 2004 m. birželio 3 d. ginčo sklypą išnuomavo UAB „Agra Corporation“. Ieškovė 2008 m. liepos 14 d. kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė ir pradėjo faktiškai valdyti M. G., gim. 1909 m., palikimą. Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu ieškovės pareiškimą patenkino. Ieškovei 2009 m. vasario 18 d. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, pagal kurį paveldimą turtą sudaro žemės sklypas Papiškių k., Šakių raj., ir gyvenamasis namas su priklausiniais. Ieškovės atstovui K. Š. pradėjus rūpintis ieškovei priklausančiu turtu, paaiškėjo, jog atsakovas M. G. 2008 m. lapkričio 11 d. ginčo žemės sklypą padovanojo savo sūnui atsakovui M. G.. Atsakovai, neteisėtai užvaldę ieškovei priklausantį žemės sklypą, esantį Paantvardžio II k., Jurbarko raj., laikotarpiu nuo 2004 m. rugpjūčio 25 d. iki 2009 m. kovo 23 d. gavo 3 843,70 Lt nuomos mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: įpareigojo VĮ Registrų centrą panaikinti 2004 m. balandžio 22 d. įrašą, kuriuo nuosavybės teisė į 4,76 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Paantvardžio II k., Jurbarko raj., pripažinta M. G., gim. 1958 m.; pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. lapkričio 11 d. nekilnojamo daikto dovanojimo sutartį, reg. Nr. 8924, sudarytą tarp dovanotojo M. G., gim. 1958 m., ir apdovanotojo M. G., gim. 1989 m.; 3) įpareigojo VĮ Registrų centrą panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. įrašą, kuriuo nuosavybė į tą patį žemės sklypą pripažinta M. G., gim. 1989 m.; 4) įpareigojo VĮ Registrų centrą įregistruoti 4,76 ha žemės sklypą, esantį Paantvardžio II k., Jurbarko raj., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),1996 m. lapkričio 12 d. mirusio M. G., gim. 1909, vardu; 5) ieškinio dalį dėl žemės sklypo išreikalavimo ir 3 843,70 Lt žalos priteisimo paliko nenagrinėtą; 6) priteisė solidariai iš atsakovų M. G., gim. 1958 m., ir M. G., gim. 1989 m., 1416 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 107 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nurodė, kad žemės sklypas atsakovo M. G. vardu įregistruotas neteisėtai. Atsakovų teiginius, jog atsakovas M. G. 2001 m. birželio 13 d. pateikė Jurbarko žemėtvarkos skyriui prašymą atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypą ir todėl ginčo sklypas buvo įregistruotas atsakovo M. G. vardu, teismas atmetė, kaip nepagrįstus. Teismas padarė išvadą, kad žemės sklypas turėjo būti įregistruotas mirusiojo M. G. vardu, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas M. G. neturėjo paveldėjimo teisės liudijimo dėl ginčo žemės sklypo. Taip pat teismas nustatė, kad Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. sprendimu buvo patenkintas ieškovės P. G. prašymas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji 1996 m. lapkričio 12 d., t.y. sutuoktinio M. G. mirties dieną priėmė jo palikimą pagal testamentą ir faktiškai pradėjo valdyti (c. b. Nr. 2-758-630-2008). Suinteresuotu asmeniu šioje byloje buvo įtrauktas ir atsakovas M. G.. Todėl šios civilinės bylos nagrinėjimo metu sudarytą ginčo sklypo dovanojimo sutartį tarp atsakovų - tėvo M. G. ir sūnaus M. G. - teismas pripažino nesąžiningu veiksmu, ir atsakovo M. G. nelaikė sąžiningu įgijėju. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas M. G. nebuvo ginčo žemės sklypo savininkas, o žemės sklypas atsakovo vardu įregistruotas dėl VĮ Registrų centras darbuotojų padarytos klaidos. Dėl šių aplinkybių teismas dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento ir įpareigojo VĮ Registrų centrą panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. padarytą įrašą ir ginčo sklypą įregistruoti mirusiojo M. G. vardu. Ieškovės reikalavimus išreikalauti iš atsakovų neteisėto valdymo ginčo žemės sklypą ir priteisti iš atsakovo M. G. 3 843,70 Lt nuompinigių, gautų už ginčo sklypo išnuomojimą trečiajam asmeniui UAB „Agra Corporation“, teismas paliko nenagrinėtais, kadangi ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog ji yra ginčo sklypo savininkė, be to, atsižvelgė į tai, kad žemės sklypas šiuo metu išnuomotas UAB „Agra Corporation“, kuri byloje įtraukta tik trečiuoju asmeniu.
Šalies argumentai
Atsakovai M. G. ir M. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįvertino atsakovo paaiškinimų ir teisinių argumentų, nevertino ieškovės elgesio (neveikimo), jai nesikreipiant į Jurbarko žemėtvarkos skyrių su prašymu atkurti nuosavybės teisę į žemę, atitikimo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimams. Teismas konstatavo, jog Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimu nuosavybės teisės į buvusio savininko S. G. nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą atkurtos mirusiajam M. G. (apelianto M. G. tėvui). Tačiau Tauragės apskrities viršininko administracija nuosavybės teisių atkurti mirusiajam M. G. negalėjo ir tam neturėjo jokio juridinio pagrindo, kadangi M. G. (apelianto tėvas) niekada nebuvo kreipęsis dėl nuosavybės teisių į ginčo žemę atkūrimo. Būtent atsakovas M. G. 2001 m. birželio 13 d. kreipėsi į Jurbarko žemėtvarkos skyrių su prašymu atkurti nuosavybės teises į žemę, nes tokią teisę jis turėjo pagal LR piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (aktuali red. nuo 2001-04-10 iki 2001-08-02) ir šia teise pasinaudojo. Tuo metu apelianto tėvas buvo miręs, prašymo atkurti nuosavybės teises į žemę nebuvo pareiškęs, tokio prašymo nebuvo pareiškusi ir mirusiojo paskutinė žmona P. G.. Apeliantui nebuvo žinoma apie mirusiojo paliktą testamentą. Todėl nuosavybės teisės apelianto vardu į žemės sklypą VĮ Registrų centro Tauragės filiale įregistruotos teisėtai. Ieškovė žinojo apie savo teises kreiptis dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jai tenkančią S. G. nuosavybės teisėmis valdytą žemę, tačiau šia teise nepasinaudojo. Ieškovė aktyviai pradėjo domėtis M. G. nuosavybės teise priklausančia žeme tik tada, kai jos interesus atstovauti pradėjo įgaliotas asmuo - K. Š.. Ieškovė pasinaudojo Tauragės apskrities viršininko sprendime įsivėlusia klaida ir siekia užvaldyti atsakovui M. G. teisėtai priklausantį žemės sklypą. Teismas konstatavo, kad atsakovas M. G. nebuvo ginčo žemės sklypo savininkas, dėl to dovanojimo sutartis sudaryta tarp jo ir M. G. (sūnaus) yra negaliojanti. Tokia išvada padaryta, teismui neteisingai nustačius, kad Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimu nuosavybės teisės į buvusio savininko S. G. nuosavybės teisėmis valdytą žemės sklypą buvo atkurtos mirusiajam M. G.. Toks teiginys neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes 2001 m. birželio 13 d. į Jurbarko žemėtvarkos skyrių kreipėsi būtent apeliantas M. G., o ne jo tėvas, ieškovė ar kiti asmenys. Taip pat nurodo, kad teismas nusprendė dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens - VĮ Registrų centro teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Ieškovė ieškiniu prašė ne tik pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2008 m. lapkričio 11 d. dovanojimo sutartį, bet ir įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti 2008 m. lapkričio 19 d. įrašą dėl atsakovo M. G. nuosavybės teisės į sklypą bei įregistruoti ginčo sklypą mirusiojo M. G. vardu. Ieškovė pareiškė savarankišką reikalavimą VĮ Registrų centrui, todėl jis turėjo būti įtrauktas byloje atsakovu.
Atsiliepimas
Ieškovė P. G. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Jurbarko rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Ieškovė nurodo, kad Tauragės apskrities viršininko sprendime jokios klaidos padaryta nebuvo, jame aiškiai nurodyta, kad nuosavybės teisės į buvusio savininko S. G. nuosavybės teisėmis valdytą 4,76 ha žemės sklypą atkurtos mirusiajam M. G.. Be to, atsakovai nurodyto sprendimo neginčijo. Ne ieškovė, bet atsakovas M. G. pasinaudojo tokia pat mirusiojo pavarde ir vardu ir suklaidino VĮ Registrų centro darbuotojus. Ieškovė apie mirusiajam M. G. atkurtas nuosavybės teises sužinojo 2009 m., kai žemė jau buvo užvaldyta atsakovo. Nuosavybės teisės atkurtos mirusiojo sutuoktinio vardu sesers Veronikos Greičiūtės 1991 m. lapkričio 22 d. prašymo pagrindu. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teisėtai ginčo sklypą VĮ Registrų centre įregistravo savo vardu, nes jis neturėjo paveldėjimo teisės liudijimo dėl ginčo sklypo. Kadangi registro tvarkytojas nekuria, nekeičia ir nepanaikina civilinių teisinių santykių, susiklosčiusių tarp civilinių teisių subjektų, o tik registruoja juridinius faktus, todėl jis įtrauktas trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu.
Apeliacinis skundas atmestinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), o apeliaciniame skunde nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovai absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu nurodo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytą aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl atsakovu neįtraukto asmens – VĮ Registrų centras - teisių ir pareigų. VĮ Registrų centras, atstovaujamas Tauragės filialo, buvo įtrauktas dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, jis ne kartą bylos nagrinėjimo eigoje pareiškė prašymą nagrinėti bylą nedalyvaujant jų atstovui, įsipareigodamas vykdyti teismo sprendimą (t.1, b.l. 75, 81, 119, 130, t.2, b.l. 3, 16, 25). Tai reiškia, kad VĮ Registrų centras buvo žinoma apie byloje pareikštus reikalavimus, todėl negalima daryti išvados, kad buvo nuspręsta dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Kolegija taip pat daro išvadą, kad VĮ Registrų centro, kaip trečiojo asmens, procesinė padėtis iš esmės nepažeidė šio asmens teisių ir teisėtų interesų. Ieškinyje nurodyti reikalavimai įpareigoti VĮ Registrų centras panaikinti įrašus arba, atvirkščiai, juos padaryti nelaikytini savarankiškais reikalavimais. Viešame registre registruojami su daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai (CK 4.254 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 2, 12 straipsniai), tarp jų ir įsiteisėję teismo sprendimai ir teismo nutartys, turintys įtakos registruojamo nekilnojamojo daikto teisiniam statusui. Taip pat yra numatyti juridinių faktų registravimo viešame registre teisiniai pagrindai (CK 4.255 straipsnis, Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 straipsnis), tarp kurių numatytas ir valstybės valdžios ar valdymo institucijos sprendimas, teismo sprendimas, nutartis ir pan. Tai reiškia, kad esant pakankamam teisiniam pagrindui nekilnojamojo turto registratorius registruoja su nekilnojamuoju turtu susijusius juridinius faktus, ir tai turi daryti be atskiro teismo įpareigojimo. Todėl pirmosios instancijos teismui sprendimu panaikinus dovanojimo sandorį, nekilnojamojo turto registratoriui priimtas teismo sprendimas yra pakankamas teisinis pagrindas registruoti daiktinių teisių pasikeitimą. Teismui konstatavus, kad teisinė registracija atsakovo M. G., gim. 1958 m., vardu atlikta nepagrįstai, nekilnojamojo turto registratoriui iškyla pareiga įregistruoti daiktines teises Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 94-16149 (t.1, b.l. 13-14) ir įsakymo Nr. V-1450 pagrindu būtent mirusiojo M. G. vardu. Dėl šių priežasčių darytina išvada, jog nenustatytas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, t.y. sprendimu nėra nuspręsta dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens - VĮ Registrų centras - teisių ir pareigų, juo labiau, kad ir šis asmuo tai nelaikė savo teisių pažeidimu ir apeliacinio skundo dėl priimto teismo sprendimo nėra padavęs.
Kiti atsakovų apeliacinio skundo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Nurodytas Tauragės apskrities viršininko 2003 m. spalio 13 d. sprendimas Nr. 94-16149 (t.1, b.l. 13-14) neabejotinai patvirtina, kad nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypą buvo atkurtos mirusiojo M. G., o ne jo sūnaus atsakovo M. G., gim. 1958 m., vardu. Nuosavybės teisės atsakovui M. G., gim. 1958 m., galėjo būti įregistruotos tik jam patvirtinus savo paveldėjimo teisę į mirusiojo M. G. turtą, kas byloje nėra nustatyta. Atsakovo. M. G. nurodomi argumentai, jog nuosavybės teisės turėjusios būti atkurtos jam, kadangi mirusysis nebuvo pateikęs prašymo atkurti nuosavybės teises, o jis tokį prašymą, remdamasis įstatymo numatyta galimybe, pateikė 2001 m. birželio 13 d. (t.1, b.l. 23), nevertintini, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovai nėra pareiškę priešpriešinių reikalavimų dėl nurodyto Tauragės apskrities viršininko sprendimo ir įsakymo panaikinimo. Kol šis sprendimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, jis laikytinas teisėtu. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovai pareiškė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėtas jų skundas dėl Kauno apygardos prokuroro nutarimo atsisakyti kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, siekiant panaikinti, atsakovų nuomone, neteisėtą Tauragės apskrities viršininko sprendimą. Prašymas sustabdyti bylą buvo atmestas, kadangi byla dėl Tauragės apskrities viršininko sprendimo panaikinimo nėra iškelta. Atsakovui neužkertamas kelias reikšti reikalavimą panaikinti Tauragės apskrities viršininko sprendimą, o jį panaikinus kreiptis dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatyta tvarka.
Ieškovė savo teises į ginčo sklypą grindžia paveldėjimo teisės pagal testamentą ir palikimo priėmimo faktais, todėl atsakovų nurodytos aplinkybės, jog ieškovė nesikreipė į Jurbarko žemėtvarkos skyrių su prašymu atkurti nuosavybės teises neturi jokios reikšmės.
Motyvuojamoji dalis
Dėl nurodytų priežasčių apeliacinis skundas kaip nepagrįstas atmestinas, o teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovų M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei P. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 750 Lt iš kiekvieno atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.