Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-667-256/2012

Teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00192-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.23.1; 2.4.6.4.1.

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. (D. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. nuteistas pagal BK 259str. 2d. 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2011-12-24 iki 2012-01-02 Vilniuje, iš kito asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurios masė 0,650 g, kurią laikė su savimi iki 2012-01-22, apie 21.20 val., kai policijos pareigūnai Vilniuje, prie Laisvės pr. 60, jį sulaikė, prie jo surado minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino, tačiau padarė nepagrįstą išvadą, kad nuteistojo D. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 259str. 2d., sudėtį.

Nuteistasis neginčija kaltės, tik teigia, kad šiuo atveju turėjo atsakyti pagal ATPK 44str. 1d., o ne pagal BK 259str. 2d.

BK 259str. 2d. numatyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, padarė baudžiamąjį nusižengimą. ATPK 44str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo. ATPK 44str. 1d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2d. yra nustatyta administracinė atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2007 m. gruodžio 14 d. redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.

Tais atvejais, kai nustatoma, kad asmuo neteisėtai įgijo ar (ir) laikė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, kyla baudžiamojo nusižengimo (BK 259str. 2d.) atribojimo nuo administracinio teisės pažeidimo (ATPK 44str. 1d.) klausimas. ATPK 9str. 2d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą akcentavo, kad „vertinant ar teisinė atsakomybė priskirtina administracinei ar baudžiamajai teisei, pabrėžtina, kad tarp administracinės ir baudžiamosios teisinės atsakomybės esama nemaža panašumų, bet yra ir esminių skirtumų. Administracinių teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų pavojingumas yra nevienodas, skiriasi ir patraukimo administracinėn arba baudžiamojon atsakomybėn padariniai“, jog „teisės doktrina visuotinai pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo ir nusikaltimo pavojingumas yra nevienodas. Didesnį nusikaltimo pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma“ (Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Įstatymų leidėjas už nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ir (ar) laikymą neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti nustatė ir baudžiamąją, ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiškių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį didesnį ar mažesnį pavojingumą leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie iš esmės yra vertinamieji. Rekomendacijose nenurodžius žemutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, šis kriterijus laikytinas vienu iš galimų ir vertintinų kartu su kitais, leidžiančiais nustatyti padarytos veikos pavojingumą, kurių visumos vertinimo svarba akcentuota ir Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje. Taigi, sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų būti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumą apibūdinančių požymių visumą – narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-76/2012).

D. D. kaltė dėl neteisėto nedidelio kiekio, t.y. ne daugiau kaip 0,650 g susmulkintos augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, įgijimo yra įrodyta, ir veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259str. 2d. Teismas, spręsdamas D. D. atsakomybės klausimą, rėmėsi jo parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu D. D. parodė, kad šventiniu laikotarpiu lankėsi įvairiose Vilniaus kavinėse, ir vienoje iš jų nepažįstamas asmuo neatlygintinai jam davė maišelį su narkotine medžiaga – kanapėmis, kurį jis įsidėjo į striukės kišenę ir pamiršo, kol 2012-01-22 patikrinimo metu traukiant daiktus iš kišenės jis neiškrito ant žemės (b.l. 24). Teisme D. D. parodė, kad patikrinimo metu pareigūnams paprašius ištuštinti kišenes, jis netyčia išmetė iš kišenės maišelį su „žole“. Jis neturėjo tikslo saugoti, laikyti tos „žolės“. Prieš šventes buvo daugelyje kavinių ir bendravo su nepažįstamais asmenimis, todėl neprisimena kas ją davė. Mano, kad ,,žolę“ gavo neatlygintinai, nes neprisimena, kad būtų už ją mokėjęs. Apie maišelį su „žole“ buvo pamiršęs. Psichotropinių ir narkotinių medžiagų nevartoja (b.l. 71). Liudytojas D. I. parodė, kad D. D. iš striukės viršutinės kišenės ištraukė maišelį su augalinės kilmės medžiaga, numetė ant žemės ir pasakė, kad tai ,,žolė“, kuri priklauso jam (b.l. 72).

Nuteistojo versija nepaneigta.

Minėtose Rekomendacijose nurodyta, kad kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, tuo tarpu D. D. neteisėtai įgijo ir laikė kanapes ir jų dalis, kurių kiekis beveik dešimt kartų mažesnis, t.y. ne daugiau kaip 0,650 g. Esant tokioms aplinkybėms D. D. veika užtraukia ne baudžiamąją atsakomybę pagal BK 259str. 2d., o administracinę atsakomybę pagal ATPK 44str. Dėl to pirmosios instancijos nuosprendis naikintinas ir D. D. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

D. D. pagal BK 259str. 2d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.