Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam M. K. ir jo gynėjui advokatui Gintarui Griciui, kaltinamajam E. K., nukentėjusiajam M. R. ir jo atstovui advokatui Algimantui Ruginiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, VšĮ Telšių regioninis profesinis mokymo centras, I-o kurso automobilių mechanikos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, Plungės technologijų ir verslo mokyklos, III-o kurso moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. ir E. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2017-04-15 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.30 val., veikdami kartu, iš stoginės, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, L. N. priklausantį sportinį dviratį „Kely‘s Paptor“, kurio vertė 170 eurų, tuo padarydami L. N. 170 eurų turtinę žalą.Be to, M. K. ir E. K. tęsdami savo nusikalstamus veiksmus 2017-04-15 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.30 val., veikdami kartu, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, M. R. priklausantį automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 770 eurų, tuo padarydami M. R. 770 eurų turtinę žalą.Kaltinamasis M. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. K. parodė, kad jis su E. K. išlipo (duomenys neskelbtini) ir nusprendė grįžti į kaimą. Eidami iš sutikto vyro pasiskolino dviratį, tačiau jis sunkiai važiavo. Pakeliui iš sandėliuko paėmė kitą dviratį. Bevažiuojant užsuko pas tėčio pažįstamus, norėjo, kad juos parvežtų, tačiau nieko nerado, todėl pasiėmė kieme stovėjusį automobilį „VW Golf“, kuris buvo su užvedimo rakteliais, o dviračius paliko ten. Kieme pypino, bet niekas neišėjo. Automobilis buvo murzinas, surūdijęs, stipriai dūmijo. Pavažiavo 5 km ir paliko. Išlipęs metė į galinį langą suktuko bateriją, kuris buvo padėtas ant priekinės sėdynės. Magnetolą užmetė ant daržinės stogo. Kažkas tuo metu buvo užėję, o automobilį paliko supratę, kad tai vagystė.Kaltinamasis E. K. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. K. parodė, kad su M. K. vieną dviratį pasiskolino, paskui kitą paėmė iš sandėliuko, bet buvo sunku minti, krito dviračio grandinė. Po kaire ranka buvo ta sodyba, apėjo, bet niekas durų nedarė, tai paėmė tą mašiną. Norėjo tik grįžti į sodybą. Išsigando, kad blogai pasielgė, tai išvažinėta pieva nuvažiavo iki angaro ir ten paliko automobilį. Dokumentus išmetė į pelkę. Magnetola truputi buvo ištraukta, tai nepamena ar atjungė ar nutraukė laidus. L. N. grąžino kitą dviratį iš savo šeimos ir dar davė 20 Eur.Kaltinamųjų M. K. ir E. K. kaltė nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, be jų pačių visiško prisipažinimo, grindžiama ir kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamajame posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Dėl dviračio vagystės

2017-04-18 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas paliktas žalios spalvos dviratis „Konsul“ (I t., 104 b. l.).2017-05-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodytais duomenimis, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji L. N. pateikė pas ją paliktą dviratį „Konsul“ (I t., 179 b. l.).Nukentėjusiosios L. N. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš jos nuosavo namo kiemo iš nerakintos malkinės yra pavogtas jai priklausantis sportinis dviratis su užrašu „Kely‘s Paptor“, pilka su juoda spalvos. Šį dviratį ji buvo pirkusi 2014 metais naują Rietavo turguje, už jį sumokėjo 170 eurų. Iš kaimynų sužinojo kad buvo užėję du jaunuoliai, kaip vėliau paaiškėjo M. K. su draugu. Jos dviratis „Kely's Paptor“ yra rastas ir jai gražintas. Ji civilinio ieškinio nereiškė ir jo neketina reikšti ateityje, nes įtariamieji M. K. ir E. K. žalą atlygino, jos atsiprašė, ji jiems jokių pretenzijų nebeturi (I t., 138-139, 140, 141 b. l.).Liudytojos B. N. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 apie 16.00 ar 17.00 val., ji eidama Grūstės kaime matė, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės Grūstės kaime važiuojančius du dviratininkus. Jie vinguriavo po visą važiuojamąją kelio dalį. Iš parodytos pareigūno nuotraukos ji atpažino vieną jaunuolį, kuris yra E. K. (I t., 166-167 b. l.).

Dėl automobilio vagystės.

2017-04-15 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu iš įvykio vietos buvo paimti du dviračiai – „Kely‘s Paptor“ ir „Leopard Jumper 100“ (I t., 52-57 b. l.).2017-04-16 įvykio vietos apžiūros metu gautais duomenimis, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) kur rastas pagrobtas automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) (I t., 72-92 b. l.).Nukentėjusiojo M. R. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2017-04-15 apie 15.30 val., jam būnant namuose su mama Regina, į mamos telefoną paskambino mamos draugas E. D. ir pasakė, kad iš sodybos kiemo, adresu (duomenys neskelbtini) pavogė automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jam, bet juo važinėja jo mama Regina, kadangi jis turi kitą automobilį ir gyvena Vilniuje. Automobilyje buvo palikti rakteliai ir automobilio dokumentai. Į automobilį buvo įdėta automagnetola, kurią vertina 70 eurų.. Automobilį vertina 700 eurų. Viso jam padaryta 770 turtinės žalos (I t., 111-112 b. l.). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. R. parodė, kad suradus automobilį jis buvo apgadintas. Buvo išdaužtas galinis automobilio stiklo langas, apgadinta priekinė automobilio dalis. Dėl jam priklausančio automobilio „VW Golf“ apgadinimų jam padaryta 930 eurų turtinė žala, nes į tą sumą įeina automobilio galinio lango pakeitimas, automobilio kėbulo tvarkymas, aplūžusio priekinio buferio keitimas, karterio tvarkymas, išlaužytų automobilio galinių diržų sutvarkymas, audio aparatūros išplėštos iš priekinės panelės taisymas. Taip pat 80 eurų vertina akumuliatorinį suktuką, kuris buvo automobilio bagažinėje, bet po vagystės jo automobilyje nebebuvo, todėl jam padaryta viso 930 eurų turtinės žalos (I t., 114-116 b. l.).Liudytojo E. D. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 apie 10.30 val., jis iš namų (duomenys neskelbtini) su automobiliu „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo draugės R. R., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) sūnui M. R., atvažiavo į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) nes laukuose turėjo rinkti akmenis. Automobilyje palikęs užvedimo raktelius ir visus automobilio dokumentus, nuėjo į šalia sodybos esantį lauką rinkti akmenų. Apie 15.30 val. pamatė, kad iš kiemo išvažiavo jo paliktas automobilis „VW Golf“. Jam iškart einant link namo pastebėjo gulintį dviratį ir pagalvojo, kad jo draugė jam atvarė dviratį, o pati išvažiavo minėtu automobiliu. Arčiau priėjęs prie namo, ant kelio pamatė, kad yra suguldyti du dviračiai. Pažiūrėjęs į kelią pamatė, kad minėtas automobilis dideliu greičiu važiuoja link Skuodo rajono pusės. Jis iš karto paskambino savo draugei Reginai ir pranešė, kad iš kiemo pagrobė jos automobilį (I t., 126-127 b. l.).Liudytojo V. J. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 apie 15.00 val. važiuodamas savo automobiliu keliu nuo sankryžos (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestelio pusę. Ties sodybos, adresu (duomenys neskelbtini), įsukimą, matė atvažiuojančius du jaunuolius su dviračiais. Jie važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Jaunuoliai vinguriavo per visą kelio dalį (I t., 129-130 b. l.).Liudytojos V. J. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-16 apie 9.20 val. jo uošvienei R. R. paskambino pažįstama moteris ir pasakė, kad netoli jos namų daržinėje stovi nematyta transporto priemonė. Atvykus prie minėtos daržinės, pamatė, kad daržinėje stovi jo uošvienės automobilis „VW Golf“, v. n (duomenys neskelbtini) Priėjęs prie automobilio arčiau pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Jo galinio lango stiklas buvo išdaužtas, pavogta automagnetola, apgadintas automobilio priekis (I t., 132 b. l.).Liudytojos B. J. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-16 apie 9.00 val. iš ryto ji su dukra Ieva nuvažiavo iki kapinių. Važiuojant netoli savo namų esančioje daržinėje pamatė stovintį automobilį. Kadangi žinojo, kad buvo pavogtas kaimynės Reginos automobilis, tai jai paskambino ir pasakė, kad pamatė įtartiną automobilį. Kas daržinėje paliko automobilį, ji nežino ir nematė (I t., 134 b. l.).Liudytojo K. B. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-15 dienos metu, laiko nepamena, pas jį atėjo M. K., gyvenantis adresu Džiugo g. 20-10, Telšiai. Kiek pamena, jis yra jo sesers D. K. sūnaus V. K. sūnus. Martinas pasakė, kad pasiliks miegoti jo sesers D. K. sodyboje, kuri yra šalia jo namų. Matė, kad šis yra atvažiavęs kažkokiu automobiliu, bet nei numerių nei modelio nematė. Spalva kaip ir mėlyna buvo. Martinas jam daugiau nieko nepasakojo, kada išvažiavo, nematė (I t., 136 b. l.).Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamųjų M. K. ir E. K. kaltę nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Kaltinamųjų M. K. ir E. K. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai, kadangi jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą bei automobilį.Bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamieji M. K. ir E. K. bei nukentėjusysis M. R. pateikė taikos sutartį (susitaikymo protokolą), kuriuo kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė ir prašė bylą nutraukti. Kaltinamieji M. K. ir E. K. susitarė bendrai atlyginti nukentėjusiajam 600 eurų, iš kurių 200 eurų jau sumokėjo. 400 eurų įsipareigojo sumokėti iki 2018 m. kovo 1 d., mokėdami po 100 eurų kiekvienas po 100 eurų į M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).Prokurorė šioje dalyje su kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir gynėjo prašymu sutiko ir prašė bylą šioje dalyje nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius.Prokurorė prašė kaltinamuosius nuteisti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl dviračio vagystės, motyvuodama tuo, kad nėra susitaikymo protokolo. Šioje vietoje teismas pažymi, kad BK 38 straipsnyje nenumatytas susitaikymo protokolas. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar kaltinamieji susitaikė su nukentėjusiąja.Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusioji L. N. civilinio ieškinio nereiškė, nes kaltinamieji M. K. ir E. K. žalą atlygino, jos atsiprašė, ji jiems jokių pretenzijų nebeturi (I t., 141 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, kad kaltinamieji ir nukentėjusioji susitaikė, todėl spręstina dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.BK VI skyrius reglamentuoja atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnyje numatytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.Kaip minėta, kaltinamieji M. K. ir E. K. susitaikė su nukentėjusiaisiais L. N. ir M. R., todėl spręstinas kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas.Kaltinamojo M. K. padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 12 str., 178 str. 2, 4 d.). Nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip dvi atskiros veikos, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, jų tikslas buvo grįžti iki sodybos. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino padarytą žalą bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamasis M. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais L. N. ir M. R., jų atsiprašė. Nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam M. K. neturi ir jam atleido. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis M. K. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad padarytos veikos ir kaltinamasis M. K. atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamojo E. K. padarytos nusikalstamos veikos yra baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d., 12 str., 178 str. 2, 4 d.). Nusikalstamos veikos kvalifikuotos kaip dvi atskiros veikos, kaltinamųjų nusikalstami veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, jų tikslas buvo grįžti iki sodybos. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino padarytą žalą bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Kaltinamasis E. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiaisiais L. N. ir M. R., jų atsiprašė. Nukentėjusieji pretenzijų kaltinamajam E. K. neturi ir jam atleido. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis E. K. galėtų padaryti naujų nusikalstamų veikų, kadangi jis yra neteistas, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo. Šios aplinkybės rodo, kad padarytos veikos ir kaltinamasis E. K. atitinka BK 38 straipsnyje atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas, todėl jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamoji byla nutrauktina.Kaltinamuosius M. K. ir E. K. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniais, jiems skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ir nemokami darbai. Įpareigojant iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam M. R. padarytą žalą. Paskiriant po 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius.Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomi daiktai: dėžė su iš įvykio vietos apžiūros metu paimtais pėdsakais, ir oranžinės spalvos žarna, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (I t., 178 b. l.). Automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), saugomas pas nukentėjusįjį, gražintinas nukentėjusiajam M. R. (I t., 168, 169 b. l.). Dviratis „Kely's Paptor“, saugomas pas nukentėjusiąją, gražintinas nukentėjusiajai L. N. (I t., 170-171, 172 b. l.). Dviratis „Konsul“, saugomas pas R. Š., grąžintinas R. Š. (I t., 173 b. l.). Sportinis dviratis „Leopard Jumper“, saugomas pas L. P., grąžintinas L. P. (I t., 175 b. l.).Nukentėjusysis M. R. buvo pareiškęs 1000 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. R. civilinį ieškinį sumažino iki 800 eurų, o susitaikęs su kaltinamaisiais susitarė dėl 600 eurų dydžio žalos atlyginimo, iš kurių 200 eurų kaltinamieji atlygino iki sutarties pasirašymo. Likusią 400 eurų sumą kaltinamieji įsipareigojo atlyginti mokėdami lygiomis dalimis po 100 eurų iki 2018 m. kovo 1 d. Pervesdami pinigus į nukentėjusiojo M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Šis susitarimas dėl 600 eurų žalos atlyginimo tvirtintinas, o dėl likusios dalies byla nutrauktina.Byloje esanti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017-11-30 pažyma Nr. (2.19) NTP-7-11111, patvirtina, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam M. R., dėl advokato Algimanto Ruginio dalyvavimo valstybė patyrė 170,04 Eur išlaidų. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi šios išlaidos priteistinos iš kaltinamųjų M. K. ir E. K.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems M. K. 2017-04-27 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., 34-35 b. l.) ir 2017-08-17 E. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., 64-65 b. l.), paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 straipsnio 4, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67,69, 70 straipsniais,

nusprendžia:

M. K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniais, M. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą ir nemokamus darbus. Įpareigoti iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam M. R. padarytą žalą. Paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius.

E. K., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 5 punktais, 69, 70 straipsniais, E. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones: turtinės žalos atlyginimą ir nemokamus darbus. Įpareigoti iki 2018 m. kovo 1 d. atlyginti nukentėjusiajam M. R. padarytą žalą. Paskirti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per du mėnesius.

Patvirtinti kaltinamųjų M. K., E. K. ir nukentėjusiojo M. R. susitarimą dėl 600 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo, iš kurių 200 eurų kaltinamieji atlygino, ir kaltinamieji M. K. ir E. K. įsipareigoja mokėti po 100 eurų iki 2018 m. kovo 1 d. Pervesdami pinigus į nukentėjusiojo M. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje bylą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Iš kaltinamųjų M. K. ir E. K. priteisti 170,04 Eur, t. y. po 85,02 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (mokėjimo pavedime nurodyti įmokos kodą – 5630 ir mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Daiktinius įrodymus: dėžę su iš įvykio vietos apžiūros metu paimtais pėdsakais, ir oranžinės spalvos žarną, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini), saugomą pas nukentėjusįjį, gražinti nukentėjusiajam M. R.. Dviratį „Kely's Paptor“, saugomą pas nukentėjusiąją, gražinti nukentėjusiajai L. N..

Dviratį „Konsul“, saugomą pas R. Š., grąžinti R. Š.. Sportinį dviratį „Leopard Jumper“, saugomą pas L. P., grąžinti L. P..

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems M. K. ir E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.